Nikon 18-105 VR vs Nikon 35-135 f/3.5-4.5 vs Sigma 28-105 f/2.8-4.0

[andy1972]

Боюсь Вы заблуждаетесь. Светосила оптики нужна не для того, чтобы снимать в темноте. Светосила это картинка. Это боке и рисунок. Это инструмент. В помещении (темном) нужен свет. В репортаже это можно решить вспышкой. Но тут важно понимать, что это для репортажа. Т.е компромис, когда событие важнее картинки.

Подпишусь под каждым словом. Когда-то я так же, как и ТС, заблуждался касаемо съемки в (полу-)темном помещении: сменил темный зум на светлый - результата почти 0, купил еще более светосильную фиксу, толку не больше, и только покупка вспышки в паре со светосильной оптикой дало мне искомое. Да светосильная оптика,позволит Вам на несколько стопов уменьшить выдержка, но это при слабом освещении будут значению выдержки в лучшем случае 1/60, что, еще позволит вам снять статический недалеко расположенный объект, а в случае движущихся получите гарантированный смаз. Так же не забывайте, что открытая диафрагма - это малый ГРИП, и снять, к примеру, торжественный стол Вам придется все равно зажимать ее как минимум до 6-8. Без вспышки - никак. Светосила стекла и импульс вспышки - это не взаимозаменяемые, а взаимодополняемые вещи. Возьмите Никон 700ю, или Ниссин Ди622 Марк 2 и будет вам счастье.

[Vitaly Berezhnoy]

А почему Тамрон 28-75/2,8 не рассматриваете? У меня, правда, его нт, но держал в руках, и даже поснимал часик(версия для Пентакса, правда). Видел на вторичке от 6 тыр, если поискать в очень хорошем состоянии можно за 8 купить.

[Alexandrro]

Я от вспышки и не отказываюсь. Я ведь писал, что планирую купить более-менее светосильный зум в паре со вспышкой(а не только зум). Потому что прекрасно понимаю, что для съёмки в помещении одним светосильным зумом не обойтись(у самого был фикс 50/1.8 и толку от него в помещении даже с такой светосилой без вспышки действительно мало).

Просто при светосильном зуме и вспышке ведь легче осветить помещение пыхая в потолок.



По поводу Tamron 28-75/2.8 и Tokina 28-70/2.8 почему отказываюсь - писалось выше. На данный момент могу потянуть либо только Tamron 28-75/2.8, либо только зум до 200$ + вспышка.

Склоняюсь ко второму варианту, потому что от первого без вспышки толку в помещении мало(а это в приоритете).

И если бы у Sigma были бы хорошие показатели резкости - то не вижу в приобретении оной ничего плохого



Но продавец прислал тестовые снимки с Sigma, результат мягко говоря не очень. Хотя продавец говорит "стекло резкое по всему фокусному диапазону", я этого не вижу. Либо снимки не удались, либо у нас с ним разное понятие резкости. На открытых откровенное мыло.

[andy1972]

Вы же вроде сделали правильный вывод:

Оставлю 18-105, докуплю вспышку и возрадуюсь.

Позже планирую докупить 50/1.8, но исключительно для художественных целей.

А зум за 200$ + вспышка будет то же самое, что и Ваш Кит + вспышка.

[Alexandrro]

andy1972,

Всё верно. Такой выбор мой и остаётся. Оставляю 18-105 + докуплю вспышку.

Sigma мне не понравилась, мыло. Остальные подобные зумы что я видел - тоже.



Я просто отписался на прошлые посты участников дискуссии

[AlB]

Можно вопрос? А что конкретно Вы собираетесь снимать? Где проблема?

[Alexandrro]

Нет никаких проблем

Тема была создана лишь с целью выяснить есть ли достойные зумы с ФР ~28-105. Выяснилось, что нет.



Снимать планирую в основном в помещении(дома, кафе и т.д.).

[Erlik]

Боюсь Вы заблуждаетесь. Светосила оптики нужна не для того, чтобы снимать в темноте. Светосила это картинка. Это боке и рисунок. Это инструмент. В помещении (темном) нужен свет. В репортаже это можно решить вспышкой. Но тут важно понимать, что это для репортажа. Т.е компромис, когда событие важнее картинки.

Как такое можно заявлять?! Понятное дело что снимать в абсолютной темноте никто не собирается, в любом случае в комнате будут источники света. Ну возьмите и сделайте в слабо освещенной комнате 2 снимка, один на длинном конце зума(того же штатника, к примеру 18-105) и фикса (той же сотки). картинка будет намного светлее, детали станут различимы, и что тому послужило? не светосильность ли?

[AlB]

Как такое можно заявлять?!

Можно

Понимаете, открывая диафрагму, Вы увеличиваете количество света на матрице, но при этом уменьшаете ГРИП. Это хороший инструмент в портрете, но в репортаже это не решение. Снимая хоровод вокруг елки, скажем на 1.4, Вы получите хорошо экспонированный кадр с резким ухом одного ребенка и с размазанным всем остальным. (это для понимания процесса) Реально ГРИП зависит еще от фокусного и расстояния. В любом случае, светосила это не решение в репортаже.

[Валентин П]

В любом случае, светосила это не решение в репортаже.

100% согласен. Снимая репортаж на полтиннике 1.4 зажимаю его минимум до 4.

Светосила объектива в репортаже играет роль только в цепкости автофокуса. Убедился на примере темного 70-300. В теледиапазоне при плохом свете после 200мм автофокус елозит... не хватает света для того, чтоб зацепиться... а до 200мм - нормально... грызли желания по поводу 70-200 2.8... а потом подумал, что там только 200! а до 200 и мой работает, желания утихли (я не говорю, что 70-300 лучше, просто в моем случае цель не оправдывает средства. В любом случае следующие мои покупки - это 24-70 и 70-200. )