Nikkor 17-55 падение резкости

[hamnsk]

Доброго времени суток. Заметил что падает резкость от 35 до 55 причем чем ближе к 55 тем сильней. Так же вроде в районе 24 тоже не очень резко. В качестве примера привожу два 100% кропа на 55 и на 35 мм. Это у всех так или у меня что то с объективом? Фокусируется он хорошо, в фокус попадает. Дело в том что носил тушку в сервис на юстировку со всеми стеклами, все настроили кроме него, сказав что вроде как механическое повреждение на нем. Там в описании я оставлял коментарий по проблеме падения резкости, мастера ничего не сказали. Предложили принести объектив после НГ они его разберут и скажут вердикт. Понимаю что можно отнести и все скажут. Интересно мнение людей у кого это стекло есть.

55mm



35mm





Параметры при съемке:

f2.8

iso 100

speed 1/100

пыха в потолок для подсветки

[hamnsk]

Для примера кадр той же тушкой но с 24-70



55мм

1/125

f2.8

iso 100

пыха в потолок

[sg729]

Однажды пробовал снимать мишень двумя объективами: Nikkor 17-55 и 24-70 и сравнивать который резче. В моем случае получалось что 24-70 резче и по центру и по краям. 24-70 был новый только что купленный в магазине (взял на время у приятеля), а 17-55 был б/у купленный с рук. К сожалению не могу найти тестовые снимки видимо потер все.

Ваш кроп 17-55 на 35 мм кажется мне нормальным по резкости. На 55 мм затрудняюсь дать оценку. На своем экземпляре 17-55 не замечал заметной разницы по резкости на 35 и 55 мм. Точнее на 2,8 35 мм выглядит немного порезче чем 55, но не настолько чтобы впадать в панику, а если зажимать дырку разницы не вижу. По идее 24-70 и должен быть резче чем 17-55, но раз мастера подозревают какой-то дефект, лучше наверное подстраховаться и проверить.

[Mike_P]

попробуйте укоротить выдержку до минимума типа 1/200-1/250, чтобы уменьшить возможный эффект шевеленки от постоянного освещения, если оно достаточно сильное.

Что показывает экспонометр в видоискателе (на шкале)?

Если норму или небольшую недодержку, то, вероятно, виновата шевеленка.

[hamnsk]

Шевеленку я исключаю потому что снимал со штатива... хотя возможно испытуемые двигались, но мне определенно кажется что 24-70 намного резче, судил по разным кадрам....

На шкале показывало небольшую недодержку, пыха только заполняла тени, и чутка подсвечивала отражаясь с потолка....

Что заметили мастера не сказали, но если потрести объектив, то слышно что будто что то болтается, возможно линзоблок...

И еще, хобот объектива, если его вытащить, и потянуть чутка, туда сюда есть небольшой ход. Может быть дело в этих люфтах, не знаю точно....

попробую отнести его в сервис после НГ праздников, а пока поснимаю так.

интересно у васех так, или только у меня и дело правда в объективе, и если что то сломалось то что это может быть и на сколько готовиться?

[hamnsk]

Я когда купил 17-55 делал тестовые снимки он был резче тамрона, потом через какое то время заметил что тамрон на 50 резче чем никор на таком же фокусном... шас тамрон продан, не по эксперементируешь уже.

[hamnsk]

Итак, по мирке сделал тест на резрешенку. Сперва сделал кадр на расстоянии около метра, затем на том же расстоянии сделал еще кадр на другом фокусном, потом сделал несколько кадров с минимального фокусировочного расстояния.

Для всех кадров выдержка 1/250 пыха в потолок исо 100, диафрагма 2.8

привожу ссылки на хостинг картинок....

заметил что на 55 с минимального фокусировочного вся резкость не в центре а правей центра... что за нах?



55мм с метра

http://ipicture.ru/uploads/20121227/98hoW3hS.jpg



35мм с метра

http://ipicture.ru/uploads/20121227/RzT0TxTk.jpg



24мм с минимальной фокусировочной

http://ipicture.ru/uploads/20121227/uZmLmRWK.jpg



17мм с минимальной фокусировочной

http://ipicture.ru/uploads/20121227/8ME51xTl.jpg



45мм с минимальной фокусировочной

http://ipicture.ru/uploads/20121227/yBbhTWU5.jpg



52мм с минимальной фокусировочной

http://ipicture.ru/uploads/20121227/eWB9GWI9.jpg



55мм с минимальной фокусировочной

http://ipicture.ru/uploads/20121227/jB5W8ltm.jpg



55мм с чуть меньше метра опять

http://ipicture.ru/uploads/20121227/9750kaWr.jpg

[iWarlocki]

в а режиме Лайф вью делали кадры ?

[Сергей Док]

Со штатива? Нормальная картина по резкости для этого стекла.

Ну чуть резче на открытой по центру у меня было.

[hamnsk]

нет в режиме Live View не делал кадры, но попробую, спасибо за наводку....

[hamnsk]

Ну как то слабо для этого стекла, мне кажется тамрон был резче.... особенно когда я снимал с рук просто на улице один и тот же объект, а потом смотрел резкость дома...

Хотя сейчас нет возможности сравнить с тамроном так как продал его. Меня смущает что на 55 мм вся резкость уходит кудато в бок... картинка весит ровно, тушка со штативом стоит перпендекулярно вроде, почему центр мутней чем область чуть правей него. Фокусировался четко в перекрестие в самый центр!

[Mike_P]

Меня смущает что на 55 мм вся резкость уходит кудато в бок... картинка весит ровно, тушка со штативом стоит перпендекулярно вроде, почему центр мутней чем область чуть правей него. Фокусировался четко в перекрестие в самый центр!

возможно, следует обратиться в сервис.

[sg729]

Итак, по мирке сделал тест на резрешенку. Сперва сделал кадр на расстоянии около метра, затем на том же расстоянии сделал еще кадр на другом фокусном, потом сделал несколько кадров с минимального фокусировочного расстояния.

Для всех кадров выдержка 1/250 пыха в потолок исо 100, диафрагма 2.8

привожу ссылки на хостинг картинок....

ИМХО, нормальная резкость у вашего объектива. Резче дают картинку 24-70/2,8 , 14-24/2,8, 70-200/2,8 и т.п., ну и топовые фиксы.

заметил что на 55 с минимального фокусировочного вся резкость не в центре а правей центра... что за нах?

А вы думаете что реально смогли в домашних условиях обеспечить строгую перпендикулярность оси объектива и мишени? Вы хотя бы по зеркалу пристреляйтесь и сразу увидите что ни о какой точности здесь не может быть и речи. На 2,8 ГРИП узкий, нет ничего удивительного, что один край чуть-чуть резче. Кстати, на 55 с МФД у вас не только левый и правый края отличаются, но и верх и низ тоже - нижний более резкий. Но ничего страшного в этом не вижу.

Другое дело, если вас беспокоят люфт или посторонний шум, а остальное.... Снимайте в свое удовольствие и выбросьте мишени в корзину

[andy1972]

Ну как то слабо для этого стекла, мне кажется тамрон был резче...

А он и есть резче, если верить тестам на dxomark (надеюсь, это ресурс достаточно авторитетен). Сравните Tamron SP 17-50mm F/2.8 Di II (если, конечно, Вы его имели в виду) с Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S и посмотрите на тест Sharpness, будете неприятно удивлены.

[hamnsk]

Спасибо всем за ответы. Дело в том, что у меня был тамрон, я его продал как только купил 17-55 хотелось родное тяжелое стекло, которое казалось заведомо лучше будет. При покупке, делая тестовые снимки мне он показался намного резче тамрона, тамрон разве что делал на 50мм никона со своими 55 по резкости, в остальном мне никоровское стекло по картинке, боке, цветопередаче понравилось больше. Вообще я не припоминаю чтобы в нем что то болталось и тд, при покупке смотрел все тщательно. Но когда забрал с юстировки, то удивился что появился люфт и какие то шумы. Зуммируется он по прежнему туговато, без заеданий. Кольцо фокусировки вращается плавно легко без проблем. Фокусируется быстро и точно, в разы быстрей тамрона. Просто скажем я педант, и люблю когда все строго и исправно. Кстати на д7000, какая у меня оба стекла выдают суммарно одинаковый результат, никор на 1 очко проигрывает, а вот резкость и ХА у него по тесту DXoMark хуже, чем у тамрона. И он самый резки на 35, это видно из теста и картинок, а тамрон на 50.... Думаю как будет посвободней отнесу в сервис еще раз, узнаю что скажут.

[hamnsk]

Вот ссылочка на сравнение. У меня был тамрон без стаба.

[andy1972]

Удивительно, конечно, что больше чем в 3 раза дешевый Tamron оказался сопоставимо хорош с одним из лучших никоновских кроп зумов. Хотя, ТТХ безусловно, важны, но есть еще "живые" фото, надеюсь в них Никон 17-55 берет реванш своей картинкой.

[Frozen]

Удивительно, конечно, что больше чем в 3 раза дешевый Tamron оказался сопоставимо хорош с одним из лучших никоновских кроп зумов. Хотя, ТТХ безусловно, важны, но есть еще "живые" фото, надеюсь в них Никон 17-55 берет реванш своей картинкой.

Никон 17-55 берет реванш своей "бетономешалкоустойчивостью", всего лишь, и сроком жизненного цикла. Особенной картинки не имеет.

Тамрон 17-50 рассыпается в руках после года-двух бомбежки по клубам и свадьбам, а никон 5 лет простоит в таких условиях. Потом ТО, и еще 5 лет. Вот и вся "волшебная картинка".

[hamnsk]

Никон 17-55 берет реванш своей "бетономешалкоустойчивостью", всего лишь, и сроком жизненного цикла. Особенной картинки не имеет.

Тамрон 17-50 рассыпается в руках после года-двух бомбежки по клубам и свадьбам, а никон 5 лет простоит в таких условиях. Потом ТО, и еще 5 лет. Вот и вся "волшебная картинка".

Вот с этим полностью согласен! Что касается картинки то могу поспорить.

Цветопередача у родного стекла лучше, картинка иная, цвета ближе к реальным.

Тамрон часто ошибается в фокусе на тех же свадьбах, клубах и тд...

Конструктив конечно у тамрона хреновенький, это любительское стекло.

В целом считаю что Никор лучше тамрона. Победить бы глюк с резкостью на 2.8 и я был бы счастлив на 99%.