Помогите определиться

[-Freeman-]

mekena, Почти одно и тоже, только с улучшенными и появившимися некоторыми новыми функциями.

D7000 как выше уже сказали имеет более продвинутую систему автофокса, экспозамер с мануалкой и подстройку АФ (сюда же можно записать скорострелность 6 фпс против 4.5, если кому-то для репортажки не хватает).

Но по качеству фото и уровню шумов разница минимальная, практически те же яйца только в профиль.

Мда?

Вы снимали на D7000 что бы утверждать?

По ДД и цвету различия кардинальные. 16 мп дает существенный прирост детализации (с нормальными объективами).

ИСО рабочее вплоть до 1600. После ресайза шумов практически не видно. Для D90 малошумное ИСО 1600 - это предел мечтаний.

ДД намного выше чем у D90. Можно вытягивать почти проваленные тени с сохранением в них цветов.

Да и много чем еще отличается. Я бы его в один ряд с D90 не ставил, несмотря на то что они одного уровня.

[DartVayder]

.....незнаю......был D200-продал -купил D7000 ////.....

сплошь разочарование

такое чувство,что D7000 раскручивали чтоб продавать по завышенной цене

супруга снимает на старенький D50-по моему снимки лучше всех

......когда учился в школе (очень давно -1974 год) ходил в фотокружок

руководил учитель по труду-он был фотограф-любитель...

так вот у него была СМЕНА ,а снимки-обзавидуешься!!!!!



снимают руки....а не камера....камера инструмент (только если руки растут из нужного места)

[andlo]

16 мп дает существенный прирост детализации (с нормальными объективами).

Да ладно, +35% в количестве пикселей и уже "существенная". Вдвое втрое - это да, есть прирост. И то - если попиксельно разглядывать или метр на полтора печатать. Только не надо про простор для "откропить" - кадрировать при съемке надо, а не потом.

[bugimen]

Да ладно, +35% в количестве пикселей и уже "существенная". Вдвое втрое - это да, есть прирост. И то - если попиксельно разглядывать или метр на полтора печатать. Только не надо про простор для "откропить" - кадрировать при съемке надо, а не потом.

Во время репортажной съемки вы можете глянуть на кадр второпях, а потом уже на компьютере пересмотреть более внимательно.

[-Freeman-]

Да ладно, +35% в количестве пикселей и уже "существенная". Вдвое втрое - это да, есть прирост. И то - если попиксельно разглядывать или метр на полтора печатать. Только не надо про простор для "откропить" - кадрировать при съемке надо, а не потом.

Да вот не скажите.

Не только для кадрирования нужны мегапиксели.

Чем больше деталей в снимке, тем выше его субъективная резкость.

С D60 (10 мп.) после ресайза у меня вместо мелких деталей была каша, сейчас с D7k у меня даже после ресайза до 1000 точек снимок насыщен мелкими деталями.

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... 195653.jpg

Даже шарп не требуется.

[k561l]

Нужно попользоваться обеими Д90 и Д7000, чтоб так утверждать. Не знаю как на Д90, но вот вчера два детских утренника отснял на семитысячный и в темном большом зале даж ни капли не напрягло отсутствие хорошего освещения и ИСО 1000 без намека на шумы. Ну а про подстройку АФ - это вещь! Еслиб в Д7000 её бы небыло, то наверное я приобрел бы Д300с, потому как у нас до сервисцентров 4000 км.

Пользуюсь... и ещё 700-кой. У неё с Д90 матрица одного поколения. На Д7000 видео снимаю. И если на Д90 АФ "грубит" предсказуемо, на Д7000 предпочитаю снимать в МФ.

Цвет jpg не нравится ни с одной из камер. Впрочем, долго с его настройкой я не возился. Но вот когда была Д80, мысли ковырять НЕФ особой не возникало. Но тогда и не было иных альтернатив по иным показателям

Полагаю, небольшие шумы с утренников, это заслуга вспышки (вспышек).

[k561l]

Да вот не скажите.

...

Чем больше деталей в снимке, тем выше его субъективная резкость.

С D60 (10 мп.) после ресайза у меня вместо мелких деталей была каша, сейчас с D7k у меня даже после ресайза до 1000 точек снимок насыщен мелкими деталями.

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... 195653.jpg

Даже шарп не требуется.

Я правильно понял, что ресайз с 10 и с 16 Мп до 1000х666 (примерно) = 0,66 Мп отличется по детализации? Может привести сравнительные примеры?

Задавался этим вопросом, по моим наблюдениям, детализация не нарастает при ресайзе в два раза и более по одной из сторон. Для Д60 составит 2,5 Мп, для Д7000 - 4 Мп. 0,66 Мп гораздо ниже обеих этих величин.

Т. е. при ресайзе до 2,5 Мп с камеры Д60 и... да хоть и с Д800Е, я вижу ровно одинаковое количество деталей .

Уже не говорю о том, что качество крупного пикселя выше, при прочих равных (например, на высоких значениях ИСО, мелкий пиксель раньше теряет цвет и его уже не восстановить никаким ресайзом).

[bugimen]

Пользуюсь... и ещё 700-кой. У неё с Д90 матрица одного поколения. На Д7000 видео снимаю. И если на Д90 АФ "грубит" предсказуемо, на Д7000 предпочитаю снимать в МФ.

Цвет jpg не нравится ни с одной из камер. Впрочем, долго с его настройкой я не возился. Но вот когда была Д80, мысли ковырять НЕФ особой не возникало. Но тогда и не было иных альтернатив по иным показателям

Полагаю, небольшие шумы с утренников, это заслуга вспышки (вспышек).

Вы правы, без вспышки в темноту и заглядывать не стоит, но ведь результат отличный и добиться его с предыдущей камерой на CCD я не мог. Я ни в коем случае не приуменьшаю достоинства D90. Но вот в разговоре про D7000, мне часто кажется, что его зря склоняют в отрицательную сторону.

[-Freeman-]

Я правильно понял, что ресайз с 10 и с 16 Мп до 1000х666 (примерно) = 0,66 Мп отличется по детализации? Может привести сравнительные примеры?

Задавался этим вопросом, по моим наблюдениям, детализация не нарастает при ресайзе в два раза и более по одной из сторон. Для Д60 составит 2,5 Мп, для Д7000 - 4 Мп. 0,66 Мп гораздо ниже обеих этих величин.

Т. е. при ресайзе до 2,5 Мп с камеры Д60 и... да хоть и с Д800Е, я вижу ровно одинаковое количество деталей .

Уже не говорю о том, что качество крупного пикселя выше, при прочих равных (например, на высоких значениях ИСО, мелкий пиксель раньше теряет цвет и его уже не восстановить никаким ресайзом).

Тут речь не о получаемом разрешении после ресайза, а о количестве резких граней выделенных одиночными пикселями.

Чем выше начальное разрешение и детализация, тем больше объектов будет выделено отдельными, контрастными пикселями после ресайза.



Может быть, если у меня будет время, я сделаю тест с обоих камер одинаковым стеклом....

[Валентин П]

Вы правы, без вспышки в темноту и заглядывать не стоит, но ведь результат отличный и добиться его с предыдущей камерой на CCD я не мог. Я ни в коем случае не приуменьшаю достоинства D90. Но вот в разговоре про D7000, мне часто кажется, что его зря склоняют в отрицательную сторону.

Владея камерами 3-х поколений (40х, 90 и 600) не скажу, что в стандартных условиях съемки картинки отличаются кардинально. По возрастанию камер значительно улучшилось удобство управления и автофокус. Улучшилось качество снимков в экстремальных световых ситуациях. Так что любая камера хороша до тех пор, пока хотелка не поборет жабу и ты не купишь новый девайс.

Всех с наступающим Новым Годом!

[SLOM]

Остается выбор между D3100, D3200, D5100, D90.

D3200 – как по мне возможно цена не оптимальна, ввиду статуса самой свежей модели. ИМХО перебор с количеством мегапикселей.

В моем списке остались 3100, 5100, 90. Перечитывая форум, тесты, сравнения голова идет кругом.

Из мною отмеченных важных различий:

В D90 – отвертка, что по моим подсчетам окупится уже на втором объективе. Но как понимаю модель старая.

D5100 - большая матрица по сравнению с 3100. Но вроде бы встречаться нарекания на эргономику. Стоит на 200$ дороже.

D3100 – самая доступная модель.

3200 - это не вариант, слишком много пикселей...

3100 - очень простая, матрица старая, управление сложное, функционал скудный.

5100 - хорошая матрица, как на 7000, дает больше возможностей при обработке. но по функционалу и управлению скупая, нет отвертки, мало кнопок.

90 - хороший проверенный временем аппара, с хорошим управлением и возможностями, есть отвертка, но увы старая матрица.

7000 - идиальный вариант для начинающего фото любителя, наполовину магниевый корпус, пыле влага защита, хорошая матрица, функционал, хорошее и удобное урпавление, много кнопочек посравнению 3100-5100, есть отвертка, работает замер экспозиции с безчиповой оптикой - очень полезно.

но сука дорогой, хотя сейчас подешевел



если выбирать из 5100 или д90 я бы взял д90 - он хоть и более старый но более функционален и намного удобней, для новичка это значит более простой в обучении.

[k561l]

Вы правы, без вспышки в темноту и заглядывать не стоит, но ведь результат отличный и добиться его с предыдущей камерой на CCD я не мог. Я ни в коем случае не приуменьшаю достоинства D90. Но вот в разговоре про D7000, мне часто кажется, что его зря склоняют в отрицательную сторону.

И Вы правы, с Д80 при искусственном тусклом свете (а если ещё и 50 Гц "дневного" света...) совсем грустно. Но... кмк, есть и другой подход. Нивелировать "разрыв поколений" можно и дополнительной пыхой (ещё лучше двумя), кстати, и с некрасивыми резкими тенями проблем поубавится. Я не стремлюсь очернить Д7000, просто у меня экземпляр с непредсказуемым АФ. Да и брал я её для макро и пейзажа на базовом ИСО и тут АФ не нужен.

У Д90-ой, по мне, существенный недостаток один - базовое ИСО200, особенно неприятное в сочетании с наикратчайшей 1/4000.

А 700-ка, с её старой 12 Мп матрицей, все одно, дает лучший результат на средних ИСО.

[k561l]

Тут речь не о получаемом разрешении после ресайза, а о количестве резких граней выделенных одиночными пикселями.

Чем выше начальное разрешение и детализация, тем больше объектов будет выделено отдельными, контрастными пикселями после ресайза.



Может быть, если у меня будет время, я сделаю тест с обоих камер одинаковым стеклом....

Я и веду речь как раз о детализации. Представьте, деталь (или тональный переход грани) занимет 3 и 2 пикселя на Д7000 и Д60. После ресайза, от детали не останется ничего, а плавность грани будет определяться методом ресайза, либо "шарпом" после. Но никак не начальным разрешением снимка.

Будет время, сделайте тест, для себя.

[andlo]

3200 - это не вариант, слишком много пикселей...

Абсолютно уместное количество пикселей с (наконец то!!!) возможностью "правильного" ресайза до 6МП. Отличная ДЕШЕВАЯ камера с Аптиновской матрицей и как следствие "породистым" (а-ля Д3/Д700) цветом, в отличие от предыдущих сумбурных Соневских 12-16МП. Дешевый 35/1.8 вполне ее разрешает. Так что еще какой вариант.

Да вот не скажите.

Не только для кадрирования нужны мегапиксели.

Еще как скажу, сейчас у меня на руках 6,12,24МП камеры, у товарища 36Мп.

Так вот между 6 и 24 не пропасть, но уже хороший такой шаг. То же самое ощущение, но шажок поменьше, от 12 до 36. Между 12 и 16 - как бы так помягче сказать... разброс качества разных экземпляров китовых (да и не только) объективов влияет на детализацию сильнее.

[Alexandrro]

-Freeman-, bugimen,

Да, пользовался обеими тушками.

Точнее, я подумывал сделать себе апгрейт до D7000. И мы устроили в студии тест имеющихся D90, D7000 и 500D.

У 500D уровнь шумов оказался без сюрпризов значительно выше всех, у D90 и D7000 практически одно и тоже(с небольшим выйгрышем D7000 примерно на 0.2-0.3 стопа. То что у D7000 матрица выигрывает на 0.2-0.3 стопа всем известный факт, об этом писалось и в каком-то обзоре. Возьмите тушки, сделайте сравнительные тесты, и всё станет предельно ясно, без фанатизма).

И о каком вообще шуме идёт речь при ISO 1600 на D90? О каком пределе мечтаний вы говорите? Это абсолютная неадекватная чушь. ISO 1600 у D90 абсолютно рабочее и довольно чистое.

Такое ощущение, буд-то вы эту камеру в руках не держали.



Смысла спорить дальше не вижу.

Разница по шумам минимальная, и лично я убедился в этом на примере собственных тестовых снимков, разница до ISO 3200 практически не ощутима.

Что касается разницы 12 Мп и 16 Мп - выше уже сказали.





И хочу отметить, я ведь нигде не оспариваю, что матрица в D7000 лучше чем в D90. Да, небольшой прирост по шумам в 0.3 стопа приятен, небольшой прирост в мегапикселях при этом тоже приятен - это и есть эволюция(при больших мегапикселях получить выйгрыш по шумам, хоть небольшой, но он есть). Но при всём при этом РЕАЛЬНАЯ разница совсем небольшая, чтобы об этом так громко кричать новичкам, которые советуют помощи в выборе.

[flash-v]

-Freeman-, bugimen,

И о каком вообще шуме идёт речь при ISO 1600 на D90? О каком пределе мечтаний вы говорите? Это абсолютная неадекватная чушь. ISO 1600 у D90 абсолютно рабочее и довольно чистое.

Такое ощущение, буд-то вы эту камеру в руках не держали.

Не берусь говорить о тестах, но видимо есть разные критерии подхода к уровню шумов на высоких исо. На D90 и исо 1600 при тяжелых условиях освещения, а особенно при исскуственном, лично меня устраивает в виде ресайза для фотографий 10х15 для альбома и не более того. Если кому интересно, могу выложить фотографии, хотя не исключаю, что это мои кривые руки.

[Alexandrro]

Не берусь говорить о тестах, но видимо есть разные критерии подхода к уровню шумов на высоких исо. На D90 и исо 1600 при тяжелых условиях освещения, а особенно при исскуственном, лично меня устраивает в виде ресайза для фотографий 10х15 для альбома и не более того. Если кому интересно, могу выложить фотографии, хотя не исключаю, что это мои кривые руки.

Конечно все воспринимают уровень шумов субъективно.

Чистой картинки на ISO 1600 нет ни у одного кропа на сегодняшний день.



Кстати вот любопытное дело:

Смотрю сейчас dxO, смотрю оценки разным камерам, и заметил, что оценки не соответствуют действительности.

Например, Pentax K-r набрал всего 755 очков в разделе Low-Light ISO (этот параметр, насколько я понимаю, отвечает за то насколько камера хороша при высоких ISO).

При этом Nikon D90 набрал 977 очков. НО в реале K-r ощутимо выигрывает у D90, примерно на 0.6-0.7 стопа (субъективно). Так же она выигрывает и у D7000 (примерно на 0.3-0.4 стопа), которая набрала вообще 1167 очков.



Затем взять камеры Olympus E-520 и E-5. У E-520 548 очков, а у E-5 (внимание!) 519 очков.

При этом РЕАЛЬНО Olympus E-5 выигрывает по шумам у 520-го минимум как на полстопа.

А Panasonic G2, который в своё время считался самой малошумной камерой среди систем 4/3 и m4/3 показывает вообще 493 очка.

Откуда взяты все эти цифры?



Ещё мне непонятно, как КРОП-камера может иметь ДД шире чем у ФФ? (возьмём Д700, 5Дм2 и Д90.. 12.2 eV у D700 и 11.9 у 5Dm2 против 12.5 у D90). Это ведь чушь полная.



Пришёл к выводу, что на dxO нет никакой реально-полезной и достоверной информации.

[flash-v]

Я пожалуй поясню свою мысль фотографиями из отпуска, вот пример ресайза (F2,8, так что ГРИП очень маленькая, исо 1250):

Условия разного освещения непонятными источниками, почти темнота, вполне удобоваримо, в таком размере, а вот кропы:

Центр, и два противоположных края, интересно, что в светАх шумов почти нет, но вот средние и темные тона...

Правда не знаю, как бы отработали здесь другие камеры.

[Alexandrro]

flash-v, Так и есть. Шум обычно лезит именно в тенях.

[flash-v]

Ещё мне непонятно, как КРОП-камера может иметь ДД шире чем у ФФ? (возьмём Д700, 5Дм2 и Д90.. 12.2 eV у D700 и 11.9 у 5Dm2 против 12.5 у D90). Это ведь чушь полная.



Пришёл к выводу, что на dxO нет никакой реально-полезной и достоверной информации.

Мне кажется, что производители расширяют дд программно, например на D90 можно найти шумы и на исо 200 особенно если пользоваться активным д-лайтингом, как измеряет шумы и делает рейтинг dxo мне не понятно, в журналах на графиках везде примерно один уровень, что то около -36 (или -42) dB при базовом исо и далее растут примерно одинаково, а вот реальные картинки как то сильно отличаются.

Про dxo могу сказать, что разрешение объективов они измеряют вполне правдоподобно.

[Georgi_iashvili]

тут если выбирать то либо д90 так-как я знаю эту камеру она суперская была в свое время, заметьте была) теперь есть д7000 смысла брать 90 нету

[Alexandrro]

Georgi_iashvili,

Учитывая довольно большую разницу в цене между камерами и совсем небольшую разницу в функционале при этом - смысл конечно же есть.