Сервисы для хранения своих фото-архивов (опрос)

[inist]

Какая у вас средняя скорость передачи данных по интернету сейчас?

[kondak]

Какая у вас средняя скорость передачи данных по интернету сейчас?

Дома 1,5 МВ/сек (не смотрел, синхронно ли, я замерял отдачу)

В офисе - в разы быстрее

[Ph-A]

Через океан все равно скорость не очень.

У Амазона есть сервера в Ирландии.

PayPal работает с Амазон. Если память мне не изменяет.

Несколько лет назад, Амазон работал преимущество с PayPal. Если не ошибаюсь, PayPal принадлежал тогда им.

Хм, я слышал про год. Наверное у какого-то другого их сервиса.

Там есть бесплатный сервис, который доступен в течение года. Но есть и платный сервис. На платных есть тестовый бесплатный период.

А как теперь убить Яндекс-диск?

Это обычная программа. Просто деинсталлировать.

Как бы то не было, год или 3 месяца, заплатить 100 баксов в год за возможность с любой точки планеты выйти к своим архивам - это нормально.

Все зависит от объемов.

[kondak]

У Амазона есть сервера в Ирландии.





Несколько лет назад, Амазон работал преимущество с PayPal. Если не ошибаюсь, PayPal принадлежал тогда им.

На мой взгляд РР есть сейчас у каждого школьника

Все зависит от объемов.

А каков обьем ваших хранилищ?

[multiformat amateur]

заплатить 100 баксов в год за возможность с любой точки планеты выйти к своим архивам - это нормально.

Тем более с таким большим процентом надежности.

Если я правильно понимаю цены Амазона S3, то:

1. Хранение терабайта данных мне обойдется 1140 долл. в год.

2. Трансфер данных в случае полного восстановления этого терабайта: 120 долл.

Терабайт в Дропбоксе - 800 долл. в год

Российский ftp-виртуальный сервер на терабайт будет стоить 4К руб в месяц, или 1600 долл. в год.



Таким образом, так называемое "облачное хранение" не так дешево, если речь идет о серьезных объемах данных. Уровень надежности облачных сервисов также оставляет желать лучшего, по Амазону уже были несколько инциндентов, в результате которых они уже вышли за пределы деклаироуемой надежности. Плюс к этому вопрос доступа к данным упирается в каналы связи. Что делать бедному крестьянину обычному фотографу, у которого накопился терабайт равов и обработанных данных, а еще и терабайт прочих файлов (музыка, видео, документы)? То есть базово нам нужно иметь место под онлайновые архивы, скажем, в пару терабайт. Пусть это будет стоить 200 баксов в год.



Где?

Пока я таких мест не вижу,

если кто знает, подскажите пожалуйста.

[inist]

Если создавать серьезные хранилища, с резервацией и т.д. Такие как у банков или у военных, это конечно будет не дешево . Я четыре года назад начал небольшой проектик в интернете под названием www.rustalk.net. Мы с партнером, он очень умный парень в области айти, работал в крупных проектах в Америке и Канаде, купили серверное ПО у англичан и начали искать виртуальные сервера в мире и физические и хранилища данных для разворачивается проекта. Проект оказывает сервис на Россию и страны СНГ на основе модели SaaS. Так вот попробовали и Американские компании и Европейские. Остановились на немцах, сейчас переезжаем к Англичанам. У нас тоже стоит задача в этом проекте как сохранить надежно большие объемы данных, накапливаемые в реальном масштабе времени. С фото графическими данными будет то же самое. Количество данных будет расти и нужно будет их надежно сохранять. А если хранилище под воду уйдет

[inist]

Если я правильно понимаю цены Амазона S3, то:

1. Хранение терабайта данных мне обойдется 1140 долл. в год.

2. Трансфер данных в случае полного восстановления этого терабайта: 120 долл.

Терабайт в Дропбоксе - 800 долл. в год

Российский ftp-виртуальный сервер на терабайт будет стоить 4К руб в месяц, или 1600 долл. в год.



Таким образом, так называемое "облачное хранение" не так дешево, если речь идет о серьезных объемах данных. Уровень надежности облачных сервисов также оставляет желать лучшего, по Амазону уже были несколько инциндентов, в результате которых они уже вышли за пределы деклаироуемой надежности. Плюс к этому вопрос доступа к данным упирается в каналы связи. Что делать бедному крестьянину обычному фотографу, у которого накопился терабайт равов и обработанных данных, а еще и терабайт прочих файлов (музыка, видео, документы)? То есть базово нам нужно иметь место под онлайновые архивы, скажем, в пару терабайт. Пусть это будет стоить 200 баксов в год.



Где?

Пока я таких мест не вижу,

если кто знает, подскажите пожалуйста.

Правильно грите, и где, укажите пальцем?

[kondak]

Если я правильно понимаю цены Амазона S3, то:

1. Хранение терабайта данных мне обойдется 1140 долл. в год.

2. Трансфер данных в случае полного восстановления этого терабайта: 120 долл.

Терабайт в Дропбоксе - 800 долл. в год

Российский ftp-виртуальный сервер на терабайт будет стоить 4К руб в месяц, или 1600 долл. в год.



Таким образом, так называемое "облачное хранение" не так дешево, если речь идет о серьезных объемах данных. Уровень надежности облачных сервисов также оставляет желать лучшего, по Амазону уже были несколько инциндентов, в результате которых они уже вышли за пределы деклаироуемой надежности. Плюс к этому вопрос доступа к данным упирается в каналы связи. Что делать бедному крестьянину обычному фотографу, у которого накопился терабайт равов и обработанных данных, а еще и терабайт прочих файлов (музыка, видео, документы)? То есть базово нам нужно иметь место под онлайновые архивы, скажем, в пару терабайт. Пусть это будет стоить 200 баксов в год.



Где?

Пока я таких мест не вижу,

если кто знает, подскажите пожалуйста.

Немного не так.

Первый 1ТВ - 96$ в месяц.

При этом первый год пользования сервером - бесплатно

[PENikoxist Ed]

не вижу смысла хранить в сети все raw. зачем? их можно и оффлайн хранить в нескольких местах. а вот отобранные, сконвертированные, готовые фотографии и каталоги хранить в облаках вполне возможно. тот же дропбокс стоит 500 долл в год за 500 гб - по моему вполне терпимо гугл еще дешевле, там по моему за эти деньги терабайт можно взять - но у них пока хуже сервис и синхронизация. амазоном в основном пользуются большие корпорации кому нужно очень много, это ведущий провайдер северного пространства в мире. опять же с точки зренияч именно сервиса все равно пока лучшщий это дропбокс.



кстати там есть и большой плюс - там можно восстановить абсолютно любой файл когда либо удаленный. я один разх нечаянно удалили почти все - но оказалось весьма просто все восстановить. на гугле все хуже - есть корзина за содержание которой надо платить - она входит в общий объем и поддержка клиентская совсем никакая пока. амазон это обычно вообще чистый сервер без всего. так что кому нужен сервис и эффективная синхронизация - то лучше всего дропбокс.



больше 1 тб думаю фотографу не нужно. роу хранить смысла нет - все равно они никак не меняются при обработке - соответсвенно зачем их синхронихзировать? достаточно обычных бэкапов в беопасных местах. вся инфа - в каталогах, а они столько не жрут. вот кто работает только с фотошопом и имеет тысячи псд и тиффов - тем может не хватить. но по моим прикидкам это маловероятно.

[Julysha]

Да пока наверное 10 тб хранить на виртуальной носителе сложно будет. Но дома , как Юлия создавать хранилище очень уж сложно. Я тут прикидывав сколько надо примерно средне статистическому фотографу памяти для хранения, если объем снимка обычно 10-20 Мб.

Отнюдь не 10-20 Мб. Давайте считать. НЕФ с Ешки, сжатый без потерь, весит 60 Мб. 16-битный tiff с него - 209 Мб. Jpg хорошего качества - 25-28 Мб.



Допустим, я буду хранить только отобранные снимки и обработанные. То есть буду хранить:



1.НЕФ (60 Мб)

2.PSD со всеми слоями (не терять же время, потраченное на работу) - всяко более гигабайта.

3. Итоговый 16-битный tiff, с которого буду делать ресайзы для разных нужд (209 Мб).

4. Итоговый JPG (25 Мб)

5. Несколько штук разных ресайзов (еще 10-15 Мб).



В результате - полтора-два Гб на снимок. С такими темпами терабайт достигается очень быстро. Я это вижу по скорости заполнения моих последних внешних дисков по 3 Тб.



Стоимость двух внешних хардов по 3 Тб сейчас очень низкая, я за свои заплатила 310 евро. Это всяко дешевле, чем хранение того же объема данных на облаке. И надежнее.



Одновременно к моему компу подключено четыре внешних диска: два через USB-3 (это те, которые заполняются), и два - через e-SATA (это любые из предыдущего архива, для их подключения мне нужно снять с книжной полки необходимые диски и подключить к ним кабели e-SATA и питание. Скорость обмена данными очень высокая, никогда не сравнится с интернетной.



С другой стороны, данные имеют тенденцию накапливаться и расти в объеме, т.е. приходится постоянно в год платить за их хранение на облаке все больше, тем самым становясь заложником этой системы.



С третьей стороны, мой печальный опыт потери архива фотографий на Webshots говорит о том, что стопроцентной гарантии сохранности не может дать ни один интернетный ресурс.



ЗЫ Забыла, что к компу постоянно подключено еще два диска через USB-3, это диски, на которые бекапится содержание текущего состояния компьютера.