На дворе трава, на траве дрова ( LABоратория)

[chp]

А может не надо неоднократно пытаться навязать свою точку зрения? У Юли свой взгляд на качество обработки изображений, и судя по её работам, он имеет право на жизнь.

И наверное многим интересен Юлин максимализм качества, есть желание научиться этому. Зачем мешать и навязчиво капать человеку на мозги?

[oft]Согласен в принципе. Только я не навязываю свою точку зрения! Это Юля навязывает свою, с чем я и не согласен. Это ей не нравятся шумы, высокое ИСО и т.д. и она постоянно пытается навязать остальным, что нужно снимать исключительно на низком ИСО. Я, как и многие другие, призывал лишь проще относиться к этому. Не у всех есть топовая оптика и камеры, и не стоит писать таким людям, что они выкинули деньги на ветер и купили хрень!

У Юли очень много хороших фотографий, только мы видим их исключительно на мониторе и с ресайзом, и ценность их от этого меньше не становится. Смысл всем навязывать 100% кропы, то?! Тем более, даже автор темы пишет Юле о том, что ИСО 2000 для нее нормальны.



И еще. Давайте рассмотрим такой пример - что, если я начну целенаправленно поливать грязью определенную камеру просто потому, что считаю ее не отвечающей моим требованиям к качеству? Ну требования у меня к матрице - обязательно ФФ и не меньше 16 Мп, все остальное "смертельно" низкого качества. Как Вы думаете, сколько человек сорвутся на настоящие оскорбления в мой адрес? А я буду в ответ тыкать кнопку - жалоба. Считайте, что мне не очень приятно читать, что моя любимая камера имеет смертельные шумы на ИСО 800. Это означает, что все мои работы на ИСО 800 и выше - отстой т.к. шумные. Это меня тоже оскорбляет! Не стоит выставлять Юлю святой мученицей. На мой взгляд ичего криминального не произошло. Меня, да и думаю еще многих, также оскорбляют ее слова на счет покупки топ стекол. Мне нужно работать, и много, а она спокойно пишет, что надо покупать только 24-70, а все остальное не стоит своих денег. Если в европе деньги достаются так просто, то в России с этим не у всех все так хорошо. Но это все крайности. Естественно я не так экстремально отношусь ко всем ее словам, но напоминать, что мы живем не в "World of Julysha" иногда все же стоит.



Вас и вашу точку зрения, я понял. Постараюсь, конечно, более спокойно относиться к глупым высказываниям на форуме, но сами понимаете иногда бывает настроение плохое, проблемы в жизни... Это не является оправданием, но все равно может повлиять, как на написание поста, так и на понимание смысла написанного. Иногда очень сложно точно определить, что пытался вложить автор в свое сообщение, и на самом деле довольно безобидные слова, могут показаться смертным грехом. Особенно, для тех, кто "не в теме" и смотрит со стороны. Не помню, чтобы Юля мне говорила, что я ее оскорбляю...



Если хотите что-то добавить, предлагаю перейти в личку, чтобы не оффтопить в данной теме. [/oft]

[ихневмон]

А что Вы ждете от Лаба? Что он станет волшебной палочкой?



Lab - это не только цвет, Лаб - это масса других возможностей, которые дает пространство, в котором цвет отделен от яркости. Например, для меня Лаб часто бывает полезным при использовании его каналов в качестве масок, либо в Apply Image.

нет. я этого НЕ жду. выше же написано - "не считаю за панацею".

простите, можно уточнить "канал в качестве маски" или "канал в качестве слоя"?



да вот потому что "канал отделен от яркости" и удалось причесать спину собачки. не задев в худшую сторону остальное. и это меня вдохновило.

вдохновила возможность выборочной коррекции глубины цвета.

перекрасить снимок аля/Воробьянинов - нет, не то меня взбудоражило )

[chp]

[oft][member="sergan.m"], меня попросили объяснить, я объясняю. Никем и ничем не прикрываюсь. За свои действия всегда отвечаю. Просто стало интересно столь пристальное внимание к моей персоне исключительно в случаях сообщений Юле. На Вашу провокацию не поддамся. [/oft]

[Julysha]

[oft][member="sergan.m"], меня попросили объяснить, я объясняю. Никем и ничем не прикрываюсь. За свои действия всегда отвечаю. Просто стало интересно столь пристальное внимание к моей персоне исключительно в случаях сообщений Юле. На Вашу провокацию не поддамся. [/oft]

Коллеги, не ссортесь. Давайте просто проедем этот момент и сделаем выводы



Я не призываю снимать на низких ИСО, я просто напоминаю, что высокие ИСО накладывают определенные ограничения и предъявляют требования к фотографу. Глубоко обрабатывать такие снимки нельзя!

[ихневмон]

жизнь устроена так. что никто не будет говорить с Вами о лабе без привязки к Вашим задачам. Вы говорите - я очень плохо езжу на машине, царапаю ее по 100 раз в день, давайте обсудим вот эту прекрасную краску, которой можно закрашивать мои царапины каждые 15 минут. поймите Вы наконец - НИКТО этого обсуждать с Вами не будет. все только будут подсказывать как научиться ездить так, чтобы не царапать.



вообще Юля уникальную вещь Вам сказала, после этого ветку можно закрывать и открывать только тогда, когда Вы наконец ее поймете





за сим переливание из пустого в порожнее заканчиваю, приятно было познакомиться.

.. как угодно. можете закрывать.

.. но я ее открыла как раз для того, чтобы отдать должное, что "прекрасная краска" не только и не столько мои царапины рихтует (хоть я именно из-за царапин вынужденно прибегла), но может.. ликвидировать дефекты, провалы другого рода. не от неаккуратной езды или неисправностей.

.. дефекты не машины!! ЛАБ может исправить .. шоссе.

[chp]

Коллеги, не ссортесь. Давайте просто проедем этот момент и сделаем выводы



Я не призываю снимать на низких ИСО, я просто напоминаю, что высокие ИСО накладывают определенные ограничения и предъявляют требования к фотографу. Глубоко обрабатывать такие снимки нельзя!

[oft]

Юля, я это понимаю т.к. читаю Вас уже давно. Но согласитесь, фраза...

ИСО 800 даже для Д700 критично, а для Д7000 и Д800 - почти смертельно. Такие кадры уже нельзя обрабатывать (типа тени тянуть), их можно делать только темнее. Возможно, Д5100 менее шумная камера, не знаю.

...выглядит совсем не как напоминание о том, что высокие ИСО накладывают определенные ограничения. Скорее, как ультимативное требование под страхом смерти, не повышать ИСО выше 800.

Именно с такими категоричными высказываниями я и не согласен.



Опять же, Ваша страшно выглядившая фраза оказалась совсем не тем, чем кажется при прочтении. Так и мои шутки не являются оскорблениями.



з.ы. На НГ "елку" детскую снимал на ИСО 1600-3200. Печать будет 20х30 максимум. Все устраивает. Ничего художественного, просто репортаж.

Конечно, нужно стремиться к низким ИСО, максимальному качеству. Но есть также и понятие - разумная достаточность. А она напрямую связана с ожидаемым конечным результатом. [/oft]

[sergan.m]

На Вашу провокацию не поддамся.

Это не провокация. В теме обсуждается технический вопрос. А не кто-либо из пользователей.

Ваш ответ Юлии - конкретный личностный выпад.

Так понятно?

[propil]

[member="ихневмон"], Вы в конечном итоге придёте к обработке изображения из NEF

JPG в этом отношении тупиковая ветвь. независимо от цветовых пространств, которые Вы используете.

В этом Вас пытаются убедить.

Ну а дальше зависит от Вас, как скоро Вы это поймете.

[praesto]

Для меня работа в конвертере не заканчивается, а только начинается...



Обязательный просмотр фото при 100% на предмет наличия артефактов, шума и ЛОКАЛЬНОЕ удаление нежелательных явлений. Также на ОТД. участках поднятие резкости при необходимости, возня с хроматикой... иногда в ЛАБе только насыщенность и иногда резкость. Изменения минимальные- в каналах a,b на 3-5 делений! Образно говоря, в ЛАБе произвожу полировку уже огранённое ранее фото.



Все эти манипуляции над КАЖДЫМ фото, кстати, снятые на ISO 100!



Это не мои правила, а необходимые условия для работы с фотостоками... во всяком случае в сегменте микростоков.



Для ТС, не торопитесь с освоением ЛАБ, поверьте на слово- кроме него в фотошопе огромные возможности для обработки фотографий и они часто не реализуются. В том числе и мной- век живи, век учись...

[sergan.m]

что мы живем не в "World of Julysha" иногда все же стоит.

Постараюсь, конечно, более спокойно относиться к глупым высказываниям на форуме,

[ex]Это заслуженный бан на 30 дней.[/ex]

[ихневмон]

[oft]

ультимативное требование под страхом смерти..



есть также и понятие - разумная достаточность. А она напрямую связана с ожидаемым конечным результатом. [/oft]

... вооот, видите?? а вы меня под страхом смерти отговаривали снимать в джпег.



.. может это пока разумная достаточность. файнджпег и неоткалированный нетбук. что же мне, до приобретения уровневого компа лаб и не касаться? или возможно все-таки параллельно изучать?

[ихневмон]

[member="ихневмон"], Вы в конечном итоге придёте к обработке изображения из NEF

JPG в этом отношении тупиковая ветвь. независимо от цветовых пространств, которые Вы используете.

В этом Вас пытаются убедить.

Ну а дальше зависит от Вас, как скоро Вы это поймете.

.. а я пытаюсь убедить всех, что меня не надо убеждать! )) я все понимаю, и сама страдаю от этой вынужденной обглоданности.

.. но ЛАБ как раз в тупике дал искорку света, вот я и обнадежилась - то-то будет, когда освою РАВ.





.. конечно, тупиковая! я ж не слепая. вижу ваши пейзажи в галерее. печально сравниваю их со своими джпеговыми ) результаты убеждают.



.. но, будучи исходно на голодном джпеговом пайке, горячо мечта о всеохватном ДД ... на ЛАБ возлагаю очень великие надежды. а тем, у кого эти надежды оправдались,- предлагаю об этом заявить, с примерами.

вот тема зачем.

[propil]

[oft]Вы слышите то, что хотите услышать...[/oft]

[Старк]

и проблема не только и не столько в узости жпега. даже если Вы будете писать в камере в 16 битный тифф со сжатием без потерь, все равно в этот момент происходит как минимум две необратимые вещи - камера угадывает какие остальные цвета были в каждом одноцветном пикселе (красном, зеленом, синем) и на каждый канал накладываются кривые, т.е. каналы растягиваются или сжимаются (пересчитываются). в эти моменты Вы БЕЗВОЗВРАТНО теряете информацию, собранную сенсором в момент экспонирования. у Вас остается только вид на эту информацию с точки зрения тушки с учетом всех настроек и ББ. если включен шумодав - детали им сжираются.



в конверторе же Вы работаете с ОРИГИНАЛЬНЫМИ данными, а не чьим то мнением о том, что было. что лучше для Вас - решать только Вам.

[chp]

[member="ихневмон"], не совсем. Если Вы хотите обрабатывать фотографию, то необходимо снимать в РАВ. Если обработка не нужна, тогда есть смысл снимать в джпег.

Съемка в РАВ нужна лишь для того, чтобы получить больше исходных данных для обработки, а не из-за дани моде. Но можно конечно обрабатывать и камерный джпег.

Только потом не удивляйтесь, если будут появляться всякие нехорошие артефакты.

[Старк]

.. но, будучи исходно на голодном джпеговом пайке, горячо мечта о всеохватном ДД

не хочу я учиться ходить, хочу научиться ползать 100км/ч, ну почем никто со мной не поговорит об этом ?



ой, сорри за офтоп, пойду создам свою ветку в "просто обо всем". напишу - понимаю я, что ходить проще и правильней, не нападайте на меня, я не дурак - книжки об этом читал, но давайте все же обсудим ползанье 100км/ч ?

[ихневмон]

Для меня работа в конвертере не заканчивается, а только начинается...



Обязательный просмотр фото при 100% на предмет наличия артефактов, шума и ЛОКАЛЬНОЕ удаление нежелательных явлений. Также на ОТД. участках поднятие резкости при необходимости, возня с хроматикой... иногда в ЛАБе только насыщенность и иногда резкость. Изменения минимальные- в каналах a,b на 3-5 делений! Образно говоря, в ЛАБе произвожу полировку уже огранённое ранее фото.



Все эти манипуляции над КАЖДЫМ фото, кстати, снятые на ISO 100!



Это не мои правила, а необходимые условия для работы с фотостоками... во всяком случае в сегменте микростоков.



Для ТС, не торопитесь с освоением ЛАБ, поверьте на слово- кроме него в фотошопе огромные возможности для обработки фотографий и они часто не реализуются. В том числе и мной- век живи, век учись...

.. спасибо! да, понятно, стоки требовательны. зато вырабатывается академичесикй подход. а не тяп-ляп.



.. если появится настроение и будет немного времени, вас бы не затруднило представить фото: 1. отполированнное до лаб-коррекции. 2. - после нее.

но фото, если можно, где целевое - тонально разграничить палитру зеленого фона. вот такого типа снимки:

[ихневмон]

ну, не знаю.по-моему и меня не слышат.



еще раз провозглашу. я НЕ призываю снимать в джпег, а потом исправлять в лаб.

я призываю снимать в РАВ. исправлять-вытягивать обычно в РГБ. но если не удовлетворило, но после получилось в ЛАБ - призываю делиться в этой теме.

[Олег П]

А давайте просто снимать,не важно в чем,и на чем,и наслаждатся процессом!

[ихневмон]

А давайте просто снимать,не важно в чем,и на чем,и наслаждатся процессом!

.. давайте снимать так, чтобы наслаждаться не только процессом, но и результатом! )

.. а это, имхо, непросто.

[praesto]

> если появится настроение и будет немного времени

Извините, времени нет вовсе...

Поверьте, снимок после ЛАБ насыщеннее самую малость. Тонкая грань ДО и ПОСЛЕ, а впечатление совсем иное))



>но фото, если можно, где целевое - тонально разграничить палитру зеленого фона. вот такого типа снимки:

Яд... хроматику наблюдаете? ))

[mike_sw]

Вам все правильно выше сказали:

1. Снимайте в рав

2. Пытайтесь получать нормальный результат из рав конвертера! Причем пробуйте разные конвертеры... Например сконвертировав в Capture NX равку с параметрами по умолчанию вы получите файл который будет как камерный джепег )

Помните, снимая в жпег один раз ошибившись (чуть недоэкспонировав или пересветили) вы хороните кадр, рав это не панацея от всех проблем, но это отличная база для дальнейшей обрботки фотографии, которую жпег никогда не позволит.

3. Анализируйте свои снимки и полученные результаты, ошибки фиксируйте и недопускайте!



Я например сравнивая Capture NX и Lightroom понял, что лайтрум это программа для катологизации и не более того! Цвета на выходе из лайтрума меня в корне не устроили, такое впечатление? что профили камер писали без оглядки на сами камеры. Снимки с д3000 так вообще из лайтрума ужасны по цвету, с д7000 все лучше, но не фантастика. Короче к чему я, в свое время все не нравилось, пока не начал разбираться, мое мнение что в CaptureNX точка отсчета лучше, схожий цвет ток в CaptureOne.



По поводу лаб - читайте, читайте и еще раз чиатйте! И сравнивайте полученные снимки с другими, не допускайте перенасыщения, в лабе очень легко перейти грань.



Зря забанили chp он просто высказал свое мнение, имхо сама Юляша даже сказала что все норм ) Короче свооды слова нет ))

[ихневмон]

.. просторная тема получилась )

и исо обсудили, и успел кто-то схлопотать бан. ЛАБ - это раздолье )



спасибо, кто опытнее и откликнулся.

совет Престо "не торопиться" услышала, да, внимаю. поняла.



.. за тифф услышала тоже - писали выше. выливать из рава в тифф. тоже внутренне солидарна, хотя не пробовала. логично! если уж связался - так иди до конца, чтоб не потерять ни одного бита информации. после, с опытом, думаю будет понятно, где допустимы компромисы.



.. на днях соберусь с духом и попробую отснять в рав и самостоятельно капчуром перевести в картинку.



.. жаль, травы уже нет. )

[ихневмон]

> если появится настроение и будет немного времени

Извините, времени нет вовсе...

Поверьте, снимок после ЛАБ насыщеннее самую малость. Тонкая грань ДО и ПОСЛЕ, а впечатление совсем иное))



>но фото, если можно, где целевое - тонально разграничить палитру зеленого фона. вот такого типа снимки:

Яд... хроматику наблюдаете? ))

.. наблюдаю. пока внутренне трудно соблюсти толщину грани. цветочек устраивает. опять подвела трава.

[praesto]

.. жаль, травы уже нет. )

Хм, Вы не пугайте так ... после травы, наверное, всё окружающее яркое, насыщенное ))

[ихневмон]

Хм, Вы не пугайте так ... после травы, наверное, всё окружающее яркое, насыщенное ))

нет. тусклое, туманное. ни травы, ни снега. несветосильный главный объектив. плюс еще менее светосильный телевик. фильтры кукин не помогут. или в корзину или в ЛАБораторию.

посмотрим. может распогодится.

[mike_sw]

Во всем есть своя красота!) Там где может не быть цвета, может быть что то другое! ) Повдохновляйтесь работами других людей.

На сайтах:

35photo.ru

500px.com

Посмотрите стримы Амбалова, там очень много полезного! Про цвет, обработку, цветовую гармонию. Последние два стрима про критику, так вообще посмотреть от и до советую.

Посмотрите Киселева на ютубе.

[ихневмон]

[member="mike_sw"], спасибо.



.. и такой общий вопрос по теме. кто сочтет возможным - отпишите.

Какой приблизительно процент ваших фотографий проходит коррекцию в ЛАБ?

[Julysha]

.. жаль, травы уже нет. )

У нас трава пока есть, вот на днях снимала:







И поверьте, этот цвет получился не по дефолту, а в ACR после определенных манипуляций с цветом.



Да, после конвертера остается 5% работы со снимком, но порой эти 5% отнимают больше часа

Если хотите иметь правильный цвет и контраст, свет (тот, что живет в памяти от увиденной сцены), то работа потребуется филигранной - чуть поднять одну из кривых, чуть прогнуть другую, свериться с Info, сходить в другую комнату, вернуться, окинуть снимок свежим взглядом, опять чуть изменить цвет на полграмма...

Какой приблизительно процент ваших фотографий проходит коррекцию в ЛАБ?

А какой процент блюд, в которые Вы добавляете соль и перец, и какой - добавляете сахар?



Ну нельзя же с такими мерками подходить. Каждый инструмент используется по назначению и только тогда, когда нужен.



Вот вчера конвертировала: http://img-fotki.yandex.ru/get/6447/365 ... d7047_orig

Лабом не пользовалась вообще, практически все сделала в ACR, в фотошопе только усилила контраст по небу и подняла синий канал в светах (RGB) (на уровне чистого неба сверху), т.к. ББ определялся в основном солнечным светом (и это - хорошо для остальной сцены), но на небе мне хотелось иметь чистую синеву, не забрызганную солнцем, как и было на самом деле.

[ихневмон]

[member="Julysha"], спасибо! ваше мнение дорого.



.. меня не столько пугают затраты времени на редактирование, сколько пока удручают результаты.. когда после часовой работы в конвертере результат хуже, чем камерный джпег. вот, только что капчуром нх отконвертила рав, исо 400. так он шумит больше камерного (камерный шумодав на "нормально"). и я бы не сказала, что намного лучше детализация.



.. про соль и перец понятно. но немножко не соглашусь. ведь ЛАБ некоторые считают "экзотикой". типа куркумы или шафрана.

вот и интересно. кто насколько его употребляет в своей фотокухне.

[mike_sw]

Julysha, Юлия вот последний снимок просто отпад... Почему ACR? Цвет вначале нравится? Или это уже вопрос привычки с докручиванием?

[Julysha]

Julysha, Юлия вот последний снимок просто отпад... Почему ACR? Цвет вначале нравится? Или это уже вопрос привычки с докручиванием?

Самый гибкий и удобный конвертер с большими возможностями, к тому же встроен в фотошоп, что позволяет использовать его для смарт-объектов.



Вначале было как-то так (дефолтный НЕФ в родном просмотрщике), но он не покрывает весь ДД, очень большой клипинг по каналам, отсюда потеря цвета (хотя в RAW они сохранены):

Я бы не сказала , что в итоговой картинке накручен цвет, скорее, наоборот : http://img-fotki.yandex.ru/get/6447/365 ... d7047_orig

Но общее впечатление - более естественное, ИМХО (учитывая особенности человеческого зрения и возможности узкого sRGB).





Я всегда стараюсь экспонировать с таким расчетом, чтобы из кадра можно было выжать по максимуму. Поэтому обычно ИСО 100 (для возможности тянуть тени и света), максимальный ДД и сохранение светов в значимых частях картинки.

[Julysha]

Да, если интересно, то на выходе из ACR картинка выглядела уже вот так:

Оставалось ее чуть дошлифовать в Фотошопе (повернуть горизонт, убрать зайцев, подправить контраст и цвет голубой части неба).



ЗЫ Обратите внимание на гистограмму Правда, она в Adobe RGB (монитор позволяет эти цвета видеть).

[evd]

ЛАБ...кто насколько его употребляет в своей фотокухне.

фото с ужасным ББ или с ужасным шумом (полученные уже в RGB), сканы со слайдов, сканы полиграфии с растром - в этих случаях, наигравшись безрезультатно в RGB, открываю в ЛАБ и пытаюсь править.

Еще для масок - перевожу в LAB или CMYK и ищу, чем можно поживиться.

Имхо - основная работа идёт в RGB, по мере необходимости переключаемся в LAB, ковыряемся, переключаем обратно. В LABе не работают некоторые инструменты.

В вашем случае можно траву взять из первого, а столб и собаку из второго снимка...

И, как верно вам писали, гораздо проще править ББ в конвертере РАВ (а неправильные цвета - от неправильного ББ), чем в LAB.

PS

Вот ещё засада - что есть правильный цвет:

- то, то видим

- то, что хотим видеть

- то, что есть

[Julysha]

А цвет в отконвертированной картинке сделали вот такие настройки (совместно с HSL и ББ):

[Валентин П]

Вот ещё засада - что есть правильный цвет:

- то, то видим

- то, что хотим видеть

- то, что есть

наверное зависит от жанра... если документалка - то первое или даже третье... а если художественная - то второе

[ихневмон]

фото с ужасным ББ или с ужасным шумом (полученные уже в RGB), сканы со слайдов, сканы полиграфии с растром - в этих случаях, наигравшись безрезультатно в RGB, открываю в ЛАБ и пытаюсь править.

Еще для масок - перевожу в LAB или CMYK и ищу, чем можно поживиться.

Имхо - основная работа идёт в RGB, по мере необходимости переключаемся в LAB, ковыряемся, переключаем обратно. В LABе не работают некоторые инструменты.

В вашем случае можно траву взять из первого, а столб и собаку из второго снимка...

И, как верно вам писали, гораздо проще править ББ в конвертере РАВ (а неправильные цвета - от неправильного ББ), чем в LAB.

PS

Вот ещё засада - что есть правильный цвет:

- то, то видим

- то, что хотим видеть

- то, что есть

спасибо!

вот именно. "фото с ужасным ББ. наигравшись безрезультатно в РГБ". даже в РАВ бывают резкие косяки.



.. при коррекции ББ частенько к исключению паразитного оттенка прибегала. через контрольную пипетку на средний блюр. метод эффективный, работает. есть тема - с примерами. работает-работает.. до той поры.. пока не наденешь градиентник 4 ступени. тогда увы и ах.



"правильный цвет" для меня пока второе. потому что включает в себя и первое и третье. "то, что хотим видеть", и в тенях, и в светах. может быть не правильно формально, но это полнота контроля над кадром.

[Julysha]

.. меня не столько пугают затраты времени на редактирование, сколько пока удручают результаты.. когда после часовой работы в конвертере результат хуже, чем камерный джпег. вот, только что капчуром нх отконвертила рав, исо 400. так он шумит больше камерного (камерный шумодав на "нормально"). и я бы не сказала, что намного лучше детализация.

Это - дело опыта и новых знаний. И главное - стараться понять, как работает конвертер, как нужно экспонировать для того, чтобы получить максимальную отдачу при конвертировании. Конвертеров разных много. У меня их семь штук. для каждой конкретной картинки использую тот, который больше подойдет для данной ситуации, данной картинки и того, что я от нее хочу. Иногда в одной картинке объединяю результат двух различных конвертеров (если оно того стоит).

.. про соль и перец понятно. но немножко не соглашусь. ведь ЛАБ некоторые считают "экзотикой". типа куркумы или шафрана.

вот и интересно. кто насколько его употребляет в своей фотокухне.

У Вас такое отношение к Лабу, потому что Вы только что его открыли для себя. Пройдет лет пять, и он станет для Вас привычным инструментом.



Многое зависит от культуры редактирования. Она приходит не сразу, а постепенно.

Сначала приходят к осознанию того, что нужно картинку конвертировать. Потом начинают задумываться о том, какие цвета видят --> калибровка монитора и общая колометрическая грамотность(профили разные, цветовые пространства и т.п.).



Затем понимают, что вся цепочка редактирования должна производиться на отдельных слоях, которые объединяются в один только перед завершением работы.



Ну и, наконец, сам Лаб. Начнем с того, что его всуе использовать не стоит, что все стоит денег потери цифровой информации и яркостных уровней на каждую операцию, и в особенности на переконвертирование из одного пространства в другое. Даже изменение гаммы ведет к потерям. Что бы Маргулис ни писал по этому поводу (но это уже стало общим местом). По этой причине, для того, чтобы какие-то операции выполнить в Лаб, нужно создать смарт-объект и уже над ним издеваться. Затем использовать в основном файле только то, что нам нужно (часто локально).



Мне часто лень такие танцы с бубном совершать ( и тифф-файл с моей камеры весит 209 Мб), поэтому все, что можно сделать в RGB, я стараюсь делать в нем, не прибегая к многократному переконвертированию.



Когда же я использую Лаб?



1. Для убирания шумов на однородных поверхностях.

2. Для работы с тенями и светами.

3. Для картинок с неяркими цветами для увеличения цветового контраста (по Маргулису).

4. Для коррекции яркости и контраста картинки (чтобы не затрагивать цвет).

5. Для создания масок по цвету.

6. Очень редко для уничтожения паразитного оттенка (хотя за последний год ни разу такого не делала - мне проще сразу настроить правильный ББ и цвет в конвертере).

[ихневмон]

[member="Julysha"], спасибо вам!



"для картинок с неяркими цветами". для меня - очень актуально. погода такая. промозглая. и собачка сливается с грунтом ( тем более при съемке с проводкой. прям просится развести по цветам или/и яркостям.



семь конвертеров это нормально. пока выбираю между ацр и капчур. в первом интерфейс "родной", фотошоповский. но за второй хором ратуют никонисты. больше нетбук вряд ли потянет )

[Julysha]

Ну и пример, когда я использовала Лаб (не далее, чем вчера, когда конвертировала новогодние снимки).



Дефолтный снимок, сделанный уже в очень глубоких сумерках:

Результат из конвертера (полуфабрикат):

И итоговая картинка (она открывается), которая получилась в результате шлифовки в ФШ (кривые в RGB, в основном красный и синий каналы в светах) и немного усиление красного в Лаб (с ограничением по насыщенности в свойствах слоя):

ЗЫ Кстати, ИСО 1000



Почему лучше работать с кривыми в RGB, чем в Лаб? В Лаб Вы подправляете только один (два противоположных) цвета. Хотя, если есть дисбаланс цветов, то он затрагивает абсолютно все. Поэтому, если выправить цвет в RGB с помощью кривых, то исправляем сразу всю ситуацию, а в Лаб исправляем только заметные на наш глаз цвета, и после этого исправления уже никакие лекарства не помогут, если они всё еще будут требоваться. По этой причине усиливать цвета нужно только тогда, когда избавились от всяких тошнотворных оттенков (дословные слова Ильи Борга).

[ихневмон]

[member="Julysha"], ага, конечно! вот! сделали с бардовыми крышами то, что пожелали!! и они заиграли. снимок получил объем! аристократичный цветовой креатив. да видно же. экспонентно скакнула выразительность.





только что еще раз, пристально, пересмотрела своего песика в разных вариантах. ну объемнее второй и все тут. хоть из-за травы выбивается из гармонии. дело, считаю, поправимое.

.. для меня самое "тошнотворное" было, что питомец невыразительно сливался даже со столбом. терялся в фоне. а так желалось и буйство осенних кустиков передать и его не обидеть. с травой переборщила, да, но предварительный результат уж очень окрылил )



и еще. мне в таких ситуациях чуточку труднее, думаю, потому что оптика не особо светосильная.



.. периодически переключаюсь на просмотр галереи. ведь много качественных снимков - зимние пейзажи. и чувствуется - за этим стоит не бездумный перелив "по дефолту". а - не цепляет. глубоко. пытаюсь рассуждать - почему??

и мне кажется, что одна из возможных причин - недостаток разницы температур на одном снимке. температурная гамма одинаковая. а сделать бы тени в мажоре (теплые), цвета в миноре. или планы температурно разделить.

[Julysha]

[member="Julysha"], ага, конечно! вот! сделали с бардовыми крышами то, что пожелали!! и они заиграли. снимок получил объем! аристократичный цветовой креатив. да видно же. экспонентно скакнула выразительность.

На самом деле мне не хотелось делать крыши ярче (они явились сопутствующим эффектом), их сдержанный оттенок меня устраивал и даже больше бы подчеркивал небо, моей целью работы в Лаб было усиление румянца на небе (было небо розоватым, я это точно помню, а на снимке оно почему-то почти не получилось, вероятно помешал сильный градиентный фильтр, с которым я фотографировала). Но беда в том, что насыщенность красного в бордовых крышах и на розоватом небе была на одном уровне, поэтому исключить крыши можно было только маской, но снимок не стоил таких трудозатрат.



Кстати, если бы я предварительно не подняла красный канал в светах в RGB, то в Лаб ничего не сработало бы, т.к. этот красный оттенок на небе нужно было предварительно создать. А это можно было сделать только в RGB.

[ихневмон]

На самом деле мне не хотелось делать крыши ярче (они явились сопутствующим эффектом), их сдержанный оттенок меня устраивал и даже больше бы подчеркивал небо, моей целью работы в Лаб было усиление румянца на небе (было небо розоватым, я это точно помню, а на снимке оно почему-то почти не получилось, вероятно помешал сильный градиентный фильтр, с которым я фотографировала). Но беда в том, что насыщенность красного в бордовых крышах и на розоватом небе была на одном уровне, поэтому исключить крыши можно было только маской, но снимок не стоил таких трудозатрат.



Кстати, если бы я предварительно не подняла красный канал в светах в RGB, то в Лаб ничего не сработало бы, т.к. этот красный оттенок на небе нужно было предварительно создать. А это можно было сделать только в RGB.

.. а я в итоговом снимке увидела, что румянец неба холодной гаммы. а крыши бардовые теплой. и, кажется, этот перепад, градиент температур, привлекает. нюанс.. живинка. кто даже теории не знает, все равно будет любоваться.



дефолтный исходник, мне кажется, более температурно однотонный.



.. и грунт перед домом с зеленой крышей! гораздо фактурнее. выиграла цветовая детализация в итоге.

[Julysha]

.. а я в итоговом снимке увидела, что румянец неба холодной гаммы. а крыши бардовые теплой. и, кажется, этот перепад, градиент температур, привлекает. нюанс.. живинка. кто даже теории не знает, все равно будет любоваться.



дефолтный исходник, мне кажется, более температурно однотонный.



.. и грунт перед домом с зеленой крышей! гораздо фактурнее. выиграла цветовая детализация в итоге.

В этом снимке я в Лабе исправила только насыщенность слабых оттенков красного. Все остальное, что придало оттенки, контраст и объем, я делала в RGB.



С другой стороны, наверно, этот скромный снимок может стать наглядным подтверждением того, что всякий внутрикамерный JPG, даже снятый правильно, всегда может быть существенно улучшен во время конвертации и доработки (не противореча реальности сцены). Ведь кто в конечном счете является арбитром? Только фотограф, который в живую видел эту сцену и хочет донести ее до зрителя именно в таком виде, в каком лично он ее видел, как прочувствовал, на что обратил внимание, а не так, как запечатлел ее беспристрастный и бездушный механизм, который тоже может ошибаться и по ББ, и по цветопередаче... и вообще не имеет ни души, ни сердца, ни эмоций, ни художественного восприятия действительности

[ихневмон]

[member="Julysha"], ох. хоть епитимию сняли с джепега. таки можно, если снят оптимально, его хоть чуточку дотянуть.. не пастеризуется уж все совершенно.



.. из ацр джпег пока шумит на треть-четверть больше, чем из капчур. а весит почему-то в 2 раза меньше..



.. слабые красные.. вот, наверное, они на грунте. "скромные" снимки от цветовой детализации, температурных нюансов, похоже, существенно выигрывают. остросюжетным скорее такие изыски ни к чему.

[Julysha]

[member="Julysha"], ох. хоть епитимию сняли с джепега. таки можно, если снят оптимально, его хоть чуточку дотянуть.. не пастеризуется уж все совершенно.



.. из ацр джпег пока шумит на треть-четверть больше, чем из капчур. а весит почему-то в 2 раза меньше..

Джипег останется для джипега, с ним работать нельзя. Если и желать внутрикамерной достоверности, то снимать в НЕФ и конвертировать по дефолту в Кепчере - будет на порядок лучше. Ну и потом при желании редактировать (можно в том же Кепчере).



В Кепчере по дефолту стоит шумодав, так что в нем всегда шумов будет меньше. и детализации... тоже. Шумодавы нужно отключать, а шум давить выборосчно, только там, где они мешают. Tiff из любого конвертера весит одинаково.

.. слабые красные.. вот, наверное, они на грунте. "скромные" снимки от цветовой детализации, температурных нюансов, похоже, существенно выигрывают. остросюжетным скорее такие изыски ни к чему.

На то и существуют репортажные камеры и пейзажные, у них разные задачи и разные возможности для этого. Технически качественные снимки еще ни одному жанру не повредили

[ихневмон]

На то и существуют репортажные камеры и пейзажные, у них разные задачи и разные возможности для этого. Технически качественные снимки еще ни одному жанру не повредили

)) я понимаю ) но пока в наличии только д5100 и нетбук ))

склонюсь, думаю, к ацр. раз капчур чище лишь из-за неотключенного шумодава.



спасибо. очень доходчиво-информативны ваши посты.

[flash-v]

Да, интересная тема, топикстартер предлагает обсудить работу в lab и находит 5 страниц отклика о ...? Следущая тема наверное будет я конвертирую в Lr(CNX2, ACR, SP, C1) какие есть нюансы - ответы пойдут, что это корявые конвертеры цвета у них не очень, а вот Lr, CNX2, ACR, SP, C1 это лучше при этом полное отсутствие того, что нужно не опытному человеку, взять и ткнуть в конкретное место на конретной его фотографии и сказать, что именно там не так, показать способы устранения, в том числе и другими способами. Кто то и в jpeg+gimp получает отличные результаты, видимо потому, что в совершенстве владеет данным конкретным инструментом...

[Олег П]

Да, интересная тема, топикстартер предлагает обсудить работу в lab и находит 5 страниц отклика о ...? Следущая тема наверное будет я конвертирую в Lr(CNX2, ACR, SP, C1) какие есть нюансы - ответы пойдут, что это корявые конвертеры цвета у них не очень, а вот Lr, CNX2, ACR, SP, C1 это лучше при этом полное отсутствие того, что нужно не опытному человеку, взять и ткнуть в конкретное место на конретной его фотографии и сказать, что именно там не так, показать способы устранения, в том числе и другими способами. Кто то и в jpeg+gimp получает отличные результаты, видимо потому, что в совершенстве владеет данным конкретным инструментом...

ТС хочет понять все и сразу,тем более что правдивость цвета, у него стоит даже не на втором месте,не мешайте ему! Удивляюсь терпению Юли. Юля,вам памятник,за Ваше терпение!

[Antonych]

Позволю себе добавить некоторый совет для автора и остальных, любящих обработку в Lab (да впрочем, и не только, но Lab - особенно).

В силу особенностей (кои опущу для незапудривания мозгов), обработку следует вести исключительно в 16-битовом (а не 8-битовом) представлении изображения. Т.е. даже если исходное изображение было в формате Jpeg (т.е. 8 бит), то первоначально перевести его в 16 бит, и только затем выполнять операции преобразования. (После чего уже переводить обратно в 8).