Сервисы для хранения своих фото-архивов (опрос)

[Ph-A]

Ага, без этих костылей я бы вообще не смог пользовать её

Я использую без горячих клавиш. И не нахожу неудобств.

для меня не актуально

Вы работаете в нескольких программах одновременно?

По сети скорость будет маленькой

Точнее меньше.



Но у меня и объем на порядок меньше.

А удобство, что диск((и)или рейд) стоит в защищенном месте, чем на маленьком пространстве рабочего стола, критичней.

Даже с компьютера на компьютер по беспроводной сети качается намного медленнее

Сеть не обязательно должна быть беспроводной.

[multiformat amateur]

По сети скорость будет маленькой. Даже с компьютера на компьютер по беспроводной сети качается намного медленнее, чем по e-SATA или USB-3.

Юля, Вы мешаете в одну кучу две технологии:

- проводной сети

- беспроводной сети



По проводной сети скорость будет достаточной для доступа к архивным данным.Если пользоваться приличными NAS.

Сейчас всерьез думаю вынести диски из рабочего компьютера в NAS, потому что с приличными устройствами возможность NAS отдавать данные по сети сопоставимы с возможностью одиночного диска отдавать данные по SATА. В случае RAID можно сделать чтобы поток по сети был бы даже быстрее дисков, подключенных непосредственно к ПК.



Вот ссылка на сетевые скорости у Synology. Я смотрел тесты в обзорах в интернете, с продукцией QNAP такая же картина. Приличные NAS отдают достаточно быстро, на уровне USB3.0/eSATA одиночных дисков. Насколько понимаю, не нужно покупать дешевку за 200 евро, а сразу брать приличное. Тогда с сетевой производительностью будет все вполне в порядке. Link Aggregation (если кому вдруг нужна суперскорость) обеспечивается в домашних условиях коммутатором за 3500 руб.



 

[multiformat amateur]

Не думаю, что это реально будет заметно.

Реально заметно.

Практически сейчас это главная фишка сезона у людей эксплуатирующих технику (а не собирающих ее) - ставить базы данных на SSD. Базы данных, с которых идет много выборок "для чтения" и немного записи. В таких условиях SSD проявляют себя во всей красе. Поэтому они и очень эффективны для 1С или для всяких там SQL-приложений, в том числе и интернетных. Это с точки зрения функционала эксплуатации.

Мне несколько знакомых, которые профессионально занимаются сборкой, советовали как винчестеры использовать SSD (не для хранения), обосновая, что есть определенный кризис в выпуске традиционных hdd

Это немного другая история. Есть глобальные тенденции, замедление прогресса в производстве HDD. Есть локальные задачи пользователя. Это разные шкалы. Пользователю вполне HDD может быть оптимальным (для хранения больших объемов данных, к примеру) несмотря на кризис в конструкторском развитии.... От того что "кризис эволюции" изделия не становятся хуже для конкретных пользовательских задач. Поэтому я смотрю на вещи проще: есть несколько технологий. Каждая из них имеет свои плюсы и минусы. Оптимальность применения технологии базируется на конкретных запросах пользователя. А не на том, что кризис у конструкторов... Кстати, даже стримеры до сих пор используются для отчуждаемых бэкапов, несмотря на то, что их кризис наступил десять лет назад.

Просто задумался, сделать нормальный бекап. В моих условиях, не пройдет схема которую предложила [member="Julysha"]. Интереснее, где-то запрятать несколько дисков и обращаться к ним по сети.

На мой взгляд, это более чем реально сегодня.

Там только одну проблему вижу: куда сливать бэкапы с такого многодискового NAS? Фактически, в таких условиях нужно будет покупать два NAS: один рабочий, на 4 диска, скажем, RAID10. Другой бэкапный, на 2 диска, скажем в JBOD, можно слабенький, лишь бы поддерживал бы диски большого объема. И устраивать репликацию между ними. Потому что достаточного размера одиночных дисков, чтобы взять бэкап с NAS - уже нет. Если мы сейчас решаем проблему бэкапа с NAS, то вопрос упрятать несколько дисков в чулан, получив доступ к ним по SMB/iSCSI, решается влегкую сегодня. Насколько понимаю сегодняшнее положение дел.



 

[Barns]

Я использую без горячих клавиш. И не нахожу неудобств.

везёт

Вы работаете в нескольких программах одновременно?

не более двух

(лайтрум+фотошоп или фаерфокс+танчики)

[kondak]

По проводной сети скорость будет достаточной для доступа к архивным данным.Если пользоваться приличными NAS.

Сейчас всерьез думаю вынести диски из рабочего компьютера в NAS, потому что с приличными устройствами возможность NAS отдавать данные по сети сопоставимы с возможностью одиночного диска отдавать данные по SATА. В случае RAID можно сделать чтобы поток по сети был бы даже быстрее дисков, подключенных непосредственно к ПК.



Вот ссылка на сетевые скорости у Synology. Я смотрел тесты в обзорах в интернете, с продукцией QNAP такая же картина. Приличные NAS отдают достаточно быстро, на уровне USB3.0/eSATA одиночных дисков. Насколько понимаю, не нужно покупать дешевку за 100 евро, а брать сразу приличное, и с сетевой производительностью будет все вполне в порядке. Link Aggregation (если кому вдруг нужна суперскорость) обеспечивается в домашних условиях коммутатором за 3500 руб.

Уважаемый, multiformat amateur

Дайте добрый совет, что есть приличный NAS.

ТТХ или ссылки какие.

В вашем понимании задачи банального среднестатистического фотографа.



Я посмотрел Сеть, глаза разбежались.

И по ценам и по вариантам.



Если вас не затруднит.

[Ph-A]

Уважаемый, multiformat amateur

Дайте добрый совет, что есть приличный NAS.

ТТХ или ссылки какие.

В вашем понимании задачи банального среднестатистического фотографа.

ИМХО, обсуждение железа для бекапа тянет на отдельную тему.

везёт

Я просто когда поставил 8, то схватился за голову - какой кошмар. Потом понял, что нужен друшой подход и стал настраивать систему под себя.

[Barns]

Я просто когда поставил 8, то схватился за голову - какой кошмар. Потом понял, что нужен друшой подход и стал настраивать систему под себя.

Вохможно, у меня всё таки было поверхностное знакомство втечение пары часов

[multiformat amateur]

Уважаемый, multiformat amateur

Дайте добрый совет, что есть приличный NAS.

ТТХ или ссылки какие.

В вашем понимании задачи банального среднестатистического фотографа.

Сразу оговорюсь, мое мнение сугубо теоретическое, я сейчас в рамках изучения вопроса (точнее, недавно закончил изучение). В результате запланировал поставить два четырехдисковых NASа на работе на роль backup- и почтовых серверов. И один дома. Дома сначала хотел 2-х дисковую модель, потом через эволюцию понимания пришел к необходимости 4-х дисковой _для меня_, поскольку 4-х дисковые модели мне нравятся гораздо больше из-за возможностей безпроблемного апгрейда дисковой системы на больший объем, как методом добавления, так и методом замены дисков в процессе работы (особенно если использовать "гибридный рейд"). В будушем. как мы понимаем, объемы хранимого будут только нарастать. Аппетит приходит во время еды, там же не только фото можно хранить, но и видео... с доступом со всех компьютеров дома.





Мое изучение рынка показало, что

(1) есть два ведущих производителя: Nikon и Canon Synology и QNAP

Остальные можно игнорировать.



(2) У каждого из производителей есть слабопроизводительные модели (отлично подходят для архивного хранения данных с невысокими скоростями доступа), модели средней производительности, и верхний сегмент. Выбор между ними определяется исключительно индивидуальными потребностями пользователя. Если просто архивное хранение - это одно. Если пользователь собрался организовать персональное облако, мультимедийный сервер и вынос жестких дисков из компьютера в чулан без потери производительности - это другое. Тут надо разбираться с конкретными потребностями.



(3) Помимо количества дисков в NAS есть еще фактор архитектуры процессора. Если Вы будете использовать NAS не только для хранения данных, но и как полноценный сервер (web, отдача мультимедиа на телевизоры и айфоны, устанока на него сторонних web-приложенийи т.п.) то рекомендуется NAS на основе процессоров с архитектурой x86 (Atom в основном) которые наибоее универсальны и совместимы со сторонним софтом. Если только мультимедиа и только встроенные средства - допустимы процессора ARM и PPC. Тут надо смотреть на потребности и спектр применения.



(4) по отзывам софт Синолоджи более дружелюбен для конечного пользователя, не специалиста в компьютерной технологии, нежели софт QNAP. Соответственно для неспецов я бы рекомендовал продукцию Синолоджи. В рамках синолоджи есть четкая сегментация деления ее на классы: с буквой J(unior) - самые простые модели, обычно на процессоре ARM, немного памяти, зато недорогие. Лично я их не рассматриваю для себя. Модели со значком "+" высокопроизводительные, часть из них на процессорах x86, вполне хорошие. И просто номерные - средний класс. При выборе имеет смысл обратить внимание на наличие порта eSATA. Если таковой имеется, то пользователь может расширить NAS с помощью DAS (можно другой фирмы) при необходимости. Также полезно наличие USB3.0. Если планируется серьезно нагружать аппарат разным функционалом, то имеет смысл смотреть на модели с не менее чем 512МБ памяти (лучше - с 1Гб). В случае если дома есть много компьютеров, с которых нужно сливать бэкапы в автоматическом режиме (синолоджи работает как Тайммашина) то лучше брать старшую модель, потому что кол-во потоков бэкапирования лимитировано в каждой модели (обычно 4 задания - для среднего уровня, и 8 заданий - для старших NAS)



Мой выбор:

Synology 412+ - на мой взгляд заведомо перекроет потребности обычного фотографа, что хорошо. Не будем упираться ни во что. Если есть деньги.

Synology 413 - тоже отличный вариант, но применение сторонних программных модулей будет ограничено (тем, что он на процессоре PowerPC). Хотя для очень многих это не будет являться никаким ограничением, если рассматривать только встроенный функционал.

Synology 213 и 213+ - более бюджетные 2-х дисковые варианты, весьма неплохой производительности.





Сетевую производительность можно оценить по ссылке, которую я уже упоминал.

Также может быть полезным для выбора режим сравнения разных продуктов Синолоджи

Модели с индексом J - я бы оставил для ситуации бэкапа с основного рабочего NAS, там где не требуется производительности и функцционала, а требуется стоимость хранения. Для основной работы пльзователи в интернете жалуются на недостаточную производительность, если сильно грузить функционально.



И да, банальность: "Рейд не заменяет бэкапов"

Это, конечно же, стоит помнить, при построении своего информационного warehouse.

[multiformat amateur]

По вопросам стоимости.

Сразу оговорюсь, потому что типичная ремарка юных падаванов на ixbt: "да я такой же производительности агрегат соберу в 5 раз дешевле...". Вопрос тут не в стоимости железа, конечно. А в стоимости функционала, покупаемого вместе с NAS. Если некто способен установить "рейд с автоапгрейдом" и поднять персональное облако на обычном компьютере с 4-мя дисками.... стоимость такого спеца достаточна, чтобы ему купить этот NAS без проблем в магазине. Покупая NAS мы, естественно, платим за устойчивый оттестированный софт, а не за килограмм железа. И да... правильные пацаны по отзывам с ixbt-форумов покупают NAS тут. Правда, желательно быть уверенным, что посылка из Германии придет без эксессов.

[kondak]

По вопросам стоимости.

Сразу оговорюсь, потому что типичная ремарка юных падаванов на ixbt: "да я такой же производительности агрегат соберу в 5 раз дешевле...". Вопрос тут не в стоимости железа, конечно. А в стоимости функционала, покупаемого вместе с NAS. Если некто способен установить "рейд с автоапгрейдом" и поднять персональное облако на обычном компьютере с 4-мя дисками.... стоимость такого спеца достаточна, чтобы ему купить этот NAS без проблем в магазине. Покупая NAS мы, естественно, платим за устойчивый оттестированный софт, а не за килограмм железа. И да... правильные пацаны по отзывам с ixbt-форумов покупают NAS тут. Правда, желательно быть уверенным, что посылка из Германии придет без эксессов.

Спасибо, уважаемый multiformat amateur, за столь подробный и интересный ответ.

Буду изучать матчасть



Уважаемый, Ph-A, прошу простить за оффтоп.