Пейзаж на портретник на открытой

[Julysha]

Но суть в том, что данная оптика требует уже применения центрального фильтра. Ну это такой фильтр, который позволяет компенсировать падение освещения по краям кадра. Угол обзора таких объективов очень большой и соответственно возникает такая проблема

А не является ли выходом из этого положения сферическая выпуклая внешняя линза, как на 14-24? И не по этой ли причине его широкоугольная картинка хороша даже по краям?

[iggy]

Да, это был 24/1.4. На диафрагме 4. Интересно было попробовать поснимать на него в разных условиях, в основном на открытых, чтобы понять, сильно ли он поможет в трудных случаях в путешествии по сравнению с 24-70. В том числе, насколько у него прямее кривое поле. Иногда при плохом свете нужно сфотографировать что-то издали. Диафрагмы 1.8-2 для такой сцены по ГРИП должно хватить, но 24-70 на 2.8 загнет поле, и края кадра выпадут (например, если снимаем какой-то большой замок с расстояния или противоположный берег Невы).



Поскольку тема о пейзажах на открытой, то вопрос очень актуальный.

Ну вообще вначале шел разговор о пейзажах где открытая диафрагма служила неким художественным приемом, как на фотках Игоря Никоновича.

А использовать открытую для компенсации недостатка света, по-моему, тупиковый путь. Либо штатив, либо стабилизатор (если уж так не приемлете штативы). Хотя со стабилизатором, кроме 16-35/4 ничего вроде и нет, да и тот не сильно спасет на выдержках длиннее 1/20.



Проблема же не в кривизне фокального поля, к этому можно подстроиться. Просто в принципе нет наверное объективов которые при дырках 1,8-2 будут давать приемлемую резкость по краям (попадающим в грип). Всмысле ту резкость что мы привыкли видеть в традиционном пейзаже, и главное не сильно резко отличающуюся от резкости в центре, на этом же снимке. Я таких объективов с фокусными меньше 200мм и не встречал пожалуй...

Возможно ли это вообще?

[Julysha]

Ну вообще вначале шел разговор о пейзажах где открытая диафрагма служила неким художественным приемом, как на фотках Игоря Никоновича.

Да, но поскольку тему начали в разделе про объективы, то думаю, что не будет большого греха обсудить здесь и технические аспекты.

А использовать открытую для компенсации недостатка света, по-моему, тупиковый путь. Либо штатив, либо стабилизатор (если уж так не приемлете штативы). Хотя со стабилизатором, кроме 16-35/4 ничего вроде и нет, да и тот не сильно спасет на выдержках длиннее 1/20.

Я на 14-24 с 1/20 снимаю с рук, иногда даже с 1/13, но для 1/13 иногда требуется две-три попытки. Когда тебя торопят, то начинаю нервничать, и руки трясутся

Или вот с 1/40 на 50 мм с рук на ешку: http://img-fotki.yandex.ru/get/4125/365 ... 37b21_orig

Проблема же не в кривизне фокального поля, к этому можно подстроиться. Просто в принципе нет наверное объективов которые при дырках 1,8-2 будут давать приемлемую резкость по краям (попадающим в грип). Всмысле ту резкость что мы привыкли видеть в традиционном пейзаже, и главное не сильно резко отличающуюся от резкости в центре, на этом же снимке. Я таких объективов с фокусными меньше 200мм и не встречал пожалуй...

Возможно ли это вообще?

Это конечно, но большая кривизна 24-70 позволяет снимать с большой ГРИП на открытой, если речь заходит о городских пейзажах и зарисовках. Например, снимаешь вдоль улицы, фокусируясь на что-то дальнее, в центре ГРИП всегда огромная (при фокусировке на бесконечность), а по краям кривое поле делает резкими стены домов по мере их приближения к фотографу. Получается, что почти вся картинка в ГРИП.



При недостатке света я снимала с рук на 24 мм на 24-70 (2.8) даже что-то вроде пейзажа:



http://img-fotki.yandex.ru/get/6416/365 ... 4162b_orig



на 29 мм:



http://img-fotki.yandex.ru/get/4135/365 ... 7f063_orig , более детальный кроп из него: http://img-fotki.yandex.ru/get/6437/365 ... e74aa_orig

[landscape]

А не является ли выходом из этого положения сферическая выпуклая внешняя линза, как на 14-24? И не по этой ли причине его широкоугольная картинка хороша даже по краям?

Нет, сферическая линза к сожалению не для этого Тут больше речь о свете.

У меня вопрос вот какой, Вы наверняка пробовали старые мануальные линзы? Ну те же "полтиники", причем в разных видах. Сравните с новыми. Есть ли такое "смешение планов"? Я кажется начинают догадываться о чем речь

А использовать открытую для компенсации недостатка света, по-моему, тупиковый путь.

Абсолютно верно, если только репортажный кадр, который несет информативную нагрузку центром кадра (как большинство). Прием такой при съемке некого природного сюжета возможен для создания иллюзии объема, иллюзии воздушной перспективы например. Да и то, скорее концентрации внимания на центральной части кадра или иной, остальной медленно размывается, за счет этого внимание сосредоточено на объекте.

[landscape]

но большая кривизна

Гм, вопрос вопросов Можно подумать, что объектив выкидывает поле резкости, как язык корова, в пространство, оставляя в нем четкий объемный отпечаток -это распространенное заблуждение. Мы проецируем изображение на плоскости -это первое правило. Может начнем рассматривать эту кривизну с этой точки зрения? С этой точки зрения, любая такая кривизна есть пятно, которое будет резким к центру и размываться к краям Просто посмотрите на "язык коровы" разрезав его вертикально ножом

Правило второе -объектив не меняет настоящего пространства, он его передает Однако тут задействован и приемник, будь то пленка или матрица. Важно их положение по отношению друг к другу.

[FXpanda]

Блин, интересные сообщения из темы пропадают...

[landscape]

Может полезна будет данная статья

View Camera Focus and Depth of Field — Part I

View Camera Focus and Depth of Field — Part II

[Мартын]

Спасибо за тему, много полезного!

Фотографии автора темы очень "настроенческие"! Спасибо, получил эстетическое удовольствие.

[Julysha]

У меня вопрос вот какой, Вы наверняка пробовали старые мануальные линзы? Ну те же "полтиники", причем в разных видах. Сравните с новыми. Есть ли такое "смешение планов"? Я кажется начинают догадываться о чем речь

Да, на старых мануальных фиксах (и даже на старых пленочных зумах типа AF 28-200D ) ситуация лучше.



А на 24-70 кривизна поля выражается так: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/32 ... _p__597426



Даже на 70 мм на открытой: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/32 ... _p__590411

[landscape]

Да, на старых мануальных фиксах (и даже на старых пленочных зумах типа AF 28-200D ) ситуация лучше.



А на 24-70 кривизна поля выражается так: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/32 ... _p__597426



Даже на 70 мм на открытой: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/32 ... _p__590411

В случае с забором, у Вас там разные плоскости, что очевидно. Вы снимаете с точки, которая выше объектов, по некой линии вниз.



Но в целом, есть предположение, что это не совсем баг. Дело в том, что в новых линзах Никон борется с геометрическими искажениями, искажениями перспективы на различных фокусных расстояниях, как с помощью железа, так и программной обработкой камеры. Достаточно сравнить геометрические искажения Tokina 11-16/2.8 и Nikkor 14-24/2.8. В целом, такой подход себя оправдывает, особенно если учесть изначальное назначение 14-24, 24-70. Если их использовать для репортажных целей, то работа на открытых, автофокус, центр кадра, все достойно похвалы. Если ими снимать какие то природные сюжеты, совершенно правильно, применяя все понимание и трюки к узким камерам, поставить ее ровно, поднять повыше, фокусироваться ручками, апертуры начинать с f11, то претензий тоже нет.

Я в прошедшем году вынужден был активно использовать 24-70/2.8. Каких либо нареканий он у меня не вызвал, прекрасный объектив для такого класса стекл, пожалуй даже лучший. Снимал я им в крайне не простых условиях, нужен был объектив для съемки в движении и для стационарных съемок, но тоже быстрых. Не пожалел ни разу. Это уже второй 24-70 и я ничего там не наковырял, что бы меня безумно раздражало или я не мог исправить.

Но все же, надеюсь линки, которые я дал, смогут лучше все объяснить, лектор из меня хреновый Все таки не стоит сильно пинать на объектив. Он у Вас не подвижен относительно матрицы, не может изменять своего положения -это своеобразная плата за оперативность узких камер. Исключение составляют только tilt-shift, но с ними мороки предостаточно. Это лишит Вас многих возможностей репортажной камеры.

Вы снимаете вполне интересные и достойные вещи, все же не стоит полагаться на автофокус, как делаете это Вы. В Вашем случае автофокус- это зло Проблему со зрением тоже надо попробовать решать, от очков, до специальных насадок и так далее.