Не все фильмы стоит смотреть, не все книги стоит читать!

[Coblenz]

А я вот тут неожиданно решил пересмотреть ранних Вачовски - "Связь" 1996 года с Джиной Гершон и Дженнифер Тилли. Горячо рекомендую и с точки зрения картинки, и вообще!

Отличная работа, после которой ребятам открыли денежные закрома воротилы Голливуда и они смогли осуществить свой мегапроект "Матрица".

[mike_sw]

Значит вы живете не в России.

Последнее время не живу на територии России, но это только последнее и отношение к этому не имеет. Пристрастие к этому жанру у меня еще до этого возникло, хотя смотрю и не только драмы )

[didone]

Рекомедую Movie 43 смотрел на неделе в кинотетре

У нас пошел в прокате, просматриваю отзывы зрителей, одно и то же, копирую сюда первую фразу с каждого отзыва: Фигня полнейшая. без смысла. це просто піпєц!!! я в шоці, просто в шоці)). Гниль их общества. Люди это был шок!!!! Это нее филь а низкопробнне гавно! Ну и хрень, если честно Шлаааааак!!!! Фильм полная бредня.

Это только одна страничка отзывов, остальные ей подобны.

И вправду хороший, фильм

Надо идти

[Mikka]

Последнее время не живу на територии России, но это только последнее и отношение к этому не имеет. Пристрастие к этому жанру у меня еще до этого возникло, хотя смотрю и не только драмы )

Посмотрите "Дирижер". Глубокий, настоящий фильм. И музыка потрясающая.

[Евгений_D300S]

У нас пошел в прокате, просматриваю отзывы зрителей, одно и то же, копирую сюда первую фразу с каждого отзыва: Фигня полнейшая. без смысла. це просто піпєц!!! я в шоці, просто в шоці)). Гниль их общества. Люди это был шок!!!! Это нее филь а низкопробнне гавно! Ну и хрень, если честно Шлаааааак!!!! Фильм полная бредня.

Это только одна страничка отзывов, остальные ей подобны.

И вправду хороший, фильм

Надо идти

По ссылке не ходил , фильм на любителя (не для всех), я всем хорошим знакомым советую, но конечно в диапазоне 30-50 лет

Пы Сы может дело в этом? (сходил таки по ссылке) : "Не ходите на украинский перевод. На русском фильм классный, мы смеялись давно такого не было. Но потом получилось пойти на украинский перевод, я сидели думал, почему я смеялся? ...."

ВСЕ НАПИСАННОЕ МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, никому не навязываю

[didone]

Возможно, Восток Украины со своими причудами, больше русскоговорящее население. Хочу в кино сходить сегодня, а ничего путного не прокатывается

Дирижера посмотрим, записал.

[take 9]

Петр Мамонов замечательный актер, причем более талантливый чем музыкант. Недавно смотрел "Такси блюз", фильм с его участием, был под впечатлением. А фильмы "Остров" и "Пыль" обязательны к просмотру.

"Остров" - безумно красиво снят, "Пыль" - убивает своим сюжетом. "Пыль" снят на любительскую камеру, но это не помешало ему завоевать кучу наград, и стать культовым среди молодежи. Это еще раз подтвера ждает мысль, что главное, это идея. Кстати, фильм выигрывает во многом за счет ракурсов, которые помогают лучше раскрыть сюжет, идею, месседж. Инжой!

[take 9]

Вчера я ходил на физио (я сломал руку), там естественно бабушки заправляют. Одна из решила вспомнить былые годы. Как в кино ходила на "Солярис" Тарковского. По ее мнению это один из самых наискучнейших фильмов которых она смотрела за всю свою долгую жизнь.

А потом началось обсуждение сериала то ли прекрасный век, то ли удивительный век. И все дружно согласились, что это стоящий и актуальный сериал.

Такие вот дела. К вопросу что смотреть.

[tygra]

Вчера я ходил на физио (я сломал руку), там естественно бабушки заправляют. Одна из решила вспомнить былые годы. Как в кино ходила на "Солярис" Тарковского. По ее мнению это один из самых наискучнейших фильмов которых она смотрела за всю свою долгую жизнь.

А потом началось обсуждение сериала то ли прекрасный век, то ли удивительный век. И все дружно согласились, что это стоящий и актуальный сериал.

Такие вот дела. К вопросу что смотреть.

Возможно она не пыталась сходить на Солярис немного позже (хотя смотря насколько бабушка)



Я тоже когда его смотрел.. ну скажем до 25 лет возраста, не понял ничего.

А потом, после 30, прочитал (точнее, прослушал ) и посмотрел - совсем другой коленкор



====



Уже несколько лет почти ничего НОВОГО не смотрим - нет времени и желания

Только иногда, когда фильм явно душевный, хороший, со смыслом, духовный если на то пошло

Или пусть веселый, но хороший, простой, родной советский

Есть некий набор старого, начиная от 50-х годов и заканчивая СССР + чуть Российских и все.



Книги - прочитал не так много, а вот переслушал много, всю зарубежную классическую фантастику и детективы, какие есть в голосе, много гигабайт (чего нет - читал в бумаге, но в бумаге времени не было сильно). Российская фантастика - кончилась в эру СССР, Стругацкие последние, наших детективов и тогда не очень то было, а сейчас много - но ужос, нет, даже УЖОС, как и российская фантастика впрочем, такая же



Из фантастики - Саймак! Писатель №1 для меня. Далее Стругацкие и Ефремов. Мощные произведения.

Детективы - явно выдающихся не могу указать. Эрл Стенли Гарднер.



Плюс

Фредерик Форсайт: "День Шакала" - блин, вещь! И фильм отличный, француский, старый который. Четвертый протокол - тоже хорош, а фильм отстой лучше не смотреть

Стивен Хантер: Снайпер. Тоже вещь, хоть и убийств много, но сюжет, да потом детальное описание снайперского оружия и приемов... Есть фильм по нему, но фильм также отстой, средний, никаких эмоций, проходной боевик, без смысла

[Ph-A]

Как в кино ходила на "Солярис" Тарковского. По ее мнению это один из самых наискучнейших фильмов которых она смотрела за всю свою долгую жизнь.

Это нормально. Я несколько раз его смотрел в кино. Когда он только вышел. В первую неделю показа - фильм начинался при полном зале. До конца фильма оставалось не более десятка людей. А сераилов тогда еще не было ...

[multiformat amateur]

Я несколько раз его смотрел в кино. Когда он только вышел. В первую неделю показа - фильм начинался при полном зале. До конца фильма оставалось не более десятка людей.

"Солярис" Тарковского нам показывали 16-летним, при поступлении в специализированную школу-интернат, это было типа первого дня обучения, это было введение в новую жизнь, там было одно впечатление, конечно из зала никто не ушел, но в какой-то мере было чувство некоторого недоумения в плане о чем кино. Потом, в зрелом возрасте пересмотрев его я начал что-то понимать... Все это от зрителя зависит, от его ожиданий и внутренней подготовленности.



"Сталкер" Тарковского смотрел три раза. В разном возрасте.

И каждый новый раз - это другой фильм.... с другими смыслами.

Видимо потому что я уже был другой.



С кино тут интересная штука, недавно я обсуждал с моей знакомой версию "Гордости и Предубеждения", от режиссера Джо Райта (который нынче снял "Анну Каренину"), это та версия "Гордости..." которая с Кирой Найтли в главной роли. Она по моей рекомендации просмотрела, и написала мне разгромную рецензию. Небольшой отрывок процитирую:



"Фильм ещё хуже, чем я думала. Мало того, что актриса, играющая старшую Джейн вообще не играла, а Кира Найтли играла СЕБЯ, а не Элизабет Беннет -- уж не знаю, и не могу знать, то ли актрисы плохи, то ли замысел режиссёра таков. Предположим, я поверила тебе, и решила, что таков замысел режиссёра -- осовременить Джейн Остин. Именно поэтому и решила посмотреть фильм, не обращая внимания на "то, чего не могло быть ТОГДА", и вообще, считая, что это примерно как Волков переделал "Волшебника из страны ОЗ", или как Толстой переделал "Пиноккио". Ну так вот. Это очень плохой фильм, потому что он не даёт мыслить и чувствовать зрителю. Самое ценное, что было в Остин, это то, что читателю, так же, как и главным героям, приходилось восстанавливать то, что происходит в душе другого человека по скупым проявлениям чувств...."



Т.е. мой собеседник говорит, что настоящее произведение искусства не транслирует в ум нечто, а побуждает ум к некоему переживанию. Но, при этом ум зрителя должен быть естественно подготовлен к такому восприятию и к такому Пробуждению. И это очень важный момент во взаимодействии между произведение искусства и его потребителем.



Такая история на самом деле со всеми фильмами Тарковского. Кроме, пожалуй, "Иванова детства", и отчасти, "Андрея Рублева". Чем дальше, тем больше Тарковский обращался к Думающему Зрителю. А его очень мало, на самом деле. В основном в кино ходят как на некий аттракцион, за острыми впечатлениями, а не за попыткой посмыслить или прочувствовать что-то новое, раздвинув при этом границы своего восприятия. Поэтому все эти "списки фильмов, которые надо просмотреть..." все это чешуя полная. У каждого человека будет свой оптимальный список, исходя из его бэкграунда, во-первых. И вектора сегодняшних стремлений, во-вторых...

[maximych]

Вчера я ходил на физио (я сломал руку), там естественно бабушки заправляют. Одна из решила вспомнить былые годы. Как в кино ходила на "Солярис" Тарковского. По ее мнению это один из самых наискучнейших фильмов которых она смотрела за всю свою долгую жизнь.

А потом началось обсуждение сериала то ли прекрасный век, то ли удивительный век. И все дружно согласились, что это стоящий и актуальный сериал.

Такие вот дела. К вопросу что смотреть.

Да, дела... А по вашему мнению Солярис будет всё-таки получше чем тот сериал? Судя по Вашему высказыванию Вы даже не смотрели его (сериал).

[Mikka]

Да, дела... А по вашему мнению Солярис будет всё-таки получше чем тот сериал? Судя по Вашему высказыванию Вы даже не смотрели его (сериал).

Сравнивать шедевр мирового киноискусства с сериалом, пусть и хорошим(не знаю - не смотрел)это как-то опрометчиво.

[maximych]

Сравнивать шедевр мирового киноискусства с сериалом, пусть и хорошим(не знаю - не смотрел)это как-то опрометчиво.

Но ведь человек сравнивает, хотя сериал и не смотрел.

[Mikka]

Но ведь человек сравнивает, хотя сериал и не смотрел.

Я не сравниваю. Но сужу очень просто. Ни на Каннском фестивале, ни на Берлинском про этот сериал не упоминали. Мои друзья кинофилы также ничего про этот сериал не говорили. Так что и говорить про этот сериал в таком контексте не стоит.

[Zaits]

Но ведь человек сравнивает, хотя сериал и не смотрел.

Похоже, что речь об одном из ежедневных сериалов. Тогда и к бабушке ходить не надо, что бы сказать, что это масс-продакшн, не имеющий ничего общего с искусством.

Вы можете назвать хотя бы один таковой, который можно было бы причислить к шедеврам мирового искусства?

[maximych]

Я не сравниваю. Но сужу очень просто. Ни на Каннском фестивале, ни на Берлинском про этот сериал не упоминали. Мои друзья кинофилы также ничего про этот сериал не говорили. Так что и говорить про этот сериал в таком контексте не стоит.

Да, действительно всё просто. Если фильм на фестиваль не попал (или не выставлялся), значит фуфло.

[maximych]

Похоже, что речь об одном из ежедневных сериалов. Тогда и к бабушке ходить не надо, что бы сказать, что это масс-продакшн, не имеющий ничего общего с искусством.

Вы можете назвать хотя бы один таковой, который можно было бы причислить к шедеврам мирового искусства?

Похоже, "фильм не видел но осуждаю".

[Mikka]

Да, действительно всё просто. Если фильм на фестиваль не попал (или не выставлялся), значит фуфло.

Не вырывайте из контекста. У меня была и вторая часть фразы. Я сам не всегда могу следить за киноновинками. А вот друзья киноманы этим занимаются. И по их рекомендациям я посмотрел ни один приличный фильм. Некоторые из этих фильмов были сняты еще в начале прошлого века.

[вантох]

Да, действительно всё просто. Если фильм на фестиваль не попал (или не выставлялся), значит фуфло.

Ну в общем просто - в кино и театре есть вполне определенная техника и приемы, когда их сочетают качественно - получают крепкую хорошо смотрибельную вещь изначально заложеную под своего зрителя. С бразильского типа сериалов начиная.



НО шедевр признаный на фестивале - он не обязательно отвечает всем канонам ремесла(поэтому и не воспринимается как правило большинством зрителей), но несет новизну (идеи, техники, их сочетания, сообразно номинациям)- которую уловить могут как раз образованные опытные члены жюри. Могут впечатлить даже/только отдельные эпизоды, как и фрагменты книг.



Есть же сборники типа 100 лучших киноцитат - многие из фильмов, откуда взяты, никто и не вспомнит.

[Rustam C.]

У китайцев в кино гайки в боке, но кино нынче отменное снимают...

[multiformat amateur]

Да, действительно всё просто. Если фильм на фестиваль не попал (или не выставлялся), значит фуфло.

Окей, а каковы критерии "фильмов, которые стоит посмотреть"?



Зрительский рейтинг по кинобазе? Фуфло, ибо "миллионы мух не могут ошибаться". Мнение тети Веры из соседней квартиры? Статья в районной газете? Проблема современного мира - не в поиска нужного абстрактно, а в отборе того вала, который нынче предоставляется на блюдечке с голубой каемочкой торрента или еще как. Соответственно нужны хоть какие-то первичные критерии. Одним из которых может являться либо имя режиссера, либо имя актрисы (которая в дерьме не снимается), или рейтинг кинокритиков, например пусть фестивальный. У Вас есть какие еще разумные добротные и неслучайные критерии отбора хороших фильмов, которые "не фуфло"?

[Ph-A]

"Солярис" Тарковского

Вчера я глючил. Думал про Сталкера, когда писал про Солярис.

Солярис при первом просмотре не понравился. Не понял я его. Да и в те годы я очень не любил экранизацию знакомых произведений.

"Сталкер" Тарковского смотрел три раза. В разном возрасте.

От Сталкера ждал совсем другого. Но фильм меня зацепил сразу.

У китайцев в кино гайки в боке

Смотря например на съемку Кристофера Дойла, я смотрю на картинку, что там в боке, как-то не важно. И не думаю, что там криминал.

но кино нынче отменное снимают...

Ага. Кар-Вай любимый режиссер. Хотя кроме него там много сильных режиссеров.

[maximych]

Окей, а каковы критерии "фильмов, которые стоит посмотреть"?



Зрительский рейтинг по кинобазе? Фуфло, ибо "миллионы мух не могут ошибаться". Мнение тети Веры из соседней квартиры? Статья в районной газете? Проблема современного мира - не в поиска нужного абстрактно, а в отборе того вала, который нынче предоставляется на блюдечке с голубой каемочкой торрента или еще как. Соответственно нужны хоть какие-то первичные критерии. Одним из которых может являться либо имя режиссера, либо имя актрисы (которая в дерьме не снимается), или рейтинг кинокритиков, например пусть фестивальный. У Вас есть какие еще разумные добротные и неслучайные критерии отбора хороших фильмов, которые "не фуфло"?

Я не о критериях. А стереотипах. Почему люди не видя фильм критикуют его? Думаю критерий один, посмотри, составь своё собственное мнение и сделай вывод. Один из вариантов отбора - если услышал обсуждение (как бы домохозяйками) сериала, например Великолепный век, если тебя это заинтересовало, посмотри ,хотя бы выборочно, делай выводы и обсуждай, и осуждай.

[Евгений_D300S]

Я не о критериях. А стереотипах. Почему люди не видя фильм критикуют его? Думаю критерий один, посмотри, составь своё собственное мнение и сделай вывод.

Наверное (к счатью все не посмотришь и не перечитаешь), только это противоречит названию темы

[maximych]

Окей, а каковы критерии "фильмов, которые стоит посмотреть"?



...

Вы видимо не увидели в моей фразе сарказма. Про "фуфло" это не мой критерий.

[multiformat amateur]

Думаю критерий один, посмотри, составь своё собственное мнение и сделай вывод. Один из вариантов отбора - если услышал обсуждение (как бы домохозяйками) сериала, например Великолепный век, если тебя это заинтересовало, посмотри ,хотя бы выборочно, делай выводы и обсуждай, и осуждай.

Тут есть одна проблема - жизнь не бесконечна.



Иногда приходится делать суждения на основе экстраполяции. И это суммарно продуктивнее, нежели пробовать всё посредственное, сплошняком... для того, чтобы иметь возможность сказать, "ха, это было фуфло, как я и предполагал..." Тут приходится выбирать что важнее по жизни - условная предельная честность мнения, сформированного на основе личного опыта за счет личного времени. Или же продуктивность и производительность жизни. Поэтому люди и выработали критерии отбора-отсева заранее того, что не посмотрели: например жанр, например мнения окружающих, например отсутствие положительных отзывов кинокритиков, и т. п. Об этом частично и эта тема в принципе.

[k561l]

Окей, а каковы критерии "фильмов, которые стоит посмотреть"?

....

Тут просто. "...не нащупывай жизни моей!..." - писал В. Набоков. Так вот, если Вам удалось "нащупать" чью-то жизнь Вы будете знать, что делать с рекомендациями того, кому эта жизнь принадлежит.

[k561l]

...Думаю критерий один, посмотри, составь своё собственное мнение и сделай вывод....

...для себя. И, может быть, для возможного, узкого круга людей. Или... некогда И. Дыховичный писал в "Известиях" минирецензии к предстоящим на неделе кинопоказам. Для меня они были ориентиром через творчество этого человека.

А какое мне дело до того, как воспринимают увиденное неизвестные мне люди? Практически никакого.

[didone]

[member="Евгений_D300S"], вот, к примеру, понравившийся Вам муви 43. Он валяется уже в свободном доступе в интернете, желающим можно глянуть, только детей от экрана убрать. Кино для американцев, как говорит Задорнов, они другие, не как мы, вот и кино для себя снимают соответствующее, у людей другие приоритеты, смеются над "рыгачкой и поносом" и я наверное рад, что нам это пока не интересно

[Евгений_D300S]

[member="Евгений_D300S"], вот, к примеру, понравившийся Вам муви 43..

Там я писал

ВСЕ НАПИСАННОЕ МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, никому не навязываю

Так вот такие фильмы нужно смотреть в зале, возможно, я буду пересматривать, но вспоминать, свое впечатление из зала....

Вижу Вы посмотрели фильм....

М. Задорнов......

[maximych]

Тут есть одна проблема - жизнь не бесконечна.



Иногда приходится делать суждения на основе экстраполяции. И это суммарно продуктивнее, нежели пробовать всё посредственное, сплошняком... для того, чтобы иметь возможность сказать, "ха, это было фуфло, как я и предполагал..." Тут приходится выбирать что важнее по жизни - условная предельная честность мнения, сформированного на основе личного опыта за счет личного времени. Или же продуктивность и производительность жизни. Поэтому люди и выработали критерии отбора-отсева заранее того, что не посмотрели: например жанр, например мнения окружающих, например отсутствие положительных отзывов кинокритиков, и т. п. Об этом частично и эта тема в принципе.

В общем то всё правильно. Я написал "если ... заинтересовало"... Если нет, думаю не стоит и обсуждать, а тем более осуждать. А то получается, как в советские времена говорили - я это не видел (не читал, ...) но осуждаю. И потом, если заинтересовало, почему бы не составить собственное мнение, а не полагаться на мнения других.

[multiformat amateur]

В общем то всё правильно. Я написал "если ... заинтересовало"... Если нет, думаю не стоит и обсуждать, а тем более осуждать. А то получается, как в советские времена говорили - я это не видел (не читал, ...)

Думаю, человек видел, смотрел может быть отрывки от других сериалов... чтобы понять, что это за продукт, на кого это рассчитано, в каком стиле выполнено, и так далее. Соответственно, когда возникает ярлык "сериал", по аналогии уже понятно примерно что там и как. Именно в данном случае можно не смотреть, чтобы уже иметь мнение. Такая же история со, скажем, фильмами какого-то направления. Вот человек посмотрел несколько боевиков американских, в принципе, он уже имеет представление обо всех будущих американских боевиках, потому что они слеплены примерно в одной стилистике... И про следующий американский боевик он скажет: "не, это фуфло..." даже не увидев его полностью. Он будет прав? Или же для высказывания такого мнения ему обязательно необходимо потратить полтора часа своего жизненного времени, чтобы на форуме иметь право сказать: "Да, это оказалось фуфлом, как я и думал"? Нюанс в том, что массовая культура, а сериалы - это именно ее продукция, она стереотипна. Следовательно, мы способны (при наличии ума) слелать экстраполяцию. Это даже животные способны делать некоторые, а тут в качестве оценщика - человек думающий.

[Евгений_D300S]

..., а тут в качестве оценщика - человек думающий.

Хорошо сказали,

НО "человек думающий" - думает сам, и даже если его мнение противополжно остальным (оценке которых он ранее доверял), он не придерживается "стереотипов" тем более если это

отрывки от других сериалов

Мораль: хочешь сказать, что это "УГ", сначала посмотри сам целиком. Потом скажи КМК, НМВ: это УГ

[multiformat amateur]

хочешь сказать, что это "УГ", сначала посмотри сам целиком. Потом скажи КМК, НМВ: это

Давайте так, вот есть сериал объект. Нам его охарактеризовали как утка, скажем. Посторонние люди. Можем ли мы ожидать, что он будет ходить как утка, крякать как утка, и на вкус будет как утка? Или необходимо тратить время на его поедание, чтобы удостовериться что то, что посторонними людьми названо уткой и есть реально утка по вкусу, скажем.. а не стейк из говядины?

[Евгений_D300S]

Давайте так, вот есть сериал объект. Нам его охарактеризовали как утка, скажем. Посторонние люди. Можем ли мы ожидать, что он будет ходить как утка, крякать как утка, и на вкус будет как утка? Или необходимо тратить время на его поедание, чтобы удостовериться что то, что посторонними людьми названо уткой и есть реально утка по вкусу, скажем.. а не стейк из говядины?

Давайте

Если Вы" человек разумный" или не пробовать "на всякий случай" или другим не рассказывать.. в крайнем случае: " посторонними людьми названо... "уткой " или "стейк из говядины"." Я сам не местный, люди бают (с)



"Истинно вам говорю: 4 мая 1925 года Земля налетит... на небесную ось!" (с)

Добавлено:

Давайте каждый про "свои устрицы"

Я ведь с Вами о СФ И БФ не спорю, я больше "о борще", не уверен, что в Борще Вы больше меня разбираетесь

[multiformat amateur]

...

Если я человек разумный,то полалаю, что из утки сложно сделать кусок говяжьего стейка, особенно если у повара нет стремления к этому. Также как и из сериала сложно сделать шедевр кинематографа (потому что фундаментальные задачи сериалов - иные по определению). С чего начался тут разговор, с оценки сериала "не смотревши". Ну так умный человек - способен предсказывать будущее даже если оно с ним еще не случилось. Этим он и отличается от дебила, которые понимает реальность только при прямом соприкосновении с нею.

[Евгений_D300S]

Если я человек разумный,то полалаю, что из утки сложно сделать кусок говяжьего стейка, особенно если у повара нет стремления к этому. Также как и из сериала сложно сделать шедевр кинематографа (потому что фундаментальные задачи сериалов - иные по определению). С чего начался тут разговор, с оценки сериала "не смотревши". Ну так умный человек - способен предсказывать будущее даже если оно с ним еще не случилось. Этим он и отличается от дебила, которые понимает реальность только при прямом соприкосновении с нею.

Видимо дебилы изменяют мир и представление умных о нем

Пы Сы: в цитатник (с)

[multiformat amateur]

Чтобы не запутаться в определении разумности, в понимании что это такое,

приведу два ключевых определения:





(1) Человек разумный — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов... От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается.... способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению.



(2) Абстракция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков... теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.





 

[Евгений_D300S]

Если я человек разумный,то полалаю, что из утки сложно сделать кусок говяжьего стейка, особенно если у повара нет стремления к этому.....

1. Человеку свойственно ошибаться, особенно разумному

2. Уверен что некоторые повара стремятся, но получается" меньше, чем у никого" ,

но это никоим образом не раввно тому, что "ни у кого никогда не получится "

[Евгений_D300S]

Чтобы не запутаться в определении разумности, в понимании что это такое,

приведу два ключевых определения:

(1) Человек разумный — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов... От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается.... способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению.



(2) Абстракция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков... теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.

Закономерный (абстрактный признак) признак Человека Разумного особенно в контексте диалога.

Давайте сделаем паузу и перечитаем написанное каждым, подумаем, потом можно будет продолжить интересную беседу

[multiformat amateur]

...

Мир почти бесконечен в своих проявлениях.

Но, означает ли это, что Вы готовы положить свою жизнь на поиск стейка из утки, чтобы удостовериться, что это возможно в принципе? Но, означает ли это, что Вы готовы пересматривать все фильмы подряд, все сериалы подряд, перечитывать все книги чтобы найти в этой горе руды что-то блестящее? Является ли такая стратегия "разумным поведением"? Давайте поднимем глаза вверх, и перечитаем тему этого топика. Тут не рассматривается вопрос, как перелопатив груду гуана найти что-то стоящее. Тут рассматривается другой вопрос, что может не стоит перелопачивать груду гуана, а есть иные стратегии отбора?

[Евгений_D300S]

Мир почти бесконечен в своих проявлениях.

Но, означает ли это, что Вы готовы положить свою жизнь на поиск стейка из утки, чтобы удостовериться, что это возможно в принципе? Но, означает ли это, что Вы готовы пересматривать все фильмы подряд, все сериалы подряд, перечитывать все книги чтобы найти в этой горе руды что-то блестящее? Является ли такая стратегия "разумным поведением"? Давайте поднимем глаза вверх, и перечитаем тему этого топика. Тут не рассматривается вопрос, как перелопатив груду гуана найти что-то стоящее. Тут рассматривается другой вопрос, что может не стоит перелопачивать груду гуана, а есть иные стратегии отбора?

Ага, и я о том же "Мир почти бесконечен в своих проявлениях." Но только возвращаясь, к теме:



Это кино стоит Вам посмотреть потому, что оно понравилось мне или это кино никому не стоит смотреть потому, что оно мне не понравилось.



И еще раз: Если это кино мне понравилось, мне абсолютно безразлично понравилось ли оно Вам, кинокритикам, прокату, Каннскому фестивалю и иже с ними, Я сказал Вам, что мне это кино понравилось. И если Вам это кино не понравилось имеете ли Вы право считать дебил я или человек разумный?





Про гуано и дебилов. Когда то земля была плоская и стояла на китах и черепахах, а тот кто говорил иное был дебилом и выдавал гуагно.



Тот кто не состоял в союзах Писателей, Художников и иже с с ними не получал одобрения "большинства человеков разумных"



А Величайшее произведение на свете трилогия "Целина", "Малая земля" и "Возрождение" было издано многомиллионными тиражами, переведено на Все языки мира, и автор получил одобрение всего прогрессивного человечества. Качество книжек оценить не берусь, может гуано, может нет. Сочинения о них писал, по английски наизусть цитировал, прочитать не смог.

[multiformat amateur]

...

Мы с Вами бесконечно вертимся вокруг одного:



каковы критерии отбора (для просмотра, прослушивания, прочтения...) того, что человек еще не смотрел, не прослушал, не прочитал... Именно это мне интересно. В Ваших безусловно любопытных в принципе соображениях об этом - ни слова. Кроме эмпирического подхода "попробовать всё самому". Но лично мне этот подход непригоден, и я его считаю непродуктивным, а следовательно и малоразумным именно в рамках темы отбора существенного. Темы, которая обозначена в заголовке и в смыслах этого топика.

[multiformat amateur]

Я сказал Вам, что мне это кино понравилось.

И если Вам это кино не понравилось

имеете ли Вы право считать дебил я или человек разумный?

В контексте нашего обсуждения разумность или неразумность человека определяется не тем, понравилось ли кому конкретное кино, или нет. Я говорил о способности применить методологию отбора с применением разума, то есть применить способности к абстрактному и обобщающему мышлению. А не о частной эмоциональной привязанности к тем или иным формам или сюжетам кино. Конечно, для разных (вполне разумных) людей результаты могут быть разными, несмотря на примерно одинаковый уровень разумности, в этом нет противоречия.







Чем больше я обсуждаю тему, тем больше у меня растет недоумение,



А что же мы, собственно, обсуждаем?

Какой фильм лучше или хуже? Для кого? Для Вас или для меня?

Или... каковы методы отбора лучшего для себя фильма, и как эффективно они работают?

[Евгений_D300S]

В контексте нашего обсуждения разумность или неразумность человека определяется не тем, понравилось ли кому конкретное кино, или нет. Я говорил о способности применить методологию отбора с применением разума, то есть применить способности к абстрактному и обобщающему мышлению. А не о частной эмоциональной привязанности к тем или иным формам или сюжетам кино. Конечно, для разных (вполне разумных) людей результаты могут быть разными, несмотря на примерно одинаковый уровень разумности, в этом нет противоречия.

Чем больше я обсуждаю тему, тем больше у меня растет недоумение,

А что же мы, собственно, обсуждаем?

Какой фильм лучше или хуже? Для кого? Для Вас или для меня?

Или... каковы методы отбора лучшего для себя фильма, и как эффективно они работают?

Я выделил, чтоб из контекста не выдергивать. Я наукообразно умею (не так как Вы, но то же (и-нет под рукой ).





Не все фильмы стоит смотреть, не все книги стоит читать

-Да, не все

- Критерий отбора КМК: нет критерия для недибилачеловекаразумного есть ты и мир вокруг тебя, ты можешь доверятся мнению большинства...., ты можешь доверяться мнению людей которым ты доверяешь..., ты можешь делать вопреки...., но если ты принял решение не сам, то это решение не твое....



Если это решение не твое, спроси у тех кто принимает за тебя решение Не все фильмы стоит смотреть, не все книги стоит читать?



Редактор глючит. Нужно заменить "не все" на "какие"

[Евгений_D300S]

дел пожалуйста редактор глючит

[Евгений_D300S]

[oft]Я придерживаюсь следующей точки зрения: "человекиразумные" ищут в беседе аргументы, которые смогут изменить их точку зрения.

Меряться с вами ЭФР я не собирался. [/oft]

Мы с Вами бесконечно вертимся вокруг одного:



каковы критерии отбора (для просмотра, прослушивания, прочтения...) того, что человек еще не смотрел, не прослушал, не прочитал... Именно это мне интересно. В Ваших безусловно любопытных в принципе соображениях об этом - ни слова. Кроме эмпирического подхода "попробовать всё самому". Но лично мне этот подход непригоден, и я его считаю непродуктивным, а следовательно и малоразумным именно в рамках темы отбора существенного. Темы, которая обозначена в заголовке и в смыслах этого топика.

Не Вы и не я эту тему не создавали. Может будем придерживаться общепринятых правил беседы "человековразумных".

Если я на Ваш взгляд говорю не по делу, можно воспользоваться кнопочкой "Народный модератор"



Я сообщил свой критерий отбора: "Попробуй и прими решение"

С удовольствием выслушаю Вас.

[Старый верстак]

...мужья ищут любовника своей половинке

Да, совсем я отстал от жизни!

[multiformat amateur]

- Критерий отбора: нет критерия для ...человекаразумного

В таком случае наш частный разговор имеет некоторое противоречие в целях. Я ищу критерии... Вы считаете что их нет в природе. Таким образом, мои цели в рамках нашего разговора недоступны, к ним продвижения не формируется. Соответственно для меня этот вектор обсуждения становится непродуктивным (с учетом целей). Отказаться от своих целей в пользу первобытного хаоса и поведения наподобие броуновского движения я лично не готов (времени жизни жалко). Соответственно моим задачам Ваши рассуждения, к сожалению, ничем помочь не смогут. Видимо как и мои рассуждения - Вашим целям и задачам в рамках формирования системы просмотра фильмов или чтения книг. Это, кстати, хороший кейс на соотносимость целей и предмета разговора. Если этой соотносимости нет, то методически лучше (для обоих) его просто прервать, не тратить силы, лучше же просто оставаться друзьями.





[oft]Еще пару слов, сугубо для понимания предмета. На мой взгляд, прозвучавшая тут вскользь тема ответственности за получаемый результат отбора ("если ты принял решение...") - это вообще вопрос совсем не критериев отбора. Это совсем из иной сферы, скорее вопрос про инфантильность, а не про критерии селекции.[/oft]