Помогите с выбором штатника на D90

[paraigor]

Согласен,с некоторых пор тоже прихожу к такому выводу....

[Mike_P]

Объективы с диафрагмой 3,5-5,6 это мусор для зеркалок. Уровень дорогой мыльницы. Хорошо подходят для протокольной фотографии, зафиксировать, к примеру, передачу взятки, не более. Напрочь убивают все прелести зеркалки. В большинстве случаев способны честно прорисовать максимум 5 мегапикселей своим разрешением с ужасной цветопередачей.

слишком эмоциональное мнение, потому очень частное. Хорошая оптика чтоб быть недорогой делается темной.

Пример - Nikkor 16-85 VR. Где же там 5 Мп и ужасная цветопередача?



Зеркалка подразумевает применение разной оптики, а не одного фикса с 1.2 и не единственного зума с 3.5-5.6.

Всему свое место и время. Ну и про глубину резкости тоже стоит помнить, иногда ее не хватает, поэтому диафрагма закрывается до 8-11 и дажн 16-22.

[-Freeman-]

Объективы с диафрагмой 3,5-5,6 это мусор для зеркалок. Уровень дорогой мыльницы. Хорошо подходят для протокольной фотографии, зафиксировать, к примеру, передачу взятки, не более. Напрочь убивают все прелести зеркалки. В большинстве случаев способны честно прорисовать максимум 5 мегапикселей своим разрешением с ужасной цветопередачей.

Мда? Вы наверное по бюджетной оптике судите...

Есть много хороших, но темных объективов.

Некоторые из них обладают отличной разрешающей способностью и великолепной цветопередачей.

Не всем нужна светосила!

Например при съемке пейзажа, хорошая светосила не нужна, ведь все равно придется зажимать диафрагму.

[TigerXXL]

Мда? Вы наверное по бюджетной оптике судите...

Есть много хороших, но темных объективов.

Некоторые из них обладают отличной разрешающей способностью и великолепной цветопередачей.

Не всем нужна светосила!

Например при съемке пейзажа, хорошая светосила не нужна, ведь все равно придется зажимать диафрагму.

Со всех этих тёмных объективов обычно в деревьях на фотках каша, с непонятным цветом листьев. Портреты с этих "объективов" очень печальные, волосы из стекловаты, лица из платмассы покрытой парафином получаются. Не спасает их никакая диафрагма. Не в светосиле дело, а в качестве и размере применяемых стёкол. Эти объективы, например 18-105, 18-55, 18-200, 70-300, 16-85 (нет между ними особой разницы, не обманывайте себя) с переменной диафрагмой, выпускаются для людей, на которых магически действует слово зеркалка. И они потом, бедняги, тягаются с килограммовыми аккордеонами по Тайландам, по горам, думая о том, что в руках зеркалка, плохих фоток быть, типа, не может, делают кучу мыльных фоток. Так мало того что мыльных, так эти "объективы" ещё и медленные до ужаса, и фокус ловят не уверенно, из-за своей темноты и низкого качества двигателей и механизмов автофокуса. Любая топовая мыльница сделает такие же фотографии, а то и лучше без обработки, например Nikon P7700, Canon G15, Sony Rx100 и им подобные. Но они об этом даже не подозревают, и даже будут доказывать обратное. Как же это, то какая то мыльница, а это же ведь зеркалка! Да просто нужно зайти в ветку форума по этим мыльницам, промыть глаза, и посмотреть выложенные фотографии, а ещё лучше сделать слепые тесты на опознание, чем и какие фотографии сделаны. Зачем тащить с собой мыльный, тёмный и медленный, с недостабилизатором, полкилограммовый г"внозум типа 70-300 куда-то? Чтоб в полёте при ярком солнце какого нибудь размытого орла недофокусированного сфотографировать? Топ-мегазум-мыльница сделает тоже самое, а зрители фоток потом разницы особой не увидят, если не подписывать чем сделано и экспертизу с лупой не устраивать всем форумом. Так она, эта мыльница, в карман помещается. Зеркалка должна работать с хорошей оптикой, фиксы, либо качественные зумы. Первый признак качества последних, это постоянная диафрагма, желательно 2,8. Всё остальное от лукавого. Всё сказанное ИМХО!

[alexvb]

[...] Зеркалка должна работать с хорошей оптикой, фиксы, либо качественные зумы. Первый признак качества которых, это постоянная диафрагма, желательно 2,8. Всё остальное от лукавого.

Дожили, NIKKOR 16-35mm f/4G и NIKKOR 70–200mm f/4G теперь "г"внозумы"...

[TigerXXL]

Дожили, NIKKOR 16-35mm f/4G и NIKKOR 70–200mm f/4G теперь "г"внозумы"...

Это маркетинговые объективы, сделаны на не большую часть фотографов, которые поняли уже, что 70-300 и 16-85 г"внозумы, а 70-200\2,8 и 17-35\2,8 хорошие, но дороговато. Но на этих фотографах то нужно как то деньги заработать, вот и придумали компромисс, чуток дешевле. А то ещё начнут б\у покупать 80-200\2,8, да на Сигмы засматриваться. Никону это не интересно. Ещё прикинули, ISO повыше мы им дали, подожмут до 5,6, и будут себе свадьбы бомбить. Хорошие объективы, только зачем они нужны? Чтобы батарейки в калькуляторе подсадить перед покупкой, а потом всё время себя успокаивать, что 2,8 ничем особо не лучше? А он то ведь лучше.

[propil]

[oft]Давно я такого ИМХО не читал [/oft]

[Mike_P]

Со всех этих тёмных объективов обычно в деревьях на фотках каша, с непонятным цветом листьев.

вы не пользовались всеми, а говорите за всех. Есть нормальные темные стекла, не надо вводить людей в заблуждение.

16-85 VR нормальный, 70-300 VR в диапазоне 70-200 очень резкий на Д7000.



Проще "таскаться" с 16-85 VR в том же Таиланде чем с с 24-70/2.8, у которого диапазон узкий и на кропе неширокий и весит килограмм. А для светосилы к 16-85 можно взять 35/1.8 G, что я и сделал этим летом в турне по Гималаям.

[TigerXXL]

вы не пользовались всеми, а говорите за всех. Есть нормальные темные стекла, не надо вводить людей в заблуждение.

16-85 VR нормальный, 70-300 VR в диапазоне 70-200 очень резкий на Д7000.



Проще "таскаться" с 16-85 VR в том же Таиланде чем с с 24-70/2.8, у которого диапазон узкий и на кропе неширокий и весит килограмм. А для светосилы к 16-85 можно взять 35/1.8 G, что я и сделал этим летом в турне по Гималаям.

16-85 VR нормальный

18-105 тоже ничего, берите 2, разницу никто не заметит!

Проще "таскаться" с 16-85 VR

Проще таскаться с Nikon P7700, и диапазано широкий, не буду больше вражескую технику рекламировать на нашем, пока, сайте.

70-200 очень резкий на Д7000

D80 с 10Мп он не в состоянии прорисовать и на половину, портреты выше пояса им лучше не снимать даже на 100мм, кто хоть не много в теме, будет очень расстроен качеством снимка, понимая, что снимали зеркальной камерой.

Есть нормальные темные стекла

Какие ещё, например, именно с переменной диафрагмой?

диапазоне 70-200 очень резкий на Д7000

Пожалуйста, покажите мне, ну хотя бы одну фотографию, резкую с этого объектива, можно даже не Вашу, не зашарпленную до ужаса.

А для светосилы к 16-85 можно взять 35/1.8 G, что я и сделал этим летом в турне по Гималаям.

ИМХО 2 раза, попробуйте вместо этого зоопарка стёкол, не дешёвых в сумме, и перезаряжать их нужно, и таскать, Сигму 18-50 или 17-50\2,8 безмоторную, стоит всего 200-250$, на пейзаже можно даже не зажимать её сильно, 4 хватит. В 35/1.8 G сомнительное удовольствие на 1,8, к тому же он медленный. От 45 до 85 не такая уж большая потеря, тем более что на 85мм снимать на 16-85? Бокэ нету, резкости тоже, цветопередача кита. Лучше резкие сочные снимки на 18-45 (50 в нём нет), чем мыльные во всём диапазоне.

[Mike_P]

18-105 тоже ничего, берите 2, разницу никто не заметит!

А у меня 16-85 VR есть.

Проще таскаться с Nikon P7700, и диапазано широкий, не буду больше вражескую технику рекламировать на нашем, пока, сайте.

Ездил с Р7100 и Д7000.

D80 с 10Мп он не в состоянии прорисовать и на половину, портреты выше пояса им лучше не снимать даже на 100мм, кто хоть не много в теме, будет очень расстроен качеством снимка, понимая, что снимали зеркальной камерой.

у вас бракованный объектив. Я свой сравнивал с AFS 80-200/2,8 и 180/2.8

Какие ещё, например, именно с переменной диафрагмой?

Ваши слова не есть доказательства. Вы еще не доказали ничего по поводу 16-85 VR и 70-300 VR. Могу предположить, что снимали в камерный jpg на высоких ИСО без стабилизатора или плохие экз. объективов

Пожалуйста, покажите мне, ну хотя бы одну фотографию, резкую с этого объектива, можно даже не Вашу, не зашарпленную до ужаса.

для начала, ссылка на картинку с 18-200 VR.





сравнение 180 2.8 и 70-300 VR там 126 М NEF с Д7000.

http://webfile.ru/6310331

ИМХО 2 раза, попробуйте вместо этого зоопарка стёкол, не дешёвых в сумме, и перезаряжать их нужно, и таскать, Сигму 18-50 или 17-50\2,8 безмоторную, стоит всего 200-250$,

за такие деньги Сигм нет. 17-50/2.8 OS стоит заметно дороже, а старая 18-50 не очень, ну и мне нужен диапазон 50-85 мм и фокусное 16 мм в штатнике.

Вместо Сигм пользовался Nikkor 17-55/2.8, продал, т.к. короткий.

Из Сигм сейчас есть 50-150/2.8 OS

на пейзаже можно даже не зажимать её сильно, 4 хватит.

это наверно новое веяние в пейзажной съемке. Обычно 8-11.

В 35/1.8 G сомнительное удовольствие на 1,8, к тому же он медленный.

вам не повезло с экземпляром или не разобрались. На 1.8 он довольно резкий (проверял на на отн. близких дистанциях в неск. метров), только АФ при плохом освещении может гулять случайно и иногда выпадать за ГРИП.

При съемке с рук можно выпасть из ГРИП за счет легкого движения корпуса.

От 45 до 85 не такая уж большая потеря,

для вас, но есть и другие. мне 70-80 мм ЭФР маловато у штатника.

тем более что на 85мм снимать на 16-85?

например вот это:

Бокэ нету, резкости тоже, цветопередача кита. Лучше резкие сочные снимки на 18-45 (50 в нём нет), чем мыльные во всём диапазоне.

Он уступает Сигме 50-150/2.8 OS на 85 мм, но по совокупности мне его хватает на 95% кадров.