1/8000 и студийный свет.

[Andrey]

Я ухожу от вопросов? Андрей, может надо их задать?

Данный вопрос я уже задавал лично Вам, где-то на 2-3 странице данной темы. Возможно, Вы его не заметили, тогда извините.

Вы зачем детский сад тут разводите и постоянно сталкиваете народ в оффтоп? Вы staff или где?

Если, Вы считаете, что я, или кто-то другой, увожу (уводит) тему в оффтоп, то есть кнопка "Жалоба".

Вот вижу вопрос и отвечаю:

1) да, задержками форму импульса изменить нельзя. Это из разных опер. Ответьте и вы, кто и где говорит об изменении формы импульса с помощью задержек, формируемых МВ?

Почитайте ответы Автора, у которого в одном из сообщений было, что форма импульса имеет довольно-таки продолжительный постоянный участок.



Главное, что Вы согласны, что форма импульса не меняется.

2) скорость шторок - величина постоянная для данной камеры в пределах гарантийного срока службы. И кто говорит об ускорении шторок? Что за бред?

Читайте Автора статьи, у которого шторки двигаются вдоль кадрового окна за 170 микросекунд.



Автор статьи, до сих пор, не опроверг этого своего утверждения.



Вы сами привели пример, где опытным путем установлено, что шторки двигаются вдоль кадрового окна 4 миллисекунды.

Что за бред? В таком случае используется х-синхронизация.

Давайте вернемся к определениям.



Что Вы понимаете под "х-синхронизацией"?



Лично я знаю три случая:



1) синхронизацию на выдержках длинее минимальной выдержки синхронизации (выдержка > x-sync);

2) синхронизацию на выдержке равной минимальной выдержке синхронизации (выдержка = x-sync);

3) синхронизацию на выдержках короче минимальной выдержки синхронизации (выдержка < x-sync);



Какой из этих вариантов Вы подразумеваете, когда говорите "х-синхронизация" ?

Псевдо-HSS для других, больших длительностей импульсов.

Видимо, моего вопроса с просьбой привести примеры источников света, которые подпадают под категорию "больших длительностей импульсов", Вы также не заметили.



Осмелюсь повторить этот вопрос снова.

Андрей, я понимаю, что у вас крыша едет от обсуждаемой темы, но не настолько же! Не надо калькулятором гвозди забивать, для этого есть молоток...

Вот примеры "молотка" я пытаюсь получить на протяжении 7 страниц дискуссии.

А автор и без вас постепенно разберется. Анимашка с Nikon D3 уже сделала свое дело.

Мне так не показалось.



Давайте спросим Автора?



Автор, Вы согласны, что Ваши 170 микросекунд далеки от реальных значений?



Не думаю, что мы услышим ответ.

PS:

Вы проверяли эти числа? Или у вас есть данные измерений независимых экспертов. То что пишется в рекламных проспектах и то, что есть на деле - две большие разницы. Надеюсь, это не надо разжёвывать?

Во-первых, эти данные взяты не из рекламных проспектов, а из техническим спецификаций конкретной модели моноблока;



Во-вторых, Вы полагаете, что производитель моноблоков может на порядок (в 10 раз) ошибаться в предоставляемых характеристиках своего изделия?



В-третьих, Вы полагаете, что пользователи данных моноблоков не заметили бы 10-ти кратное расхождение с заявленными характеристиками.



В-четвертых, если даже предположить, что и производитель ошибся в 10 раз и пользователи этого не заметили, то с помощью данного моноблока можно было бы делать фотографии на любой выдержке, короче выдержки синхронизации без каких-либо дополнительных "машин времени", просто поставив внешнюю вспышку в режим FP и соединив ее с моноблоком шнурком.



В-пятых, Вы считаете, что одиночный импульс можно "держать" на пике длительный промежуток времени (хотя бы сравнимый по длительности со временем движения шторок вдоль кадрового окна)?



Буду благодарен за Ваши ответы.



Спасибо.

[Andrey]

Вы не пробовали консультантом на фирму Elinchrom устроиться.

Объясните им что они количество света (мощность) в EV не правильно показывают.

Я могу помочь, у меня хорошие отношение с фирмой.

Спасибо



Значит "7.5", которое мы видим в одном из Ваших постов это значение "количество света (мощность) в EV"?



Вопрос, к Уважаемому "impulsite", Вы также согласны с этим утверждением?



Спасибо.

[multiformat amateur]

Вы не пробовали консультантом на фирму Elinchrom устроиться.

Объясните им что они количество света (мощность) в EV не правильно показывают.

Я могу помочь, у меня хорошие отношение с фирмой.

Не передергивайте, пожалуйста

Это Вы упорно считаете, что на дисплее генератора показывается eV



Но сам производитель так не считает.

Это хорошо видно даже по тем фрагментам документации,

(или рекламного буклета со схемой управления)

которую Вы тут опубликовали.

там же все подписано.

[FXpanda]

Коллеги, тут все проще, единственное, обо что все разобьется, это пресловутые 170 микросекунд. Если бы шторки и правда двигались с такой скоростью - все было бы возможно... Относительно конечно, но тем не менее.



Так что вопрос автору, откуда взялась цифра в 170 мкс, как измерена, на какой камере. И при какой выдержке?

И объясните тогда, если сможете конечно, как при такой скорости шторок происходит экспонирование на 1/1000 секунды?

Ведь хорошо известно и легко проверяемо что при выдержке 1/1000 секунды матрица не бывает полностью открыта и некоторое время шторки в кадре движутся одновременно. То есть, вторая шторка начинает движение, пока первая еще не доехала до края.

А значит, вторая шторка начинает движение менее, чем через 170 мкс (время движения первой шторки) от начала экспонирования.

И приезжает она не позже, чем через 170 мкс до конца экспонирования.

Итоговое время экспонирования составит менее 340 мкс, а не 1000 как выставлено на камере.

Где тут может быть ошибка кроме ваших 170мкс?



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... speeds.gif

для наглядности

[FXpanda]

кстати по скорости, шторка за 1/250 секунды проезжает 24мм матрицы на полном кадре. 24мм/4мс это ее скорость. 6 метров в секунду. Если поставить ваши значения - 24мм/370мкс - 65 метров в секунду.



Да и на месте производителя имея техническую возможность дать людям выдержку синхронизации 1/2000 на любой камере... да это было бы маркетинговой фичей №1 для Д800, 5дм3, д3х, 1дсм3...

[multiformat amateur]

Коллеги, тут все проще, единственное, обо что все разобьется, это пресловутые 170 микросекунд. Если бы шторки и правда двигались с такой скоростью - все было бы возможно... Относительно конечно, но тем не менее.



Так что вопрос автору, откуда взялась цифра в 170 мкс, как измерена, на какой камере. И при какой выдержке?

И объясните тогда, если сможете конечно, как при такой скорости шторок происходит экспонирование на 1/1000 секунды?

Ведь хорошо известно и легко проверяемо что при выдержке 1/1000 секунды матрица не бывает полностью открыта

... Вы удивитесь, но тут автору темы это пытались объяснить уже неоднократно.

... И спрашивали у автора, откуда взялась цифра в 170 мкс.

Но... Вы же прочитали тему, видели ответы автора.



Он замерил, и у него абсолютно сомнений нет.

Остальные ошибаются, они теоретики-математики.

А он практик. Проверил электроникой.

И всё это идет по-кругу.

[FXpanda]

... Вы удивитесь, но тут автору темы это пытались объяснить уже неоднократно.

... И спрашивали у автора, откуда взялась цифра в 170 мкс.

Но... Вы же прочитали тему, видели ответы автора.



Он замерил, и у него абсолютно сомнений нет.

Остальные ошибаются, они теоретики-математики.

А он практик. Проверил электроникой.

И всё это идет по-кругу.

Вот я и спросил его объяснение простого факта про экспозицию... Может практик чего и ответит... или голову включит

[impulsite]

del

[impulsite]

Поскипано....

И Вы полагаете я обязан комментировать этот поток оффтопа? Не, я в такие игры не играю. Ответы давно уже даны и тем, кто интересуется, известны. Странно только, что вы придираетесь к автору темы за простую ошибку. Может можно быть терпимее к ошибкам, у кого их не бывало? И недостаточное знание технических моментов, тем не менее, не помешало ему сделать "машину времени" и достичь результата, который он хотел. Вопрос лишь за тем, чтобы проверить работоспособность на более широком круге оборудования.

Значит "7.5", которое мы видим в одном из Ваших постов это значение "количество света (мощность) в EV"?

Вопрос, к Уважаемому "impulsite", Вы также согласны с этим утверждением?

Какое отношение вопрос об индикации в условных единицах имеет к теме про машину времени и съемку на выдержке 1/8000 ?

Может быть пора отвлечься от обсуждения автора темы и вернуться к обсуждению предмета темы?

[Andrey]

И Вы полагаете я обязан комментировать этот поток оффтопа? Не, я в такие игры не играю.

Вы утверждали, что отвечаете на все вопросы.



И это не "поток оффтопа", это объяснение сути проблемы и почему возникают те или иные ограничения у предложенного метода.



Судя по Вашему ответу, Вы в след за Автором, также не понимаете накладываемых ограничений.

Странно только, что вы придираетесь к автору темы за простую ошибку. Может можно быть терпимее к ошибкам, у кого их не бывало?

Это не простая ошибка, это принципиальный момент всей теории Автора.



Если шторки проходят вдоль кадрового окна за 170 микросекунд метод Автора будет работать для 99.99% импульсных источников света.



Если шторки проходят вдоль кадрового окна за 4 миллисекунды метод Автора будет НЕ работать для 99.99% импульсных источников света.



Вот и вся разница. Небольшая такая ...



А хотите ли Вы это понять или нет - это, само-собой, Ваше полное право.

И недостаточное знание технических моментов, тем не менее, не помешало ему сделать "машину времени" и достичь результата, который он хотел. Вопрос лишь за тем, чтобы проверить работоспособность на более широком круге оборудования.

Автор объединил два хорошо известных метода: синхронизация с помощью FP внешней вспышки, которая работает для очень узкого круга приборов, да и то с градиентом в 3-4 стопа, и синхронизацией при которой кадр уводится в хвост импульса, этот метод работает для всех приборов, но получаем аналогичные 3-4 стопа градиент с сильной потери мощности прибора.



Вот за такое объединение Автору честь и хвала



Но, кроме этого, Автор не сделал ничего больше, потому что этого нельзя сделать в силу чисто технических причин.



И ни Вы, ни Автор этого не понимаете.