Что делать, если у вас украли фотографию в Интернете

[LcL]

В контакте максимальный размеро фото - 900 пикселей по длинной стороне. Распечатать или продать ее они не смогут.

VK уже ввел возможность загрузки фото в высоком разрешении. Откройте фото, нажмите Поделиться-Загрузить оригинал на диск - увидите в нормальном размере.

[Ph-A]

"В ответ на новую политику "ВКонтакте" я настоящим объявляю, что все мои персональные данные, фотографии, рисунки, переписка и так далее являются объектами моего авторского права (согласно Бернской Конвенции

Дурь.... Типа - Благодарю алфавит за любезно предоставленные буквы.



Авторское право ... ИМХО определение будут точно пересматриваться. Бездумно кнопко-нажимания не может являться объектом авторского права. Хотя "авторы" считают, что является.



Если на фотографии запечатлен объект авторского права, кто подлежит защите. Оригинал или его фотокопия? Если это картина или статуя и художник против репродукции?



При посещение магазина при Императорском фарфоровом заводе, спрашивал разрешение на съемку изделий. И не считаю, что моя секундная фиксация авторского фарфора, может претендовать на авторское право.

Скажите, если его таки у себя на стене разместить

С таким успехом можно было писать и на заборе. На личной странице, другое дело. У В контакте и у Instagram свои правила.

Заливаете вы исходники

Зачем??? Исходники лучше оставлять у себя.

А если Ваше фото заметили и слили себе - радуйтесь, значит Вы чего-то стоите.

Согласен

Всегда сжимаю до 800 и шарплю. А потом это все в контакт, сюда, на кенон форум и так далее.

Гм. Не давно понял, что уважение зрителя, надо подготавливать работы в 1200 px. Хотя для В контакта у меня просят фотографии в 400-600px

Если кому лень читать всю историю вот важное для авторов фотоснимков:

3 копейки.



Рошап пишет: Для тупых объясняю — потому что СРАЗУ ЖЕ по выходу книги находятся добрые люди, которые переводят ее в FB2 и выкладывают в интернет. Зубры типа Лукьяненко способны выезжать на фильмах и прочем. Остальные...

Зубра не так давно стали экранизировать. Да и не так уж и часто. Хотя Сергей Васильевич, выкладывал свои тексты давно. Пояснение очень простое. Кто крадет, все равно украдет. А кто покупает книжки, купить не смотря не текстовую версию.

А выкладывание текста это просто хорошая реклама.



Аналогичная позиция у отечественных музыкантов, которые мне нравится и я слушаю. Все новые диски они сами выкладывают в интернете в виде mp3. Кто хочет, тот скачает.



Фотографы. Если жить на заказных работах, то копирования работ это реклама и не плохая.

Для тех кто живет на тиражах, например с istockphoto, тогда ой. Только писать гневные тексты ...



Для любителя же, копирования это признания.

[Antoxa]

[oft]Вообще тема о контакте навеяло веселую серию Сауз Парка о том, что перед нажатием кнопки "я согласен" стоит читать пользовательское соглашение/правила. А то можно превратится, надеюсь в честь пятницы меня простят, в это: [/oft] [oft]http://ic.pics.livejournal.com/diver/57 ... iginal.png[/oft]

[multiformat amateur]

ИМХО определение будут точно пересматриваться. Бездумно кнопко-нажимания не может являться объектом авторского права.

Скажем так... авторское право существует без привязки к художественным достоинствам фотографии. Единственное что требуется для возникновения авторского права - свобода воли фотографа на выржение: ракурс, момент съемки и т.п. Поэтому репродукция или паспортная фотосъемка не подпадают под авторское право (там все регламентировано и детерменировано). А вот Ваши картинки императорского фарфора - вполне могут подпадать, если Вы искали получше ракурс в процессе съемки...



Может, такое положение дел и будет пересматриваться в будущем,

но там мы вступаем на очень зыбкую почву размытых понятий, что такое "творческая фотогрфия" и кто судьи, определяющие... Поэтому пока имеет смысл иметь ввиду текущее определение авторского.





Что касается Вконтакте,

то там возникает коллизия общего и частного. В общем есть авторское право, которое закреплено за фотографом. Но, публикация вконтакте передает право на распостранение команде сайта, согласно пользовательского соглашения (что никак не противоречит бернской конвенции), просто формирует автоматизированный механизм передачи прав от пользователя к сайту. Поэтому пользователи вконтакте могут на свою стену хоть всю конституцию написать, последствия в лучшую для них сторону не возникают.



Такая же частная ситуация возникает когда у Вас "украли" фотографию из личного сайта и т.п. Проблема в том, что юридические последствия возникают отнюдь не в момент "кражи фотографии". Не в момент когда пользователь сохранил себе картинку на жесткий диск. И даже не момент когда он распечатал чужую фотографию и повесил себе на стенку в интерьере. А в совсем другой ситуации... Вот этот момент мало кто понимает, судя по форумам.



 

[Ph-A]

Поэтому репродукция или паспортная фотосъемка не подпадают под авторское право (там все регламентировано и детерменировано)

Согласен.

А вот Ваши картинки императорского фарфора - вполне могут подпадать, если Вы искали получше ракурс в процессе съемки...

В магазине не думаю. Выбираю только ракурс. Положение и свет остаются не измененным. То есть фиксация события. Вот если взять с витрины, поставить свет ...

но там мы вступаем на очень зыбкую почву размытых понятий, что такое "творческая фотогрфия" и кто судьи, определяющие...

угу... Но кто обещает легкую жизнь

Поэтому пока имеет смысл иметь ввиду текущее определение авторского.

Он принимался еще до цифровую эпоху. Сейчас все пункты принципиально другие.



У автора есть "Право на отзыв". Кстати для того же В контакта эту статью не кто не отменял. То есть автор имеет право отозвать свою работу. При публикации в прессе, при проведение реальных выставок и конкурсов это было сделать не легко.



В интернете?

[multiformat amateur]

У автора есть "Право на отзыв". Кстати для того же В контакта эту статью не кто не отменял. То есть автор имеет право отозвать свою работу...

В интернете?

на мой взгляд, в части права на отзыв интернет почти ничем не отличается от газеты "комсомольская правда" образца 1988 года, с миллионными тиражами. Которая публиковала фотографии. Да, у автора есть право на отзыв. Но это право совмещено с обязанность компенсировать убытки при изъятии из обращения уже разлетевшихся во всей стране миллионными тиражами его фотографий, опубликованных в газере. Соответственно, если автор хочет изъять распостраненные в интернете экземпляры изображения, это задача сопоставимая по сложности и цене для автора, как если стояла бы задача изъять миллионы экз. газеты по всей стране. Включая последний сортир на Чукотке. Количественная аналогия тут глушит принципиальную... Если джинн выпущен, то он выпущен. Строго говоря, право на отзыв - оно скорее для выставок и подобного... а не для тиражируемого большими тиражами, уже безотносительно среды распространения. Хотя конечно, среда распостранения влияет на стоимость отзыва.



В этом смысле в интернете даже легче - есть системы поиска.

а вот куда девался тот экземпляр "Комсомолки", в который Ефросинья завернула банку с огурцами чтобы поставить в подвал в деревне - никакой автор не узнает.



 

[iggy]

В последнее время вконтакте часто вижу на страницах фотографов и даже моделей вот этот текст:

"В ответ на новую политику "ВКонтакте" я настоящим объявляю, что все мои персональные данные, фотографии, рисунки, переписка и так далее являются объектами моего авторского права (согласно Бернской Конвенции). Для коммерческого использования всех вышеупомянутых объектов авторского права в каждом конкретном случае необходимо мое письменное разрешение."

Скажите, если его таки у себя на стене разместить, то это хоть как-то повлияет на команду сайта, ежели она пожелает увести фотки кого-нибудь, но наткнётся на этот текст? А то мне кажется, что это всё из области фантастики...

Фраза Вконтакет сама по себе дурацкая. Авторское право возникает в момент создания фотографии, и оно неотчуждаемо. Его невозможно украсть. Вы может отдать, подарить, продать ВСЕ права на свою фотографию... но все равно у вас останется авторское право на нее

Поэтому надо беспокоиться не об авторском праве, его довольно легко доказать, например предъявив в суде RAW-файл оригинала.

А об коммерческом использовании вашей фотографии.

Зачем вообще что-то размещать большого размера на всяких говноресурсах типа Контакта не признающего общепринятые в мире виды лицензий?

Посмотрите например как это сделано на Фликре.

Там есть фотографии (c) т.е. совсем закопирайченные, с которым ничего нельзя делать без согласия автора.

И есть различные виды Creative_Commons_license:

http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons_license



Которые позволяют например некоммерческое использование, или запрещают делать производные работы от вашей фотографии...

Понятно что украсть можно все, и пиратские коллекции с ведущих фотостоков это потверждают. Но на этот случай есть суд.

И в России уже полно прецедентов когда авторы успешно защищали свои права.



Вообще по этому поводу много можно читать на стоковых форумах типа zastavkin.com



Илья Рашап слегка поглумился над девушкой. Да там и не было смысла цепляться и в суд тащить. Она распечатала фотки и у себя дома повесила, доказать что она получила коммерческую выгоду от этого - не получится, соответственно непонятно как суду (именно нашему российскому) вычислять ущерб от использования.



А между тем полно случаев когда фотографы наталкиваются на свои фотографии на рекламных щитах у себя же в городе. Здесь есть что подсчитать в ответ на жалкое блеянье горе-дизайнеров - "а я взял это в свободном доступе в интернете"

[multiformat amateur]

Поэтому надо беспокоиться не об авторском праве, его довольно легко доказать, например предъявив в суде RAW-файл оригинала.

А об коммерческом использовании вашей фотографии.





Илья Рашап слегка поглумился над девушкой. Да там и не было смысла цепляться и в суд тащить. Она распечатала фотки и у себя дома повесила, доказать что она получила коммерческую выгоду от этого...

Нюанс:

наличие или отсутствие коммерческой (т.е. финансовой) выгоды вообще не является никаким критерием.

Поэтому беспокоиться имеет смысл не о коммерческом использовании фотографии, а о публичном распостранении (не для личных целей). Если я Возьму Вашу фотографию и использую ее на билбордах в социальной рекламе (никаких денег не получаю, только трачу), то это все равно нарушение права автора... и карается точно также формально, как если бы я рекламировал таким образом товары и услуги, скажем. Вопрос - не в коммерческой выгоде. А в самом воспроизведении чужой фотографии и в характере этого воспроизведения (личная - не личная... см. выше я давал ссылку на юранализ случая Рашапа). Если бы та девочка распечатав фотографию вывесила бы ее не у себя в квартире, а при оформлении публичного места (университета, скажем), то у нее уже могли быть реальные проблемы, вне зависимости от отсутствия экономической выгоды от такого размещения.

[iggy]

Ну в принципе да.

Нет у нас еще культуры в этом отношении.

Помню когда начал грузиться на Фликр был удивлен корректности буржуев.

Допустим пишет некая немка содержательница некоммерческого сайта о слонах проживающих в зоопарках. Она нарыла у меня фотку слона в Сеульском Грандпарке. На мой взгляд бесполезный совершенно слон, ни разу не продался на фотобанках

Она пишет пространное письмо, просит права разместить у себя на сайте этого слона. Выискивает всю информацию по нему, как зовут, где родился-женился. Прямо родственником его почувствовал. Ну как тут отказать?!

А могла бы тупо скачать превьюшку и ничего не спрашивая забубенить у себя на сайте (как поступают русские ухари), я бы никогда и не узнал...



Насчет отсутствия выгоды от "социальной рекламы" вопрос скользкий. Кто-то (госорганы) эту рекламу оплачивает, поэтому выгода вполне осязаемая. Пацаны(девчонки) попилили госзаказ на размещение социальной рекламы и использовали ваше фото. Любое публичное размещение фотографии преследует какую-то корыстную цель, пускай опосредовано

[multiformat amateur]

Насчет отсутствия выгоды от "социальной рекламы" вопрос скользкий. Любое публичное размещение фотографии преследует какую-то корыстную цель, пускай опосредовано

Давайте мы будем рассматривать явление в самой своей сути, а не в сопутствующих частностях,

Да, есть люди, иногда денежно заинтересованны изготовить социальную рекламу и для них это бизнес. Есть люди. которые получают откат от этого. Их разве нужно назначить выгодопригобретателями и им предъявить за использование фотографий что ли?



По сути, если рассматривать явление в чистом виде, если я по доброте душевной захочу сделать социальную рекламу "переходи дорогу только на зеленый свет!", сам сделаю макет, стащив Вашу фотографию на фотостоке, Сам куплю место под размещение, оплачу печать и услуги монтажа (вот прихоть у меня такая, не люблю народ на перекрестке, который под машины бросается и подает плохой пример детям). И использую чужую фотографию в своем макете неправомерно, кто будет ответчиком перед фотографом? У кого корыстная цель? Кто ответчик?



монтажник, который получил деньги за монтаж?

печатник, который получил деньги за печать на холсте?

Или как?