TigerXXL писал(а): Пт янв 11, 2013 18:24
На фотографиях с 180мм фиксом ярко выраженный фронтфокус. Тест в топку.
возможно это 2.8, а не фронтфокус, т.к. для 2.8 резкость почти приемлемая, там еще ИСО больше чтобы укоротить выдержку, что ухудшает картинку. Тестов АФ по мишени я не делал. Или вы действуете по принципу "такого не может быть"? Может у вас на 70-300 VR еще фильтр защитный был, так надо было его снять.
Безмоторных не мало продаётся, как раз за эти деньги.
Их надо выбирать и отзывы про 18-50/2.8 ЕХ нестабильные + возражения из прошлого сообщения.
Если вас устраивает - пользуйтесь, т.к. у всех разные предпочтения, все мы разные.
Спасибо, фотка красивая, но мыльная, особенно чуть дальше от центра фотографии.
Она вполне нормальная, неперешарпленая, всё как вы просили. Просто многим сложно признать, что 18-200 VR на Д90 может быть не так плох, обычно думают, что гиперзумы отстой.
Надо просто различать плохое от приемлемого, 100% на мониторе и отпечаток 30х45 - разные критерии. Многие т.н. плохие объективы дают нормальные отпечаки 30х45.
Вовсе не стоит таскать с собой килограммовую бандуру за ~1000$, чтобы делать фотографии такого разрешения.
Ну, тут каждый решает что ему таскать с собой. 18-200 VR если не бракованный более менее приемлем на 18-85 мм, на 135 мм провал, потом опять лучше к 200 мм. Для походов-поездок-бюджетьных репортажей со вспышкой вполне хорош на 10-12 Мп. Он заменяет несколько объективов. Линейка оптики от 18 до 200 мм будут тяжелее и дороже, ну и без стаба.
А мыльница и есть мыльница, даже хорошая.
Вот фотока с сигмы 18-50\2,8, купленой за 200$, применил профиль пейзаж в CNX2, а ползунок шарпа поставил на 0, специально. Больше ничего.
Картинка без шарпа не может быть такой резкой, т.к. Байеровская матрица однако (см. "Фильтр Байера" на wiki). Вы себя где-то обманываете. Скорее всего в камере стоял неслабый шарп, каемки от которого очень хорошо видны и который был подхвачен NX2.
Фото красивое, но никак по разрешению не соответствует D7000 с 16-ю Мп.
конечно не соответствует, т.к. оно дано в экранном размере типа 2 Мп,
ну и снято через толщу воздуха в десятки км.
Зачем было с собой тащить 1,3кг бандуру стоимость 1500$ в горы для такого качества?
что-то вы слишком акцентируете цену и вес. В этой цене и весе сидит качество и диапазон фокусных от 16 до 85 мм в одном флаконе. 17-50/2.8 + 70-200/2.8 весят и стоят больше.
ИМХО, в этом фото Ваш Никкор 17-55\2,8 на своих 55мм, который вы продали, отработал бы намного лучше. Даже если бы вы кропнули фотку до 85мм на своих 16 мегапикселях.
17-55/2.8 тоже не идеален, ну и кропить с потерей 60% пикселей как-то неохота.
Ещё раз объективно оцените разрешение фотографий мыльницы, с сылки указанной выше. И сделайте вывод, стоит ли таскаться с г"овнозумами.
Вы таки остаетесь при своем мнении, несмотря на показанные вам фото. Так что я остаюсь при своём. Мыльницами я тоже снимаю и фиксами тоже, но зумы на фоне фиксов пока не выкинул.
это я к тому, что 2,8 зум будет на 4 резче, чем г"внозум на 8.
речь то о ГРИП в пейзажах. Критерий качества не только светосила, но и картинка на выходе, ну и цена. Новый 70-200/4 VR темный, а стоит 1,5 k$.
