Pentax K-5 IIS

[NikOff]

Судя по тестовым снимкам, камера интересная. Кто-нибудь уже пользовался?

[Ph-A]

Несколько знакомых получали камеру от Пентара на обзор. В целом отзываются очень положительно

[Mike_P]

Cсылка



там же 16 отзывов.

[NikOff]

Спасибо за ссылку, эти отзывы уже читал.

[Ph-A]

А что конкретно интересует?

[NikOff]

В основном интересует, как себя ведет автофокус, особенно в сравнении с D7000. Возможно, есть какие-то неявные недостатки, которые выявляются во время использования.

[Ph-A]

Возможно, есть какие-то неявные недостатки, которые выявляются во время использования.

Я посмотрю, Пентаровцы давали ссылки на публикации, но они очень уж рекламного характера.

В основном интересует, как себя ведет автофокус

Как всегда. Автофокус стал еще лучше и уверенней. По сравнению со старыми камерами Pentax.

особенно в сравнении с D7000

Сравнительных тестов не видел. Но камеры получают близкие к телу Пентару. А это как правило прожженные Пентаксисты. Зачем им Никон.

[Ph-A]

Опять Ка-Пять!

Spoiler: [+]

В последние годы замершая было деятельность компании Pentax по пополнению и обновлению ряда своих зеркальных фотокамер и объективов для них вновь активизировалась. Выпуск очень удачной модели Pentax K-5 оказался очень кстати, подняв реноме фирмы среди ее преданных поклонников. Однако времена нынче такие, что даже самый удачный продукт производителям необходимо менять (или хотя бы обновлять) очень часто. Моду на это задали американцы, с середины 50-х годов прошлого века сделавшие регулярной практикой обновление выпускаемых автомобилей раз в год, а масла в огонь подлила современная компьютерная индустрия, меняющая флагманские продукты раз в полгода.

С переходом фотокамер с пленочных на цифровые носители, их компьютеризацией и связанным с этим быстрым расширением функций камер (видеосъемка, возможности пост-обработки прямо в камере и т.д.) подобная же мода – менять в производстве выпускаемые изделия, не дожидаясь их физического устаревания, пришла и в фотоиндустрию. Причем в большинстве случаев эта смена происходит даже раньше, чем первые выпущенные экземпляры фотокамер выработают свой физический ресурс. Ритм смены их моделей, к счастью, все же остался более скромным, чем у компьютерщиков: его в значительной мере определяет самая, пожалуй, главная фотовыставка мира: кельнская Photokina, проводимая осенью раз в два года вот уже более 60 лет.

Конечно, и этой осенью все пентаксисты очень ждали очередного флагмана любимой фирмы. Слухи ходили самые разные – от новой «кропнутой» камеры с индексом К-3 и очень «вкусными» характеристиками вплоть до демонстрации полнокадровой модели с новой линейкой оптики к ней. Но – увы. Новый владелец бренда – компания Ricoh – не успела полноценно интегрировать инженерную группу Pentax в свою структуру и не смогла (или не захотела) в экстренном практически порядке выдать принципиально новую флагманскую модель с иной аппаратной базой.

Было принято соломоново решение – доработать уже имеющуюся К-5 в духе давно распространенной практики компании Canon (Mark II, Mark III, … Mark XVII), лишь немного подновив наиболее проблемную часть этого фотоаппарата, - а именно модуль AF. При этом (возможно, на фоне уже появившихся отличных отзывов о работе с камерой Pentax 645D) было решено выпустить разновидность с убранным смягчающим (antialiasing или АА) фильтром. Этот фильтр, введенный для уменьшения влияния периодической и прямоугольной структуры байеровской матрицы, наряду с позитивными эффектами (предотвращение возникновения муара при съемке объектов с мелкими и регулярно повторяющимися деталями и защита от возникновения ситуаций, когда сверхтонкие линии объекта проецируются исключительно на одну линейку светоприемников на матрице, что ведет к искажению цветов и пропаданию этих линий) давал и неприятные последствия. Главным из них было определенное снижение резкости изображения, проявлявшееся в его некоторой «замыленности» и вынуждавшее активнее «шарпить» картинку в графических программах. (Отмечу, что практически одновременно с Pentax такой же шаг предприняла и фирма Nikon, выпустив две идентичные модели серии 800 - одну с фильтром, другую без фильтра.)

Таким образом компания Pentax вышла сразу с двумя флагманскими моделями – обновленной K-5II (отличающейся от прародительницы, по сути, лишь модулем AF) и ее модификацией K-5IIs, из которой был дополнительно убран АА-фильтр. Все остальные аппаратные особенности – корпус, видоискатель, матрица, аналого-цифровой преобразователь, процессор, тракт записи на SD-карту, механика – остались, как уверяет фирма, прежними. Бой велся малой кровью, но на своей территории…

Поскольку мне уже подходила пора задумываться о новой камере, то я воспользовался любезным предложением компании Pentar протестировать обе новых камеры – K-5II и K-5IIs. Я не стал пользоваться какими-либо специальными тестовыми методиками кроме тех, к которым уже привык сам и которые показательны именно для меня (впрочем, готов допустить, что кому-то они могут показаться и неубедительными).

Внешне камеры оказались практически полностью идентичными родительской модели, единственным исключением стал новый задний дисплей, более четкий и контрастный, который оказался чуть сильнее утопленным в корпус. Расположение всех органов управления не изменилось абсолютно, элементы меню интерфейса на дисплее тоже остались прежними. Кконечно, обидно, что новых функций или опций так и не добавилось, но и в таком решении есть свой плюс – владельцам старых камер (К-7, К-5) не придется привыкать или переучиваться. А ведь в ряде случаев именно умение управляться со своей камерой «вслепую» позволяет сделать удачные снимки. (Хотя и жаль, конечно, что аппаратной клавиши включения режима SR так и не появилось.) Единственное заметное изменение в главном меню связано с новой особенностью алгоритма автофокуса – в режиме AF.C (следящий АФ) и при ручном выборе точки фокусировки (SEL) теперь можно выбрать один из двух вариантов: при уходе объекта съемки из выбранной фотографом точки фокусировки камера будет (или не будет) фокусироваться по одной из соседних точек.

Перво-наперво я сравнил снимки со своей K-5 и с новой K-5II, снятые в одних и тех же условиях, что убедило меня в идентичности (насколько это возможно увидеть глазом на большом мониторе компьютера) их матриц – уровень шумов и разрешение остались прежними, то есть в этом вопросе новая модель от прежней явно ничем не отличалась. Этого нельзя было сказать о снимках с K-5IIs – они уже были заметно иными. Таким образом, стало очевидно, что K-5II, в принципе, вообще можно отложить в сторону, а основное сравнение следует проводить между K-5 и K-5IIs, определив разницу и в автофокусе, и в картинке. Так я и сделал.

Начал я с проверки работы автофокуса, причем в довольно сложных условиях. Поскольку рекламные проспекты уверяли, что диапазон уверенной работы АФ расширен на две ступени экспозиции в нижнюю сторону, то я стал проверять работу автофокуса именно в условиях недостаточного освещения – традиционно самом слабом месте камер Pentax. Первым сюжетом стала съемка малоконтрастного объекта («инсталляции» из пустых полупрозрачных пластиковых контейнеров) внутри тускло освещенной искусственным светом комнаты. Если говорить более конкретно, то условия съемки были таковы: величина ISO в камерах была выставлена на уровень 25 600, при этом выдержка составляла 1/160, а диафрагма - 6.7. Для любителей дополнительных цифр укажу, что такой уровень освещенности при чувствительности ISO, равной 100, соответствовал бы величине eV, равной 5.

Для дополнительного усложнения ситуации на всех камерах использовался крайне непростой и «темный» объектив: Sigma 4.5-6.3/50-500 (широко известный под кличкой Bigma) на фокусном расстоянии 500 мм, при этом подсветка автофокуса во всех случаях была выключена. (Отмечу, что относительное отверстие данного объектива, составляющее на фокусном расстоянии 500 мм величину 1:6.3, является вообще практически предельным для подавляющего большинства автофокусных систем – менее светосильные объективы уже не имеют возможности работать с автофокусом. Кроме того, на открытой диафрагме и фокусном расстоянии 500 мм этот объектив создает изображение довольно низкого контраста - то есть, задача для АФ реально была очень трудной.)

Результаты этого испытания, проводившегося со штатива, были таковы: «классическая» K-5 сфокусироваться не смогла вообще, беспрестанно гоняя фокусировочный блок объектива взад и вперед. При этом обе ее наследницы (K-5II и K-5IIs) вполне уверенно и точно сфокусировались за две итерации (два «вжика»). А вот при уменьшении освещенности еще на две ступени (то есть, до eV=3 при ISO 100) «задрали лапки кверху» и обе новые модели.

Следующее испытание проводилось уже с более распространенным объективом Sigma 2.8/24-70, установленным на фокусное расстояние 70 мм. Поскольку этот объектив является более «светлым», чем Бигма, и дает ощутимо более контрастную картинку, что заметно облегчает работу АФ, условия съемки были ужесточены. Тестовая съемка проводилась ночью в большой комнате, освещенной всего лишь одной настольной лампой и камином. Объектом съемки была картина на стене. Величина ISO была выставлена на значение 1000, значение диафрагмы составляло 2.8, а выдержки - 0.5 с (то есть, значение eV для ISO 100 примерно равнялось 1). В этой ситуации «классическая» К-5 опять же оказалась не в состоянии сфокусироваться на объект, а обе новые камеры спокойно ловили его за те же два «вжика».

Таким образом я убедился, что рекламные обещания оказались точны – нижний диапазон срабатывания систем АФ у новых камер существенно расширился, что позволяет говорить именно о новом аппаратном решении модуля АФ. Правда, количество точек автофокуса осталось прежним – 11, что сильно уступает аналогичным по позиционированию моделям конкурирующих фирм.

Помимо этого при съемке «навскидку» я отметил, что и при более ярком освещении автофокус новых камер стал увереннее «хватать» черные или малоконтрастные объекты. В этом отношении очень показательна для меня была именно съемка с Бигмой, которая мало того, что является моей «кормилицей», так еще и довольно трудна для работы автофокуса – порой даже при ярком уличном освещении моя рабочая К-5 с ней «теряет» фокус на некоторых объектах.

Теперь осталось изучить вопрос с разницей в детализации между K-5 (К-5II) и К-5IIs. Первые снимки (с объективом Sigma 2.8/24-70) показали примерно следующее: в ряде случаев на мелких деталях детализация у К-5IIs оказалась много выше, чем у «простой» K-5, а в ряде случаев разница была практически незаметна. Съемка такого специфического объекта, как экран ЖК-монитора (я использую его в качестве контрольной миры) продемонстрировала вот что: новая камера (K-5IIs) за счет отсутствия смягчения изображения (вызывавшегося АА-фильтром) позволяет «выжать» из объектива дополнительное число пресловутых линий на миллиметр, то есть реальная разрешающая способность системы «объектив+матрица» ощутимо повышается.

Насколько ощутимо, спросят меня читатели? Тут опять же многое зависит от условий съемки и конкретного используемого объектива. По моим прикидкам, уровень повышения разрешающей способности системы в ходе тестов составлял от 5 до 30%, но в среднем я бы оценил его величиной в 10-15%. Например, если разрешающая способность Бигмы (далеко не самого резкого объектива в моем парке оптики) на фокусном расстоянии 500 мм и открытой диафрагме на камере K-5 составляет примерно 50 л/мм, то тот же объектив в тех же условиях на камере K-5IIs показал уже 55 л/мм. Более заметным оказался рост разрешающей способности у объектива Pentax DA* 2.8/16-50: от 85 л/мм на К-5 до 105 л/мм на К-5IIs (оба результата показаны на диафрагме 5.6). Как мне кажется, зависимость здесь такая - чем более резкую и контрастную картинку способен давать объектив, тем сильнее влияет на его рисунок АА-фильтр, тем заметнее отсутствие этого фильтра в оптическом тракте камеры.

Убедившись в таком заметном приросте резкости на снимках, я стал искать негативные примеры отсутствия смягчающего фильтра. Наиболее заметным из них должно было стать появление равномерно появляющегося узора (муара) при съемках объектов с мелким, регулярно повторяющимся рисунком (ткани, равномерно уложенные волосы и т.п.). Здесь я могу сказать следующее: единственное, на чем я заметил эффект отсутствия смягчающего фильтра – это все та же тестовая съемка экрана ЖК-монитора. Тут надо отметить, что и при съемке экрана монитора камерой К-5 муар все же возникает – но он гораздо более слабый. При практической же (а не тестовой) съемке, которой довелось заняться во время, отведенное мне на тесты (люди в рубашках с мелким ритмичным рисунком, репродукция полиграфических работ и домашний кот с приглаженной шерстью) я не заметил никакого муара (что, замечу, тем не менее ничуть не свидетельствует о том, что такого муара фотографу на практике никогда не встретится).

Говоря же о разнице в качестве изображения у моделей К-5 (К-5II) и К-5IIs, хочу добавить еще вот что: повышение контурной резкости у модели, лишенной АА-фильтра, зависит, как мне кажется, еще и от цвета снимаемых объектов. У меня сложилось такое впечатление, что, например, повышение контурной резкости заметнее на объектах красного цвета, нежели чем на синих. И еще одно наблюдение хотел бы добавить: возникло ощущение, что у K-5IIs при более высокой детализации в зоне резкости чуть хуже детализация в зоне слабого размытия (перехода от резкой части изображения к совсем нерезкой). То есть, пресловутое боке становится чуть более «рваным». Возможно, причиной этому является иной (из-за отсутствия АА-фильтра) алгоритм дебайеризации. Впрочем, похоже, что это явление уже устранено в новой версии прошивки (разумеется, прошивки для камер К-5II и K-5IIs различаются).

Еще один приятный плюс обнаружился почти случайно. В ходе экспериментов с Бигмой в условиях плохо освещенной комнаты я обнаружил серьезные улучшения в работе системы SR. До сей поры мне ни разу не удавалось снимать на фокусном расстоянии 300 мм с выдержкой 1/20 с и получать резкие снимки. Но на К-5IIs такие снимки получаются вполне стабильно. На практике, конечно, мне это вряд ли пригодится (я работаю на куда более коротких выдержках), но как бонус - очень неплохо. (Увы, но система SR по-прежнему куда лучше работает с телеобъективами, чем с широкоугольниками: отстабилизировать 300-миллиметровый объектив на выдержке 1/20 с для нее куда легче, чем 14-миллиметровый - на выдержке 1/2 с. Причины-то, конечно, понятны и лежат на поверхности, но все одно обидно.)

Какой же вывод я сделал лично для себя по итогам тестирования? Взвесив все и вся, я счел, что более высокая детализация (и разрешающая способность) модели K-5IIs стоит того, чтобы сделать ее новым флагманом своего фотокомплекта. Так что теперь хорошо уже потрудившаяся К-5 занимает место второй (запасной) камеры.

Впрочем, я этого своего мнения никому не навязываю…