Цифровой задник 4x5 дюймов (416Mpix).

[Antonych]

Цифровой задник для камер и любых других устройств, рассчитанных на рамки для пленки размерами 4x5 дюймов:

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?07/92/92

http://www.betterlight.com/

[Stepanoff]

Цифровой задник для камер и любых других устройств, рассчитанных на рамки для пленки размерами 4x5 дюймов:

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?07/92/92

http://www.betterlight.com/

Последний бастион пленочного фота (крупный формат) пал перед цифрой.

[Владимир Помогаев]

Последний бастион пленочного фота (крупный формат) пал перед цифрой.

Смешно Как вы собрались этой "штуковиной" хоть какое-то действие снимать???

[awo]

Последний бастион пленочного фота (крупный формат) пал перед цифрой.

И на чем потом обрабатывать?

[multiformat amateur]

Смешно Как вы собрались этой "штуковиной" хоть какое-то действие снимать???

Угу, там не только действие, но и банальный пейзаж снять нормально не удастся. Листва же шевелится . Через три экспозиции такие цветные каймы полезут. Вторая причина почему бастион пленки никуда не делся - довольно частое применение в Большом Формате подвижек. Угол падения света на пленку бывает довольно немалый, как справляется с этим сканзадник - сложно сказать. Скорее хуже, чем пленка. Про привязку шлангом к стационарному компьютеру и сети 220В можно не обсуждать...



Еще момент: пресловутые упомянутые в статье ixbt 416 мпикс. В той же статье пишут про размер изображения (до 10200 x 13600 точек). Если еще не забыты навыки второго класса средней школы, то 10200х13600 /1000000 = 138,72 миллиона пикселей. Результат примерно соответствует сканированию пленки 4х5. Откуда взялись цифры в 416 мпикс можно подозревать. Маркетологический бред налицо. В принципе, сканзадники довольно давно выпускаются индустрией. Даже в Зеленограде вроде собирали (торговая марка Дикомед, кажется). Но применение - пока в довольно узких областях... В пейзаже например нереально, там естественный свет в течение небольших промежутков времени меняется. Что при этом произойдет при последовательных экспозициях по балансу цвета и равномерности по-полю кадра, грамотный фотограф представит сам.

[multiformat amateur]

И на чем потом обрабатывать?

да все на том же, на чем обрабатывают свои картинки крупноформатные фотографы.

Кто работает со сканами с пленки крупного формата размером файла в гигабайт не будут удивлены. На практике самая главная компьютерная проблема - ускорить своп фотошопа

[chuka]

Если еще не забыты навыки второго класса средней школы, то 10200х13600 /1000000 = 138,72 миллиона пикселей. Результат примерно соответствует сканированию пленки 4х5. Откуда взялись цифры в 416 мпикс можно подозревать.

Интересные Вы навыки получили во втором классе средней школы ) Если умножить 138,72 на 3, получается округленно 416, тоесть фактически, как я понимаю, эквивалентно трём матрицам по 138,72 мегапикселей, которые фиксируют каждая свою цветовую составляющую ??

[multiformat amateur]

Интересные Вы навыки получили во втором классе средней школы ) Если умножить 138,72 на 3, получается округленно 416, тоесть фактически, как я понимаю, эквивалентно трём матрицам по 138,72 мегапикселей, которые фиксируют каждая свою цветовую составляющую ??

да, конечно 138,72 x3 = 416. Поэтому и писал про "маркетологический бред" (эквивалентности). Ибо эти искусственно раздутые мегапиксели не являются пикселями конечного изображения. Тем более, что в матрицах есть баеровские преобразования, и для матриц существуют хотя бы тональные обоснования считать таким образом монохромные пиксели. В случае же сканирующей линейки таких основании нет. Догадайтесь почему?. Кроме цветовой составляющей есть еще и тональная...



Никакой "эквивалентности" увы, нет. Есть либо манипуляции маркетологов, не очень представляющих себе процессы. Либо сознательное раздувание щек. Вполне смешное с точки зрения профессиональных подходов. Ладно, если такая манипуляция была бы для консумер-продукции. Хотя даже там такие подтасовки нельзя приветствовать. Что поделать, закон джунглей, кто больше приукрасит реальность, тот больше продаст. Но когда за лохов начинают держать профессиональных пользователей... все это становится уже грустно. Начинает быть в голове вопрос, а где еще производитель приукрасил действительность, раза в три?

[Fformat]

Еще момент: пресловутые упомянутые в статье ixbt 416 мпикс. В той же статье пишут про размер изображения (до 10200 x 13600 точек). Если еще не забыты навыки второго класса средней школы, то 10200х13600 /1000000 = 138,72 миллиона пикселей. Результат примерно соответствует сканированию пленки 4х5. Откуда взялись цифры в 416 мпикс можно подозревать.

Какой компьютер нужен, чтобы работать с этой тяжестью...

[Voffka]

Какой компьютер нужен, чтобы работать с этой тяжестью...

Был бы файл подкачки соответствующий, современные компы потянут

А чего так дёшево, даже меньше 23 килодолларов?

[Владимир Помогаев]

А чего так дёшево, даже меньше 23 килодолларов?

Потому что это не более, чем планшетный сканер прилепленный к камере

[Voffka]

Потому что это не более, чем планшетный сканер прилепленный к камере

Ну да, с таким не попапараццишь