Пейзаж на портретник на открытой

[successful]

Проблема же не в кривизне фокального поля, к этому можно подстроиться. Просто в принципе нет наверное объективов которые при дырках 1,8-2 будут давать приемлемую резкость по краям (попадающим в грип). Всмысле ту резкость что мы привыкли видеть в традиционном пейзаже, и главное не сильно резко отличающуюся от резкости в центре, на этом же снимке. Я таких объективов с фокусными меньше 200мм и не встречал пожалуй...

Возможно ли это вообще?

Похоже, такой объектив есть и это CZ Makro-Planar 2/100.

[multiformat amateur]

У меня вопрос вот какой, Вы наверняка пробовали старые мануальные линзы? Ну те же "полтиники", причем в разных видах. Сравните с новыми. Есть ли такое "смешение планов"? Я кажется начинают догадываться о чем речь

"неплоскостность" зоны наилучшей резкости, о которой говорит Юлия - это застарелая проблема сферической оптики, начиная с незапамятных времен. Вроде как есть легенда что Планар назван именно Планаром, поскольку в нем Цейс сумел выправить этот фактор до незначимых величин. В свое время я видел графики распределения формы зоны наилучшей резкости в плоскости кадра у некоторых полтинников, при проекции плоскости. И изменений формы этой зоны с изменением диафрагмы. очень показательно. И... это не имеет никакого отношения ни к абсолютному падению максимальной резкости от центра по краю или падению яркости по краю, которое лечится центрофильтром... К наклонам оптической оси объектива "по Шаймпфлюгу" это тоже не имеет отношения. Проблема симметрична по отношению к самой оси линзы. Видимо Юлия со своей дотошностью словила этот эффект. С другой стороны, при пейзажной работе на прикрытых дырах все это уже не имеет никакого значения.



Кстати, мне некоторое время назад люди, занимающиеся портретами на старинную оптику, рассказывали о положительном методе использования этой неплоскостности. В старинной БФ-оптике эта неплоскостность бывает сильно выражена. Вплоть до того, что можно сделать при небольщом ГРИП и глаза и вообще плоскость лица и руки портретируемого, лежащие впереди, все это в зоне резкости именно потому что форма ГРИП в пространстве ковшеобразна.

[evd]

...Кстати, мне некоторое время назад люди, занимающиеся портетами на старинную оптику, рассказывали о положительном методе использования этой неплоскостности. В старинной БФ-оптике эта неплоскостность бывает сильно выражена. Вплоть до того, что можно сделать при небольщом ГРИП и глаза и вообще плоскость лица и руки портретируемого, лежащие впереди, все это в зоне резкости именно потому что форма ГРИП в пространстве ковшеобразна.

http://www.penta-club.ru/forum/blog/14/ ... %B0%D1%80/

[multiformat amateur]

http://www.penta-club.ru/forum/blog/14/ ... %B0%D1%80/

Да, Да....

Собственно, причины этой неплоскостности, насколько понимаю, вполне фундаментальны для оптики в целом. Просто производители научились существенно снижать этот фактор, исходя из своего понимания и предпочтений при конструировании оптики (в репрообъективах наверняка сие вообще сведено к практически нулю). Но, какая-то современная оптика вполне может сие иметь остаточно. Особенно если при ее конструировании были более важные задачи, нежели удерживать плоской зону наилучшей резкости. И, если такое имеется, то будет проявляться визуально на полностью открытой диафрагме... конечно...

[landscape]

"неплоскостность" зоны наилучшей резкости, о которой говорит Юлия

Да, это понятно все. Только какое отношение это имеет к ее кадрам? Я там увидел совсем другое. Разные плоскости в кадре, на достаточно большой апертуре

[multiformat amateur]

Да, это понятно все. Только какое отношение это имеет к ее кадрам? Я там увидел совсем другое. Разные плоскости в кадре, на достаточно большой апертуре

Фиг знает, надо разбираться. Как я понимаю, четко выявить неплоскостность резко изображаемого пространства лучше всего на какой-нибудь городской площади, выложенной плиткой строго параллельно-перпендикулярно. И, где будет виден поворот ГРИП "в вертикальном разрезе" по наилучшей проработке / резкости плитки по центру кадра и по краям кадра. Сие будет наиболее адекватный тест, полагаю.

[landscape]

Фиг знает, надо разбираться. Как я понимаю, четко выявить неплоскостность резко изображаемого пространства лучше всего на какой-нибудь городской площади, выложенной плиткой строго параллельно-перпендикулярно. И, где будет виден поворот ГРИП "в вертикальном разрезе" по наилучшей проработке / резкости плитки по центру кадра и по краям кадра. Сие будет наиболее адекватный тест, полагаю.

Я Юле поэтому и написал про старые объективы. В отношении 24-70 проблема мне кажется надуманной, как и в целом сегодня. Не то что бы ее нет, безусловно она в природе существует и никуда не девается. Но вот вопрос, это есть и будет всегда. Никон конечно делает коррекцию оптических искажений на разных дистанциях и новые линзы и теоретически и практически должны быть лучше старых. Может доступность высоких разрешений позволила рассмотреть не совершенство любой оптики. Так она вся такая, в той или иной степени Да и совершенно ровные плоскости в пространстве сложно себе представить, разве только заведомо эксперимент.

Вылет изображение точки за плоскость, по некой параболоидальной поверхности, как бы картина типичная для многих широких углов например.

Я, если честно, слабо себе представляю идеальный объектив, в котором нет перечисленных багов

А статья неплохая.

Автор ее закончил именно тем, о чем я тут так долго распинался

Впрочем, наиболее интересным мне показался тот факт, что кривизна поля портретных объективов XIX века оказалась достаточно велика, чтобы существенно влиять на изображение.

Причём, её влияние выражалось именно в многоплановой резкости, а не в банальном замыливании углов. И соответственно, фотограф вполне мог использовать её, как визуальный эффект.

К тому же, стало очевидным, что сдвиг/наклон - это скорее техническая необходимость, нежели креативная блажь.

[Алексей Соловей]

Julysha, вы меня постоянно удивляете своиси суждениями. Лично мне совершенно не понятно - а зачем пейзажному объективу резкость по всему кадру? за сорок лет увлечения фотографией мне всего один раз пришлось переживать о резкости по всему кадру - когда еще в начале перестройки ко мне обратился знакомый художник спросьбой сделать репродукции одной из серий его картин: серию у него купили оптом, и ему срочно нужно было зафатрафировать эти картины для личного архива. Вот репродукционные фотоработы - это один из немногих жанров фотографии где резкость по всему полю остро необходима. Еще один особый жанр - это фоторазведка: в этом жанре по известным причинам тоже остро необходима резкость по всему полю. А если вы фоторазведкой не занимаетесь - зачем вам тогда резкость в углах кадра? Что бы - что?

Вот вам примерчик пейзажа с оживлятором -

Ссылка

Снято на Никкор 35 f1,4G на полной апертуре, вертикальная панорама из трех горизонтальных кадров. За счет малой ГРИП удалось отрвать жанровую сценку от фона и сделать на ней жирный акцент. Но даже если представить себе этот пейзажик без оживлятора - а зачем здесь резкость повсему кадру? Что бы рассмотреть модель поезда - вн того, который виднеется в воротах ангара? Размытые столбы справа-слева по кадру, размытиый фон придали пейзажу глубину и подчеркнули многоплановость.

А вот пезажик снятый на 24 f1,4G -

Ссылка

Тоже панрама из трех кадров, тоже полная апертура. И тоже вопрос - а зачем здесь резкость по всему кадру? Данный сюжет дублирован и на Никкор 50 f1.2 AI-S -

Cсылка

Поскольку тут тоже полная апертура то края кадра и фон еще более размыты, по краям хорошо заметно влияние комы - ну и что? Кому можно было бы убрать и при обработке - но зачем? И что изменилось бы в луччшую сторону если бы в данном конкретном примере все было бы резким? Что касается лично меня - то мне вариант снятый 50 f1.2 AI-S нравится значительно больше - именно из-за того что в кадре одна его часть выделена, а другая в полном расфокусе.

Еще один пример на 24 f1,4G -

Ссылка

ПП в расфокусе - а что нужно что бы был в фокусе? А зачем?

Еще пример с 24 f1,4G -

Ссылка

Зачем здесь что бы края кадра были в фокусе? Что бы это дало?

Еше примеры 50 f1.2 AI-S -

Ссылка

Ссылка

Те же вопросы?

Примеры на Токину 17 F3,5 -

Ссылка

углы кадра на ПП размыты, это добавило перспективы и придало динамики - ощущения ветра колыхающего травинки. А вы хотели бы что бы все бвло в фокусе?

Пример с Никкором 14 f2,8 -

Ссылка

А здесь зачем резкость в углах кадра? Что бы увеличить картинку на мониторе и узнать что это за вон то за дерево слева на горизонте возле границы кадра?

То что объектив на открытых позволяет аберрациями на периферии выделить в кадре нечто главное и размыть второстепенное, а при диафрагмировании сделать относительно резким весь кадр лично я считаю большим плюсом - так как придает объективу гибкость и позволяет его использовать его потенциальные возможности в гораздо большей степени чем если бы таких возможностей не было. Он позволяет вам делать осмысленный выбор в соответствиии с задачами - в отличии от такого объектива, который был бы резок на открытой по всей плоскости кадра.

Вот так-то.

[propil]

[oft]Я бы отнес к пейзажным фотографии из двух последних ссылок..[/oft]

углы кадра на ПП размыты, это добавило перспективы и придало динамики - ощущения ветра колыхающего травинки

Размытие-смаз да, придало динамики. Но не из-за того, что трава не в фокусе.

[Алексей Соловей]

[oft]Я бы отнес к пейзажным фотографии из двух последних ссылок..[/oft]

Размытие-смаз да, придало динамики. Но не из-за того, что трава не в фокусе.

Погода была совершенно безветренная - затишье перед грозой. так что это именно нефокус на ПП.

Собственно я хотел сказать о трех вещах:

1) резкость по всему кадру вовсе не является критерием оценки объектива с точки зрения его пригоддности, ограниченной пригодности либо полной не-пригодности для пейзажа;

2) в пейзаже резкость по всему кадру вовсе не является обязательной, периферийное размытие бывает не только вредным, но и полезным;

3) портретная оптика - в том числе суперсветосильная при использовании на полных апертурах - впролне пригодна для съемки пейзажа.