Nikkor 35-70 f2.8D: брать или не брать?

[Олег_О]

Взял я тут на три денька потестить nikkor 35-70 f2.8D. Грибка не вижу. Состояние вообще очень даже приличное. Но стал сравнивать на одних и тех же кадрах его с nikkor 50 mmf1.8 D и 18-105 mm, китовым ( у меня nikon d90). Ну, полтинник резкий, я знаю, но оказалось, что и кит 18-105 дает резче картинку на диафрагмах от 2.8 до 8 (дальше не смотрел). Так должно быть или этот экземпляр все- таки с каким нибудь дефектом на линзах?

[FISCHER]

кадры бы увидеть. Но сравнивать фикс и зум это моветон.

[KSergeyV]

Ну, полтинник резкий, я знаю, но оказалось, что и кит 18-105 дает резче картинку на диафрагмах от 2.8 до 8 (дальше не смотрел).

Ну покажите нам кадр с 18-105 на диафрагме 2,8.

[Евгений_D300S]

Ну покажите нам кадр с 18-105 на диафрагме 2,8.

И я бы глянул, желательно со штатива

[Infernal Flame]

И я бы глянул, желательно со штатива

Да можно и без штатива. При такой-то светосиле выдержка уж должна быть нормальной, чтобы шевеленки не было



з.ы. Видимо у ТС какой-то особенный кит. Может даже из самих подвалов японского офиса Никона.

[Евгений_D300S]

Да можно и без штатива.

Согласен. но Exif обязателен.

[Yurydan]

Но сравнивать фикс и зум это моветон.

-почему бы и не сравнить?

Ну покажите нам кадр с 18-105 на диафрагме 2,8.

-может быть, он его рассверлил до 2,8?

[bugimen]

-может быть, он его рассверлил до 2,8?

Тогда нужно просить подробный видеомануал по рассверливанию.

[KSergeyV]

-может быть, он его рассверлил до 2,8?

Да еще так, что в результате он "уделал" 35-70...

[KSergeyV]

Взял я тут на три денька потестить nikkor 35-70 f2.8D. Грибка не вижу. Состояние вообще очень даже приличное. Но стал сравнивать на одних и тех же кадрах его с nikkor 50 mmf1.8 D и 18-105 mm, китовым ( у меня nikon d90). Ну, полтинник резкий, я знаю, но оказалось, что и кит 18-105 дает резче картинку на диафрагмах от 2.8 до 8 (дальше не смотрел). Так должно быть или этот экземпляр все- таки с каким нибудь дефектом на линзах?

Если кроме шуток, то можно допустить, что Вам попался такой неудачный экземпляр 35-70 и наоборот удачный 18-105. Причем недостатки (преимущества) не ограничиваются только одним наличием или отсутствием грибка на линзах. Ну и оставьте себе этот кит на здоровье и к своему удовольствию и не берите 35-70, Вы для себя уже выводы сделали.

Хотите с другими поделиться интересными результатами сравнения и Вы уверены в корректности своего тестирования? Ну, покажите фото - с удовольствием посмотрим! Иначе зачем этот топик - воздух попинать?

[Andrew_74]

У меня такой объектив уже лет не помню сколько. Покупал еще к D70s. На резкость жалоб никогда не было. Да, может софтить на открытой, может контрсвет плохо держать. Да, специфическое боке. Но, с резкостью все в порядке.

[Олег_О]

Я вчера написал этот, поделившись впечатлением и в поисках ответа: "должен ли 35-70 давать более мягкую картинку, чем дешевый штатный зум или это плохой экземпляр?". Ок, с диафрагмой я ошибся, сравнивал на 2,8 с полтинником. Но вот сравнение с 18-105 f5.6

[Олег_О]

И 35-70 f7.1. Кроп центра кадра, без обработки:

[bugimen]

Олег, если сомневаетесь в объективе, то не покупайте. У вас есть чем фотографировать, так что, лучше не торопитесь.

[mekena]

По этим фото 18-105 резче.

[Олег_О]

Так не должно быть? Ок, буду искать дальше. Всем спасибо!

[Zaits]

удалил

[KSergeyV]

И 35-70 f7.1. Кроп центра кадра, без обработки

Снимки сделаны с разными диафрагмами, в данном случае диафрагма 7.1 против 5.6, следовательно можно предположить, что выдержка была длиннее (?) Вопрос: на сколько? Дрожание камеры исключено? На одинаковых фокусных снималось? Судя по снимку, масштаб у 35-70 больше. Вопрос: фокусное у 35-70 тоже было длиннее? И так: выдержка больше, фокусное больше, вероятность получения "шевеленки" выше и стаба нет. Имхо, это не вопрос "резкости", а вопрос подхода к съемке разными объективами.

Но, если Вас не устраивает в любом случае, то конечно не берите.

[Роман Рябов]

Я сам в свое время сменил 18-105 на 35-70 2.8

на открытой особенно в отрезке 50-75 он (35-70 который) мягчит явно. Если закроешь диафрагму до 5.6 как на 18-105 то будет резче. + рисунок у 35-70...конфетка, НО только на открытой диафрагме, ибо чуть закрываешь - лезут пентаграммы в бокэ. И рисунок лучше всего виден на полном кадре. На Д90 я не ощущал особой крутости этого стекла, нацепил на Д600 - заиграло.



И еще, объектив мерзнет на морозе. То есть если будете снимать зимой на улице то АФ значительно замедлится вплоть до полного отказа и жалобных завываний отверточного мотора при -30 градусах. В помещении скорость АФ у 35-70 как бы не повыше чем у 18-105.



Странно у вас вообще на 7.1 как то мягко, либо смаз, либо с линзой паршиво. Мой объектив хоть и софтит на 2.8, от 3.5-4 и выше дает отменную резкую картинку. А выдержка какая? Лучше на штатив все же поставьте технику. Или хотя бы на стол.



В общем стекло специфическое очень. И на "универсальность" никак не тянет. Эта линза больше для творческой съемки. Но у вас уже есть 50 1.8G у которого тоже очень симпатичный рисунок.

Почем вам предлагают этот 35-70 ? ИМХО больше чем 9-10 т.р. он явно не стоит.

[Andrew_74]

Вообще, я бы рекомендовал поснимать объективом что-нибудь кроме тестов. Так сказать, проверить в деле.

[Олег_О]

Выдержка на всех фото 200. Снимал с внешней вспышкой. Все в ручном режиме. Фокусные 50 +- 2. Такое размытие на ВСЕХ фотографиях в помещении и на улице. На любых фокусных. Могу чуть позже выложить фото с улицы. Сейчас еду брать на пробу еще один экземпляр. Посмотрю, есть ли разница. При всем этом, я не нашел, как ни просвечивал со всех сторон, никакого помутнения, паутинки, и т.п. Пыль естесственно есть.

[Роман Рябов]

Выдержка на всех фото 200. Снимал с внешней вспышкой. Все в ручном режиме. Фокусные 50 +- 2. Такое размытие на ВСЕХ фотографиях в помещении и на улице. Не хочу засорять форум, просто так есть.

Если такое мыло на всех фото то либо фронт/бэк фокус, либо линза с проблемами. Грибок очень сложно заметить. + у него есть болячка с расклейкой переднего блока линз... В общем по ходу лучше отказаться. Даже если это простой фронт/бэк то на Д90 вы его не скорректируете.

[dvi]

А что вас удивляет? Да, действительно, 18-105 резче. И легче... И универсальнее... И удобнее... И стаб...

Но светосилы и рисунока 35-70 f2.8D у него таки нет.

[Ph-A]

но оказалось, что и кит 18-105 дает резче картинку

В принципе [member="dvi"], уже все сказал. 35 - 70 дает нормальную резкость, но она у него именно нормальная.



NIKON AF 35-70 mm f/2.8D легендарная модель не только среди никонистов. Фанаты любых системах, оценивают оптику по рисунку, бокэ, нравится не нравится. Только Никонисты используют критерий резко - супер резко.

Если рисунок мягкий, то мыло....



Многие дешевые зумы не имеет не какого рисунка, но зато они "резкие как бритва". Оно вам надо?

[Олег_О]

Да, непросто это оказывается... Второй объектив показал себя лучше на прикрытых диафрагмах 7.1 - 8, причем в диапазоне 50-70 мм картинка резче, чем на 35-50. Странно. Но все, что меньше 5.6 - хроматит, а на коротком конце на открытой вообще мыло жуткое. Снимал миру и предметы. Еще странно, первый образец почти не имеет повышения микроконтраста с закрытием диафрагмы. Т.е. резкость прибавляется, но весьма не значительно. В принципе, беру его в основном для портретов, так что все эти придирки может и не к чему. Просто, я ожидал большего. Так бывает.

[Олег_О]

Многие дешевые зумы не имеет не какого рисунка, но зато они "резкие как бритва". Оно вам надо?

Нет, не надо. Иначе я смотрел бы в сторону 24-70 или 28-70. Хотя их не назовешь дешевыми зумами...

[Роман Рябов]

Равов на открытой дайте. И на закрытой. Меня терзают сомнения про грибок. У меня 70-210 4-5.6 был с грибом как потом выяснилось. Ни контраста ни резкости, херь какая то. Я еще удивлялся чего это стекло так хвалят.



35-70 я тоже распробовал на фф только. До этого на д90 я часто думал "на кой ляд я его брал" на фф молчу и радуюсь порой.

[Олег_О]

Равы завтра, сейчас не смогу. А что это даст? Гриб, если он есть, по равам не найти ведь. Мне завтра надо будет либо отдавать стекло, либо деньги... Надо решать, честно говоря, мне картинка все-равно нравится!-))

[Олег_О]

Вот 4 рава: на открытой и закрытой, на 35 и на 70 мм. Основной вопрос, который возникает - почему с закрытием диафрагмы настолько незначительно повышается резкость?

http://yadi.sk/d/5G-TSQjQ26JiN

http://yadi.sk/d/nJGVk4de26Jiz

http://yadi.sk/d/G8ad9f5P26Jjt

http://yadi.sk/d/caVeX1iI26Jk9

[Олег_О]

А вот второй объектив, по тесту показал себя лучше, но у него люфт передней линзы больше и фокус иногда с первого раза промахивается. К тому же хроматит...

http://yadi.sk/d/walqog_026LJ4

http://yadi.sk/d/fHjnvx1w26LJQ

http://yadi.sk/d/VG-0hMmc26LJa

http://yadi.sk/d/6hMrs-Az26LJo

[Роман Рябов]

Оба объектива в общем нормально себя ведут. У меня на Д90 примерно та же картина была. первый очень странно мылит на 35мм. Мой на 35 резок, а мыльцо начинается на открытой от 50 до 75, что объяснимо.

Второй объектив "хроматит" скорее всего из за того что плоскость матрицы не перпендикулярна плоскости стены, посмотрите, у вас на 35мм зона выше креста на мире вне фокуса, а внизу ниже креста - резка. Либо смещение линзы, либо камеры. Скорее всего камеры. ИМХО я б взял второй. Хоть и люфта больше... мыло на 35мм на первом меня крайне смущает... Хотя говорите плохо фокусируется второй вариант?

[Олег_О]

Хотя говорите плохо фокусируется второй вариант?

Не то, чтобы плохо. Если нужно перефокусироваться рядом, из-за люфта может промазать. Нужно отогнать фокус сперва, направив в потолок или еще куда. В общем, я сам склоняюсь ко второму. Надо поснимать хотя-бы месяц, привыкнуть. А то так можно долго выбирать еще...

[Роман Рябов]

Не то, чтобы плохо. Если нужно перефокусироваться рядом, из-за люфта может промазать. Нужно отогнать фокус сперва, направив в потолок или еще куда. В общем, я сам склоняюсь ко второму. Надо поснимать хотя-бы месяц, привыкнуть. А то так можно долго выбирать еще...

Ну люфт люфт, мастеру отдать, подгонит люфт. Это не смертельно, мой тоже люфтит неплохо. Ничего, снимаю. А вот то что линза мылит на 35мм это ОЧЕНЬ странно. Как то пробовал снимать на 17-35 2.8 на 35мм 4 , и моим на 35 мм на 4, честно говоря на д600 разницы не заметил, все было отлично резко. У вас же на 1 экземпляре конкретный такой абзац на 35мм 2.8. На втором все примерно как и должно быть. на 35 резко на 75 мыльновасто чуток.

[Олег_О]

Благодарю всех за участие!

[maikle]

35-70d снято на диафрагме 2.8 фокусное 58мм





85 1.8G снято на диафрагме 2.8 фокусное 85мм



28-70d снято на диафрагме 2.8 фокусное 70мм-только в другой более солнечный день, все снято на 800





если кого то интересуют эти зумы -35-70 и 28-70 могу предоставить более подробную информацию и фото в полные 36 мп и т.д.