Какой фикс резче?

[Mitia]

Какой из этих фиксов дает самую резкую картинку?

24mm f/2.8D AF Nikkor

28mm f/2.8D AF Nikkor

35mm f/2D AF Nikkor

[username]

35/2

[SVA]

Какой из этих фиксов дает самую резкую картинку?

24mm f/2.8D AF Nikkor

28mm f/2.8D AF Nikkor

35mm f/2D AF Nikkor

А смысл? Деньги или габариты?



Всё это старьё, равно как и полтинник, всё равно уступает по резкости современным про-зумам: 17-35/2.8, 28-70/2.8 и 17-55/2.8 для цифры. Даже компактный и недорогой Тамрон 17-50/2.8 - резче. Лучше них в этом диапазоне только три автофокусных фикса: 20/2,8 и 28/1.4. Впрочем, полтинник и 35мм выигрывают у зумов хотя бы по светосиле.



А если снимать на цифру, и нужен современный (под цифру оптимизированный), недорогой, компактный, резкий и светосильный фикс - то это Сигма 30/1.4 адназначна, вот он - резче никкоровских про-зумов, и уступает гораздо более тяжёлому и дорогому 28/1.4 только на плёнке.

[СанЖорыч]

Лучше них в этом диапазоне только три автофокусных фикса: 20/2,8 и 28/1.4.

Коллега, не томите. А кто же третий-то?

[Андрей-70]

У меня 35/2 оччень... доволен и помоему фиксы всёже резче чем любой зум

[SVA]

Коллега, не томите. А кто же третий-то?

Ну да, как в армейском анекдоте - "эй вы трое - оба ко мне!"...



Ошибочка вышла - сначала включил в список 85/1.4, а потом убрал, т.к. он не в диапазоне перечисленных зумов, а слово "три" - осталось. Есть ещё неплохой 14/2.8, чуть выходящий за пределы диапазона с другой стороны, но он - менее резок.



Кстати, только что обнаружил, что 28/1.4 - снят с производства. Какая досада...

помоему фиксы всёже резче чем любой зум

Предрассудки. Дорогие зумы - лучше дешёвых фиксов; дорогая оптика независимых производителей - лучше бюджетной оптики брэнд-нейм. Самое моё большое разочарование было связано с цейссовским мануальным фиксом 300/4 - он по большинству показателей проиграл в разы более дешёвому сигмовскому суперзуму 28-300.

[phis]

ой

[alexvb]

Кстати, только что обнаружил, что 28/1.4 - снят с производства. Какая досада...

Его за две штуки мало кто покупал...

[alexvb]

Какой из этих фиксов дает самую резкую картинку?

24mm f/2.8D AF Nikkor

28mm f/2.8D AF Nikkor

35mm f/2D AF Nikkor

Подтверждаю, из этих трех - 35-2.

[SVA]

Подтверждаю, из этих трех - 35-2.

И я не спорю.

[SVA]

Его за две штуки мало кто покупал...

Это пока не вышла полноформатная цифрозеркалка.

[Mitia]

Неужели зумы 17-35/2.8, 28-70/2.8, 17-55/2.8 и даже Тамрон 17-50 действительно резче фикса 35/2?

[ddj]

А смысл? Деньги или габариты?



Всё это старьё, равно как и полтинник, всё равно уступает по резкости современным про-зумам: 17-35/2.8, 28-70/2.8 и 17-55/2.8 для цифры. Даже компактный и недорогой Тамрон 17-50/2.8 - резче. Лучше них в этом диапазоне только три автофокусных фикса: 20/2,8 и 28/1.4. Впрочем, полтинник и 35мм выигрывают у зумов хотя бы по светосиле.

Если верить результатам измерений photodo.com , то 35/2 немного резче, чем 28-70/2.8 на соответствующем фокусном, полтинники ещё более резкие.

[alexvb]

полтинники ещё более резкие.

По моему, 35-2 не менее резкий, чем 50-1.4 на одинаковых F.

[alexvb]

Это пока не вышла полноформатная цифрозеркалка.

не думаю, в последнее время 28-1.4 некоторые брали как светосильный "нормальный" объектив, для настоящих 28мм F1.4 редко используется.

[ddj]

По моему, 35-2 не менее резкий, чем 50-1.4 на одинаковых F.

У них получилось, что менее. Сам я 50\1.4 не пользовался, но 50\1.8 мне показался чуть-чуть резче, чем 35\2.

[SVA]

Если верить результатам измерений photodo.com , то 35/2 немного резче, чем 28-70/2.8 на соответствующем фокусном, полтинники ещё более резкие.

Возможно, у меня просто ручки кривые, но у меня получается иначе.

[ddj]

Возможно, у меня просто ручки кривые, но у меня получается иначе.

А может и фиксы неудачные. Просто не верится, что Тамрон-зум может быть лучше Никоновского фикса.

[SVA]

А может и фиксы неудачные. Просто не верится, что Тамрон-зум может быть лучше Никоновского фикса.

Ну, Тамрон - это тоже не дядя вася, достаточно посмотреть на Зензаноны для Броники. А теперь вот решили и для Никона по высшему разбору сработать. Так же и Сигма - "тридцатник" просто выше всяких похвал.



Хотя признаюсь - именно с Тамроном 35-й Никкор и не сравнивал непосредственно. Сравнивал с другими Никкорами - и зумами, и фиксами, а Тамрон сравнивал с аналогичным Никкором только - и не нашёл большой разницы.

[Voffka]

Раньше на этом сайте были замечательные тесты обьективов по МТФ и линзам давались оценки. Теперь страничка или по другому адресу или её убрали совсем. Насколько я помню всё и вся уделывали Nikkor AF 50/1.8D, Тамron 90/2.8 Makro, Tokina 100/2.8 Makro, Nikkor Af-S 70-200/2.8 VR. Чуть ниже МТF у АF 50/1,4D. НО, по собственному опыту, знаю, что Af 50/1.8D мылит на открытой дырке, чего не скажешь о почти всех других вышеуказанных обьективах. У меня этот Тамрон, так у него резкость практически одинваковая на f/2.8 и на f/11.

[SVA]

Раньше на этом сайте были замечательные тесты обьективов по МТФ и линзам давались оценки. Теперь страничка или по другому адресу или её убрали совсем. Насколько я помню всё и вся уделывали Nikkor AF 50/1.8D, Тамron 90/2.8 Makro, Tokina 100/2.8 Makro, Nikkor Af-S 70-200/2.8 VR. Чуть ниже МТF у АF 50/1,4D. НО, по собственному опыту, знаю, что Af 50/1.8D мылит на открытой дырке, чего не скажешь о почти всех других вышеуказанных обьективах. У меня этот Тамрон, так у него резкость практически одинваковая на f/2.8 и на f/11.

Помнится, самый крутейший МТФ - у цейссовского 100мм макрушника... Интересно, приспособят они к нему никоновский байонет?

[ddj]

Раньше на этом сайте были замечательные тесты обьективов по МТФ и линзам давались оценки. Теперь страничка или по другому адресу или её убрали совсем.

Чуть выше я как раз на этот сайт и давал ссылку. У них просто изменился дизайн, теперь на главной странице нажимаете lens search и выбираете производителя\байонет. Всё старые тесты остались и вроде бы иногда появляются новые.

Ну, Тамрон - это тоже не дядя вася, достаточно посмотреть на Зензаноны для Броники. А теперь вот решили и для Никона по высшему разбору сработать. Так же и Сигма - "тридцатник" просто выше всяких похвал.



Хотя признаюсь - именно с Тамроном 35-й Никкор и не сравнивал непосредственно. Сравнивал с другими Никкорами - и зумами, и фиксами, а Тамрон сравнивал с аналогичным Никкором только - и не нашёл большой разницы.

Тамрон, конечно, фирма серьёзная, и объективы у неё есть очень достойные, особенно с учётом цены, но всё же в один ряд с Nikon-фиксами (одними из самых резких объективов) я бы их зумы не ставил.

Помнится, самый крутейший МТФ - у цейссовского 100мм макрушника... Интересно, приспособят они к нему никоновский байонет?

Уже есть http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Cont...12571ec0051f3d3

[SVA]

Уже есть

Как говорила няня Вика, "очуметь"...

[Mitia]

Уже есть http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Cont...12571ec0051f3d3

А он автофокусный?

[ddj]

Уже есть http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Cont...12571ec0051f3d3

А он автофокусный?

Нет, как и вся ZF серия.

[СанЖорыч]

Какой из этих фиксов дает самую резкую картинку?

35mm f/2D AF Nikkor

У меня только этот есть. Оч. доволен.

[alexvb]

Уже есть http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Cont...12571ec0051f3d3

Как только никон прекратил выпуск последней приличной неавтофокусной камеры, цейс решил выпустить линейку мануальных объективов, видимо для еще выпускаемого дешевенького FM10

[Mikchael]

Какой из этих фиксов дает самую резкую картинку?

24mm f/2.8D AF Nikkor

28mm f/2.8D AF Nikkor

35mm f/2D AF Nikkor

Пробывал все три. Более резок 35/2, да и по картинке он мне понравился. Правдо надо не забывать,

что все три имеют разное фокусное растояние.

[Mitia]

Пробывал все три. Более резок 35/2, да и по картинке он мне понравился. Правдо надо не забывать,

что все три имеют разное фокусное растояние.

А он резче чем 17-55?

[Mikchael]

А он резче чем 17-55?

Разницы особой между 17-55/2,8 и 35/2 я не заметил. Фиксы брал для сравнения. Но тут ещё цена вопроса. 35 можно взять за 400 зелёных. А вот 17-55 куда дороже. Выбор у мненя был

20/2,8; 35/2; 50/1,4 или 17-55. В итоге я остановился на 17-55/2,8 по причине универсальности.

[alexvb]

А он резче чем 17-55?

Нет, это довольно странно, но 35 не хуже, несмотря на отсутствие асферических элементов...

[Mikchael]

Нет, это довольно странно, но 35 не хуже, несмотря на отсутствие асферических элементов...

Сравнивал на D70 может поэтому особой разницы не узрел по резкости они показались мне одинаковыми. 35 имеет более простую оптическую схему.

[Voffka]

Пробывал все три. Более резок 35/2, да и по картинке он мне понравился. Правдо надо не забывать,

что все три имеют разное фокусное растояние.

А ещё более резок и несоизмеримо лучше по картинке это Ai-S 35 f/1,4

[Andrey]

Здравствуйте, Владимир!



Позвольте высказать мнение диаметрально противоположное Вашему.



Единственное в чем никоновские фиксы уступают про-зумам, так это в оперативности, по всем остальным параметрам, на мой скромный взгляд, они их превосходят.

Всё это старьё, равно как и полтинник, всё равно уступает по резкости современным про-зумам: 17-35/2.8, 28-70/2.8 и 17-55/2.8 для цифры.

Видимо, Вам совсем плохие фиксы попадались...



А уж про 17-55/2.8 лучше вообще не вспоминать. Да, замечательный репортерский объектив, но кроме светосилы у него нет, имхо, ни одного достоинства. И начиная с диафрагмы 6.3 его рисунок мало чем отличается от бюджетного 18-70, который стоит в 3-4 раза дешевле. Это мнение высказал несколько лет назад Кен Роквил, и, в последнее время, оно на форумах звучит все чаще.



28-70/2.8 в отношении этого объектива соглашусь с Вами. Мало фиксов в этом диапазоне рисуют также красиво, как он. Но в отношении резкости, даже сто долларовый 50/1.8 не уступает ему. А уж если сравнить с 60/2.8 ...



17-35/2.8 лучший никоновский широкоуголный зум, но если говорить про рисунок, то 20/2.8 и 35/2.0 мне нравятся больше, да и по резкости они ему не уступят.

Даже компактный и недорогой Тамрон 17-50/2.8 - резче.

Извините, а можно примерчик, где бы Тамрон превзошел по резкости никоноские фиксы?



Да, и 28/2.8 зря ругали в этой ветке. Рисунок у 28/2.8 - "никакой", с этим согласен, а в плане резкости он не уступает упомянутым про-зумам.

[Борис Коло]

Сдается мне, однако, что не в одной резкости счастье.

Много говорят на форумах про всякие "шарпы", а я бы с некоторых своих фото резкость бы наоборот - снижал.

Поневоле задумаешься о Пентаксовской оптике! Говорят - мягче (сам вот не пробовал).

К тому же есть такие понятия, как "картинка" и "боке".

Насколько я слышал, зумы тут уступают лучшим фиксам (как 35/2 или 85/1,4)

[july]

Вообще каков вопрос - таков и ответ.. Какой объектив резче? Этот. (В данном случае 35 мм). И что Вам это дало? Если Вам было нужно фокусное 35, то зачем сравнивать с другими объективами с другими фокусными? А если Вам нужен ширик(скорее всего на цифру), то 35 мм Вам слабо в этом помогут и нужен как минимум 24...И что даст сокровенное знание о резкости 35/2?

Были тут уже неоднократно ссылки на статью про МТФ и прочие измерения.. Оч. полезная статейка..

Ссылки у меня нет под рукой, поэтому просто продублирую кое-что оттуда.

Вот к примеру возьмем два объектива А и Б. Один будет иметь разрешение в центре очень высокое, но зато оно же(разрешение) будет у него падать по мере удаления от центре.. А второй (Б), напротив, в центре будет иметь разрешение чуть более низкое, но зато и падение разрешения к краю будет минимально... Формально объектив А резче.. Но какой Вы выберете? Я лично - Б.

Второй момент - падение разрешения в зависимости от диафрагмы - у одного к примеру от 2.8 до 8 все примерно ровненько и одинаково, а второй сравнивается с ним лишь скажем начиная с 4, но зато дальше начинает превосходить первый... Какой выберете?

И подобные рассуждения можно продолжить... Ведь объектив А может быть светосильнее Б и одному это важно, а другому - нет.. Я уж не говорю про рисунок, пластику итп.

Кстати, чем более широкоуголен объектив, тем труднее производителю добиться выского разрешения по всему так сказать полю, да еще на открытых диафрагмах, к тому ж не только резкостью единой жив объектив, есть и дисторсия и виньетирование и хроматические абберации...

Поэтому важна сбалансированность всех качеств.. да плюс добавьте сюда цену..



А добиться просто резкости - нетрудно - вон дешевый 50/1.8(до появления цейсса-косины 50/1.4) держал первенство в резкости на всех фотосайтах... Но предпочитали ему почему-то 50/1.4

[ONYX]

Какой из этих фиксов дает самую резкую картинку?

24mm f/2.8D AF Nikkor

28mm f/2.8D AF Nikkor

35mm f/2D AF Nikkor

у всех перечисленных, даже на кропе, есть провал в резкости в углах.

Стоит глянуть Sigma AF 24/2.8 - и резче и рисунок приятнее, зайцев только ловит без бленды...



http://old.photodo.com/nav/prodindex.html

[Andron]

Test 50/1.8 28-70/2.8 18-70/3.5-4.5

http://foto.ixbt.com/?id=album:3598

Может полтинник кривой попался, но мне такой и даром не нужен.

[Владимир Помогаев]

Test 50/1.8 28-70/2.8 18-70/3.5-4.5

http://foto.ixbt.com/?id=album:3598

Может полтинник кривой попался, но мне такой и даром не нужен.

А в чём, собственно говоря, неудовольство заключается?

[Владимир Помогаев]

у всех перечисленных, даже на кропе, есть провал в резкости в углах.

Автофокусный 35 я не пробовал, но на связке Ai-S 35/2.0+плёнка, я "провалов" в углах не наблюдаю.

[july]

Test 50/1.8 28-70/2.8 18-70/3.5-4.5

http://foto.ixbt.com/?id=album:3598

Может полтинник кривой попался, но мне такой и даром не нужен.

Ну Вы сравнили..... Один на 1.8, другой на 2.8, а третий на 4... Диафрагма то одна должна быть(как и фокусное)Там где 2.8 на полтиннике и зуме не вижу по резкости разницы.

Вот смотрим:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...50_18/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...70_28/index.htm

И видим (безотносительно оценки самого сайта), что на 2.8 полтинник в центре бьет по разрешению зум (на 40мм), на 4 полтинник лучше по разрешению везде, с 5.6 идут примерно одинаково...

Чем же Вам ваш полтос не угодил? Другие посмотрите на 1.8 и станет все ясно...



А на 4.5(как у Вас вначале) полтос ничем не уступает 28-70.. По крайней мере я не вижу..

[Andron]

А в чём, собственно говоря, неудовольство заключается?

На 2.8-гайки, на 1.8-чешуя, при этом никакой резкости. Или вы не видите?

[july]

На 2.8-гайки, на 1.8-чешуя, при этом никакой резкости. Или вы не видите?

А... гайки, чешуя... Это другой вопрос... Речь то шла у автора про резкость...

А резкость на 2.8 я вижу... вроде как..А на 1.8 так так и должно быть..

[Andron]

Ну Вы сравнили..... Один на 1.8, другой на 2.8, а третий на 4... Диафрагма то одна должна быть(как и фокусное)!!!

Вы издеваетесь?

1.8 только у полтинника.

2.8 у 50 и 28-70

4,5 у всех троих на 50мм.

Для всех условия одинаковы.

[july]

Вы издеваетесь?

1.8 только у полтинника.

2.8 у 50 и 28-70

4,5 у всех троих на 50мм.

Для всех условия одинаковы.

Да нет.. не издеваюсь... Я имел в ввиду - зачем полтос на 1.8 вставили - там явно провал будет, но наверно так просто, для сравнения.. Еще посмотрел на 2.8 зум и полтинник - такое ощущение, что грип сдвинулась - гриф гитары(или что-то типа гитары вроде) на 50-ке вроде как не попал в зону резкости, а на зуме попал - иначе можно объяснть только браком..

[Andron]

.... можно объяснть только браком..

На всех снимках резкость по правому глазу.

Спасибо. Продал я его и не жалею.

[ddj]

Как только никон прекратил выпуск последней приличной неавтофокусной камеры, цейс решил выпустить линейку мануальных объективов, видимо для еще выпускаемого дешевенького FM10

Их же ничего не мешает ставить и на АФ-тушки. Правда, на младших моделях замера не будет, но с ними цейссы и по цене не очень сочетаются

Test 50/1.8 28-70/2.8 18-70/3.5-4.5

http://foto.ixbt.com/?id=album:3598

Может полтинник кривой попался, но мне такой и даром не нужен.

Что-то неправдоподобно как-то полтинник выглядит. У меня есть большое подозрение на фронт-фокус с полтинником. На снимке с 4.5 у полтинника нос зайца в фокусе (похоже даже, что фокусировка была именно по носу, а не глазу), а стоящая за ним статуэтка размыта. На 28-70 с той же диафрагмой наоборот - нос не в фокусе, а статуэтка резкая. На открытых дырках вообще непонятно где резкость. Может быть ещё ближе?