Исходя из того, что большинство (ну как минимум чаще) фотографий производится (я про себя) в домашней обстановке, в квартире (дети)...
Какое освещение бытовое-домашнее лучше подобрать, чтобы как можно было ближе к "оптимальному для фотографирования" освещению ?
Вроде лампы накаливания лучше в цветопередаче, чем люминесцентные. И у люминисцентных "пропадают части спектра" (?). Но по температуре цвета ЛМ все же ближе к "солнышку"
как насчет светодиодных ? В плане именно освещения и для постоянного быта и для фото ? (Долговечность, меньшее энергопотребление и т.п. понятно)
И обычные распространенные повсеместно сейчас энергосберегающие лампочки - они вроде всего лишь как разновидность люминесцентных ? Но при установках например ББ под "люминисцент" при освещении линейными лампами "дневного света" вроде вполне сносно выходит на кадре, а при таких "энергосберегающих" - ни фига, все синее, больше подходит пресет "накаливания" или "авто".
Я так понимаю, значит температура в этих лампах значит порядка 2000-3000 К ? (ставил уже почти два года назад, коробок конечно не сохранилось, и какие именно я покупал тогда уже не вспомнишь
)Получается есть ряд возможных вариантов (минусы только по "теме", энергопотребление, цена и т.п. - тема не для сюда):
Выбор 1 = тип домашней лампы
1. Накаливания (минус - желтизна в цветопередаче)
2. Обычные люминисцентные лампы (линейные - длинные трубки, распространенные еще с середины прошлого века), т.н. "дневного света" (минус - моргание)
3. Обычные ртутные - для дома ну их нафиг, но просто интересно их поведение в данном контексте
4. "Обычные" энергосберегающие "современные" - вроде как к п.2 относятся ? Они по освещению, морганию и т.п. аналогичны ? Или есть отличия (касательно поднятого вопроса) и в какую тогда сторону ? Ведь какие-то есть, по ББ так точно.
5. Светодиодные (по идее должны гореть более "ровным светом", по сравнению с люминисцентом ? А как с цветопередачей ?)
п.2, 3 и 4 - дают рассеянный свет (?)
Дает ли рассеянный свет светодиод ?
И значительное ли влияние оказывает мерцание люминесцентной лампы на фото ? (не при длинных выдержках понятно)
Выбор 2 = цветовая температура домашней лампы?
Какая оптимальнее ?
Максимально приближенная к чему ?
5000 К - приближенная к солнцу в зените, 6000 К - максимально приближенный к дневному свету, 4500 К - "утреннее солнце", 5500 К - к фотовспышке ? Много ламп в продаже "6500 К — стандартный источник дневного белого света, близкий к полуденному солнечному свету"...
Меньше 3000 вообще не смотреть, правильно ?
Вроде бы для фото тогда должно быть лучше всего 5500К, но для "жизни" тогда нормальное освещение будет ?
Опять же - ярко, вполне "хорошо"(?) жить при 6000-6500К, но фото будет сваливаться в голубые тона ?
Привычнее для взрослого человека = 2700-3000 К. Но желтизна на фото. Да и после уже достаточно долгого проживания в условиях энергосберегающих ламп, заметна желтизна даже глазу.
ЧТО лучше вкрутить дома в люстры в таком контексте ?
Дабы потом меньше надо было в редакторах ковырять настройки ББ, экспозиции и прочее.
На всякий случай: я прекрасно понимаю, что даже приближенно к студийному освещению таким образом не достигнешь, и уж тем более естественному от солнышка.
Так сказать - просто максимально улучшить ситуацию. Подумываю перейти дома на диодное освещение "по другим причинам", но переживаю, чтобы не стало в разрезе фотографирование хуже, чем при "компактных люминисцентных", которые стоят сейчас.
* вроде не слишком запутано спросил.. ибо сам запутался в лампах. Именно в таком контексте нюансы такого выбора гугл не помог ))
СПАСИБО !
ПС. Я сам склоняюсь к суженному выбору: между "хорошими"компактными люминесцентными и светодиодными. Тут только нет пока понимания, не ухудшу ли я восприятие освещенного помещения как для глаз, так и для камеры, перейдя с первых на последние. Экспериментировать как-то дороговато ))
Ну и выбор температуры - тут совершенно нет предпочтения, пока.
но при наличии более расширенных мнений и подробностей - буду благодарен услышать. Да и думаю, не только мне.
