Nikon 40mm f/2.8G AF-S DX Micro

[vladus72]

Для штатника на кроп какой будет всё таки практичней и предпочтительней взять: Nikon 40mm f/2.8G AF-S DX Micro или Nikon 50mm f/1.8G AF-S?

[andy1972]

Для штатника на кроп какой будет всё таки практичней и предпочтительней взять: Nikon 40mm f/2.8G AF-S DX Micro или Nikon 50mm f/1.8G AF-S?

Из этих 2-х - Nikon 40mm, можно и макро поснимать. 50мм не вижу в роли штатника, слишком узко, в квартире только крупным планом.

[idcybernet]

35 mm 1.8)))

[vladus72]

35 mm 1.8)))

Брал на тест 35 f1,8 и что-то не впечатлил он меня,хотя было прицелился именно на него по-началу,.....да несколько светлее моего кита 18-105,но в другом проигрывает ему почти во всём.ИМХО

[Urgiman]

Брал на тест 35 f1,8 и что-то не впечатлил он меня,хотя было прицелился именно на него по-началу,.....да несколько светлее моего кита 18-105,но в другом проигрывает ему почти во всём.ИМХО

Просто 18-105 хоть и кит, очень хорошее стекло, очень широкий диапазон применения и неплохие ттх.



Думал тоже о 35, зафиксировал на 18-105 фр 35мм и снимал тока на нем, понял что это и не широко и не портрет. В итоге взял для портрета и макро 50мм (макро с кольцами, так как он дает диафрагму выставить вручную, не парило). 50мм это почти = тому что видит глаз. Потому можно представить, что и откуда получится снять. Огромный плюс - светосила, у меня 1.8, за 1.4 платить смысла не увидел, ибо снимать на 1.4 практические никто не снимает. Но 1.4 более резок местами и по краям, но всё же лишняя трата. 50мм это портретник, красиво бокэ, возможность съемки с рук в клубах.



И вот мне подарили 40мм микро 2.8. Давно хотел его, но не было то в России, то в замкадске, да и все тянуло к 60мм, дюже красивые фото были с него. Пока не распробовал 40мм, но для любителя макро, макрик настоящий подарок



105VR макро остается мечтой, всё что я с него видел, поражало, но пока финансово не могу позволить себе, да и 105мм дает своё ограничение.

[RemixMirage]

50мм это почти = тому что видит глаз.

Осмелюсь Вас поправить - 50 мм объектив дает угол зрения, приближенный к "естественному взгляду глазами" только на ФФ. На кропе - в полтора раза уже. Именно с этой точки зрения, ИМХО, 40мм предпочтительнее. Но лицевые портреты лучше на 50мм (и больше 50мм).

[als2007]

Осмелюсь Вас поправить - 50 мм объектив дает угол зрения, приближенный к "естественному взгляду глазами" только на ФФ. На кропе - в полтора раза уже. Именно с этой точки зрения, ИМХО, 40мм предпочтительнее. Но лицевые портреты лучше на 50мм (и больше 50мм).

У человека угол зрения, примерно 140 градусов. 50 мм на полном кадре дает такой угол зрения?

[andy1972]

[member="als2007"], с оф. сайта (50мм):

Угол зрения 47°00′ (31°30′ в формате Nikon DX)

Википедия:

Среднестатистический человек имеет поле зрения : 55° вверх, 60° вниз, 90° наружу и 60° — внутрь.

откуда 140 град

[Orfeo]

У человека угол зрения, примерно 140 градусов. 50 мм на полном кадре дает такой угол зрения?

Вообще, говорят не про угол зрения обычно, а про перспективу, применительно к 50 мм на ФФ. Тут вообще народ не понимает, что глаголет…

левый глаз   оба глаза    правый глаз



Наш центральный угол зрения — порядка 40-60° — максимально влияет на наше восприятие. Субъективно это соотносится с углом, в пределах которого вы сможете вспомнить объекты, не двигая глазами. Кстати, это близко к углу зрения "нормального" объектива с фокусным расстоянием 50 мм (если совсем точно, то 43 мм) на камере полного кадра или 27 мм на камере с кроп-фактором 1.6. Хотя он и не воспроизводит полный угол нашего зрения, он хорошо передаёт то, как мы видим, достигая наилучшего компромисса между различными типами искажений:

[Urgiman]

Про восприятие глазом и фф могу предложить простой эксперимент

Поднесите к одному глазу видоискатель а второй глаз не закрывайте и посмотрите совпадет ли то что видит левый и правый глаз