Nikkor 70-200/2.8 VRII vs Nikkor 70-300 VR

[Julysha]

Ок, сегодня появилось немного свободного времени, и продолжила этот сравнительный тест. На это раз на открытой диафрагме (надеюсь, сомнений в том, что 70-300 может разрешать Ешку на любой диафрагме, не останется). Чтобы не отвлекаться на другое, объект был тот же самый.



Итак, 70 мм.



Nikkor 70-300 VR, f4.5 (кроп 100%):

Nikkor 70-200/2.8 VRII, f4.5

Для сравнения Nikkor 70-200/2.8 VRII, f2.8 :

100 мм



Nikkor 70-300 VR, 102 мм, f4.5

Nikkor 70-200/2.8 VRII, 100 мм, f4.5:

Для сравнения Nikkor 70-200/2.8 VRII, 105 мм, f2.8 :

135 мм





Nikkor 70-300 VR, 135 мм, f4.8 :

Nikkor 70-200/2.8 VRII, 135 мм, f4.5:

Для сравнения Nikkor 70-200/2.8 VRII, 135 мм, f2.8 :

200 мм



Nikkor 70-300 VR, 200 мм, f5.3 :

Для сравнения Nikkor 70-200/2.8 VRII, 200 мм, f2.8 :

300 мм



Nikkor 70-300 VR, 200 мм, f5.6 :

А так выглядит кусочек снимока, сделанного на это стекло на Ешку, но отресайзенный до размера оригинала Д700. Даст Д700 на 100% кропа такую картинку с 70-300 на 300 мм (метров сто, наверно)?

[iggy]

Все-таки условия съемки у вас такие... щадящие...

При ярком солнечном свете разница между 70-300 и 70-200 мне сразу бросается в глаза. У 70-300 гораздо слабее контраст и цвета какие-то более жидкие что-ли. Как у 28-300. Т.е. в конвертере просто раздолье для накручивания контраста-сатурации.

А у 70-200 картинка сразу получается такая контрастная и насыщенная, что вырви глаз. Потом в редакторе боишься что-нибуь тронуть. Чуть усилил и сразу выбивается/перенасыщается какой-нибудь цвет.



Вы же говорили часто что 28-300 на длинном конце не сильно отличается от 70-300?

Надо его тоже включить в тест чтобы совсем уже вызвать разрыв шаблона у почтенной публики

[Julysha]

И на закуску пара кадров, сделанных на эти объективы на крайних ФР с близкого расстояния (около двух метров). Сегодня свежий ветерок, раскачивает ветки деревьев, поэтому для короткой выдержки пришлось поднять ИСО.



Nikkor 70-300 VR, 300 мм, f5.6, общий вид:

А это его 100% кроп:

Для сравнения Nikkor 70-200/2.8 VRII, 200 мм, f2.8 :

70 мм (100% кропы)



Nikkor 70-300 VR, 70 мм, f4.5

Для сравнения Nikkor 70-200/2.8 VRII, 70 мм, f2.8 :

Для общего впечатления, как выглядела вся картинка:

Очевидно, что на 70 мм светосильный телевик на открытой дает болеее приятное размытие, зато на длинном конце с короткого расстояния он совсем не приближает, тогда как 70-300 дает почти макро-картинку.



Ну и по детализации у него тоже не все так плохо. Все-таки это открытая диафрагма, на f8 все будет значительно лучше.

[Julysha]

Все-таки условия съемки у вас такие... щадящие...

При ярком солнечном свете разница между 70-300 и 70-200 мне сразу бросается в глаза. У 70-300 гораздо слабее контраст и цвета какие-то более жидкие что-ли. Как у 28-300. Т.е. в конвертере просто раздолье для накручивания контраста-сатурации.

А у 70-200 картинка сразу получается такая контрастная и насыщенная, что вырви глаз. Потом в редакторе боишься что-нибуь тронуть. Чуть усилил и сразу выбивается/перенасыщается какой-нибудь цвет.



Вы же говорили часто что 28-300 на длинном конце не сильно отличается от 70-300?

Надо его тоже включить в тест чтобы совсем уже вызвать разрыв шаблона у почтенной публики

Да, надо было бы 28-300 в тест включить, но я о нем почему-то совсем забыла. Он как раз дает очень неконтрастную картинку (это его основное отличие от 70-300). У моего 70-300 с контрастом все в порядке, даже в пасмурную погоду с невнятным светом.



На солнце не сравнивала, т.к. с тех пор, как купила 70-200, солнца толком и не было ни разу.

[Konstantin M]

Да, надо было бы 28-300 в тест включить, но я о нем почему-то совсем забыла. Он как раз дает очень неконтрастную картинку (это его основное отличие от 70-300). У моего 70-300 с контрастом все в порядке, даже в пасмурную погоду с невнятным светом.

На солнце не сравнивала, т.к. с тех пор, как купила 70-200, солнца толком и не было ни разу.

В ясную погоду 70-200 вообще великолепен.



Смотрю на ваши тесты, и вижу, что Е-шка хорошо компенсирует все слабости разрешающей способности бюджетных стекл, за счет отсутствием АА фильтра. Это однозначный жирный плюс!

С пластичностью картинки конечно не все так радужно, НО, в общем и целом хорошо. Думаю, Ваш вывод правильный, нет необходимости в 70-200/4 при наличии 70-300.



Интересно, как поведет себя Е-шка в связке с 70-200/2.8 + TC-20E III. На базовой версии D800, падение резкости ощутимое.

[Сергей Аюков]

Юлия, помнится, Вы писали, что у 70-300 на ешке резкий только небольшой центр, а края никакие. А сейчас Вы края смотрели?

[nknd60]

Ну зачем Вы так?

Совершенно очевидно, что Юлия не продвигает продукты Никон, а излагает собственные впечатления. И достаточно обоснованно излагает. Что же делать, если качество "инструмента" всегда завязано на его стоимость?! Совершенно очевидно, что абстрагируясь от материального компонента Е-шка обличный выбор...

to Abakumov

Ничего подобного и не думал. Все по доброму.

Юлии очень признателен за эту тему и многие другие, читаю ее посты с удовольствием. Набираюсь опыта. Купил именно то, что мне надо (в меру своих возможностей). Думаю куда двигаться дальше.

Просто для меня некоторые темы становятся открытиями (как может быть и для других форумчан). Простите за неясно сказанное...



to Julysha

СПАСИБО! Искренне рад вашим успехам.

[Sla007]

отснял на выхах серию катаний на сноуборде - при минус 15 - связка д800+70-300вр - за многолетний свой опыт владения стёклами - более лучшего соотношения цена качества я не видел - поправки мне вводить не приходится - на всех фокусных точно в цель, минус 15 - 2а часа - ни тугости трансвфокатора ни тормзнутости аф - замечено не было, пор разрешению - придраться не чему - во всём диапазоне... до 200мм она на глаз неотличима от моих фиксов ... на 300 есть небольшое ухудшение видимое в сравнении - но по прежнему оно достаточное.. я снимал на исо 100 иногда переходя на 200 при дырке 6.3 - для укорачивания выдержек чтоб в районе 1\1000 было соотвественно снимать хокей в крытом стадионе на него будет сильно сложнее чем на 70-200 из за нехватки света и требования коротких выдержек - кому это надо - те будут платить за светосилу - тратя деньги и таская вес, если этого не надо - то 70-300 очень хор выбор - тем более сейчас он стоит 15-16тыр... для полнокадрового - резко-быстрого стекла - это ну как даром).

[Julysha]

Юлия, помнится, Вы писали, что у 70-300 на ешке резкий только небольшой центр, а края никакие. А сейчас Вы края смотрели?

На 70-300 края выпадают на 300 мм, нужно прикрывать диафрагму. Впрочем, на 300 мм очень трудно придумать такой сюжет, чтобы края были тоже в ГРИП, поскольку ГРИП очень узкая, на Ешке это видно очень хорошо. Да и фокусироваться на таких сюжетах лучше всего надежными центральными точками.



Но я вечером, когда вернусь домой, посмотрю что там с краями на моих тестовых снимках. Правда, края точно будут выпадать из ГРИП, т.к. дом, по крыше которого я фокусировалась, стоит под углом в 45 градусов к той точке, откуда я снимаю.

[WingfirE]

Все зависит от того, что хотим получить и что снимаем.



Вблизи, 70-300 VR дает очень хорошую детализацию даже на мелкой структуре, вроде шерсти и перьев. С ростом расстояния этот показатель сильно ухудшается, особенно в пределах 200-300 мм. Этот объектив также не переваривает телеконверторы.



У 70-200/2.8 VR II детализация на мелкой структуре просто лучше, и она меньше падает с ростом расстояния. Ну и на F/4 уже резкость довольно высокая. И он переваривает даже телеконвертор 2.0.



Контраст 70-200 передает лучше.



Ну а снимать что-то динамичное на 70-200 - это вообще другая лига. Фон он отсекает более качественно. 2.8 - это очень весомый аргумент, с 5.6 не сравнится. Я мотокросс снимал, редко когда с 2.8 уходил: http://101tema.ru/photo/content/skhodil-na-motokross



Ну а 300мм 70-300 VR по сравнению с 300мм AF-S 300/4 - это вообще "2 большие разницы" . Поэтому и продал 70-300 VR - да, хороший объектив, но при наличии более качественных зумов и/или фиксов - он больше на полке лежит.