Nikkor 70-200/2.8 VRII vs Nikkor 70-300 VR

[WingfirE]

[member="Sla007"], какие теоретизирования? Есть тесты фотографа, которые идут в полностью интересующем меня ракурсе: здесь в блоге смотри http://naturalart.ca/voice/blog.html



Что касается ТК 1.7 - это далеко не лучший из современной линейки никоновских телеконверторов, можно сказать он самый неудачный. Оптически самый качественный - 1.4, еще 2.0 очень хороший для своей кратности.



Я твою позицию знаю, и чем то понимаю. Но лично меня вопрос цена/качество не волнует вообще. Мне не нужно, чтобы техника окупалась. Мне нужен лучший результат. И если я на него найду деньги, я о них переживать не буду.

[Sla007]

Чесно гря - в сильно интересующих меня областях фото я особо тоже на компромисы не иду... фотоохота эт моё небольшое увлечение... и я даже вскользь не интересовался фокусными 400 + точнее вскользь то интересовался ) - народ кому это действительно надо - чего токо не пробуют - в том числе и конверторы - и на хор стёклах имею неплохие результаты - обычно всёже на фиксах - вот глянул пару примеров по вашей ссылке - что 70-200 2.8 что 4.0 - +2Х конвертер -400мм ну и чо? да на дырке 11 ничошная средненькая по деталлизации картинка - учитывая что снимали белку) на открытых - ниже среднего я извиняюсь - за что тут платить бабло? если стекло нужно для фоохоты - логичнее купить соответствующее фокусным стекло - да они дороги - но тут я согласен лучше накопить и купить - дёрганье с конверторами - я по прежнему считаю - от бедности) - или попытка помать халяву причом за дорого) если 70-300 - сам по себе халява - за такую цену - и на ф 8 тоже снимает недурственно, 70-200 шикарные стёкла сами по себе ну как вариант с 1.4 конвертором - чиста для универсальности чтоб ( раз есть 70-200 - не покупать же ещё и 70-300 ради 300мм) а вот 1.7 - 2.0... чтоб поиметь 400мм - тем кому это надо.... я тоже посматривал тесты - даже фиксы с конвертером 2.0 как то не особо что выигрывают в сравнении с простой выкадровкой с многопиксельных матриц...

[WingfirE]

С фотоохотой на ФФ непросто...Я вот купил ФФ, все хорошо, а ФР не хватает . Пока использую 300/4, TС-14E II, 70-200/2.8 VR II для общих планов, для крупных редко когда получается подойти. ПокаTС-20E III не купил, но как временное решение на оба телевика - может и пойдет...пока что поприличнее не куплю.



Но в диапазоне ФР 300мм и больше, 70-300 VR смотрится откровенно слабо, в этом плане даже 70-200 с ТК получается получше, хотя связка и хуже, чем 300/4. И чем объект съемки мельче, тем 70-300 VR менее полезен. С того же 300/4 можно откадрировать небольшую часть, и будет запас по разрешению, особенно в связке с МП кроп-камерой.

[Sla007]

С фотоохотой на ФФ непросто...Я вот купил ФФ, все хорошо, а ФР не хватает . Пока использую 300/4, TС-14E II, 70-200/2.8 VR II для общих планов, для крупных редко когда получается подойти. ПокаTС-20E III не купил, но как временное решение на оба телевика - может и пойдет...пока что поприличнее не куплю.



Но в диапазоне ФР 300мм и больше, 70-300 VR смотрится откровенно слабо, в этом плане даже 70-200 с ТК получается получше, хотя связка и хуже, чем 300/4. И чем объект съемки мельче, тем 70-300 VR менее полезен. С того же 300/4 можно откадрировать небольшую часть, и будет запас по разрешению, особенно в связке с МП кроп-камерой.

от - оно 70-200 с тк хуже чем 300\4.0 оно и понятно что 70-300 на 300 будет тоже хуже - тока давайте вспомним ваши же слова из др ветки что 70-200 +1.4 не дают чесных и 280мм а на ближних дистанциях и 250 не будет... и от тут если сравнить с 70-300 на 250мм на ближних дистанциях - для мелкой прицы - то не факт что он и проиграет или это будет заметно - когда как разница в цене заметна невооружонным глазом - даже если глаза закрыть и надеть шапку ) - и опятьже от покупка 300\4 для фотоохоты - да будет самое то и ТК к нему тоже потянет --- но ни как не ваши шикарные комплекты по 90 тыщ из репортажных зумов... то что он у вас есть - не значит что его надо везьде пехать и предлагать как шикарный вариан) - потому как он выдает результат среднепаршивости - за 90тыш сливая стеклу за 30 и не сильно выигрывая у стекла за 15шку) - мне дак смешно ... от такой шикарности.

[iggy]

потому как он выдает результат среднепаршивости - за 90тыш сливая стеклу за 30 и не сильно выигрывая у стекла за 15шку) - мне дак смешно ... от такой шикарности.

Во-первых, для своих целей - репортаж и съемка людей, 70-200 выдает отличный результат.

Во-вторых, не надо с ценами передергивать. Там где 70-200 стоит 90 (а это еще поискать надо), 300/4 стоит все 45, а 70-300 все 25.

А там где они стоят 30 и 15, 70-200 стоит 60.



Сравнивать 300/4 и 70-200 с телеконвертером вообще как-то странно.



А что касается 70-300, то у Юляши какой-то суперэксклюзивный экземпляр.

Я попробовал свой 70-300 и у него края заметно слабее 70-200, даже на Ф8.

И таких отзывов я много встречал.

А так, да, по центру разницы почти незаметно.

[d-a-k]

А там где они стоят 30 и 15, 70-200 стоит 60.

А где 70-200/2.8 VRII стоит 60?

Ведь даже на Амазоне по нынешней акции получается дороже

http://www.amazon.com/gp/product/B002JC ... ikorumo-20

[Сергей Аюков]

Сравнивать 300/4 и 70-200 с телеконвертером вообще как-то странно.

Кстати, почему? Я вот как-то наивно полагал, что если куплю к 70-200/2.8 родной конвертер 1.4, то получу результат хоть и немного худший по качеству, чем 300/4, но зато гораздо дешевле, чем покупать отдельно 300/4. Плюс еще и стабилизатор.



PS Понятно, конвертер можно одеть и на 300/4, но если уже есть 70-200/2.8?



PPS 90 тыс. имелось в виду, наверное, с конвертером. Вообще с моей точки зрения цены такие:

70-200/2.8 67.5 тыс. (недавно брал, серый)

TC-14E 13.5 тыс.

70-300 VR 14.5 тыс. (серый)

[WingfirE]

Сравнивать 300/4 и 70-200 с телеконвертером вообще как-то странно.

Почему ? Качество близкое, и ФР похожие на дальнем конце получаются. На 70-200 есть стаб, для съемки с рук он дает лучше выход кадров, пусть и за счет меньшего достижения объекта съемки. А вот со штатива - 300/4 свое добирает. Только дело в том, что владельцев 70-200 во много раз больше, чем владельцев 300/4, и для многих покупка отдельного телефикса малоприемлима.

[Sla007]

Во-первых, для своих целей - репортаж и съемка людей, 70-200 выдает отличный результат.

Во-вторых, не надо с ценами передергивать. Там где 70-200 стоит 90 (а это еще поискать надо), 300/4 стоит все 45, а 70-300 все 25.

А там где они стоят 30 и 15, 70-200 стоит 60.



Сравнивать 300/4 и 70-200 с телеконвертером вообще как-то странно.



А что касается 70-300, то у Юляши какой-то суперэксклюзивный экземпляр.

Я попробовал свой 70-300 и у него края заметно слабее 70-200, даже на Ф8.

И таких отзывов я много встречал.

А так, да, по центру разницы почти незаметно.

не надо включать блондинку - 70-200 2.8 + телеконвертор стоит за 80 300\4 - 34тр 70-300 за 15 - в москве - я свой 70-300 купил за 16ть ..в несамом дешовом фото-ру.



я вёл разговор за 300м и фотоохоты - зде главно разрешалово по центру - пиззажи на 300мм я не рассматриваю - и тут связка 70-200 + конвертор - за в 5-6 раз дороже - нифига не лучче - или лучше на грамм... а то что сам по себе 70-200 отличный -просто безупречный репортажник - я даже несомневаюсь) ещё раз повторю реч шла о том когда надо достать синичку ) - от тут он вотличии от 300\4 - ничем не лучше особо - а дорожеееее тяжелееее , о том что разницы по центру нет вы сами написали)...

[iggy]

А, мне и в голову не приходило что 70-200 можно покупать чтобы целенаправленно снимать синичек

Наоборот, покупка телеконвертера типа TC-20E III, это жалка попытка сэкономить. Т.е. иметь репортажник и за 15 тыщ (стоимость телеконвертера) купить возможность изредка чегото там поснимать вдалеке, типа спорта. Я так и сделал.

Если бы снимал синичек, конечно бы купил 300/4 + родной последний конвертер TC-14. Хотя и это было бы экономией ))