Лучший портретник: Nikkor 135 2.0 DC vs Nikkor 85 1.4

[SerjKV]

вот: http://www.deryabino.ru/Lenses/Elmarit_ ... 80-01.html

Спасибо.

Правда не самые удачные варианты, что сказать "вау" при просмотре. На забугорных форумах есть много интересных примеров.

[SerjKV]

Summicron 180mm на d800.-3d картинка



http://forum.getdpi.com/gallery/files/2 ... c_5388.jpg

[AlB]

То есть вы считаете, что на данной диафрагме разницы нет по рисунку, микроконтрасту, пластике, объему, резкости?

Эта оптика одного класса. Разница в рисунке у Цейса и никкоров заметна на открытых диафрагмах но на 5.6, думаю отличить будет уже очень трудно. А вот с 1.8 разицу, думаю увитите.

[bookgott]

Можно по подробнее, чем он плох в портретной съёмке?

Любой телевик плох в портретной съемке,если это портретная съемка )))

Также верно утверждение что объектив 18-300 самый лучший из всех объективов, потому что покрывает все фокусные расстояния и годится для съемки всего ,что можно снять)))

[vega-96]

Почему любой телевик плох?



Фиксы 85, 105, 135 - все телевики. А упоминание 18-300 для чего? С 70-200 он совсем в разных категориях.

[SerjKV]

Эта оптика одного класса. Разница в рисунке у Цейса и никкоров заметна на открытых диафрагмах но на 5.6, думаю отличить будет уже очень трудно. А вот с 1.8 разицу, думаю увитите.

А если сравнить по тем же параметрам Никкор 85мм 1.8G vs. и перечисленные выше на диафрагме f5,6-f8, разница будет заметна?

[Vanir]

Любой телевик плох в портретной съемке,если это портретная съемка )))

Ваши утверждения не чем не подкреплены. Можно хотя бы пару аргументов в пользу фиксов?

Я задал вопрос не просто так. Мне хочется разобраться, а не отстаивать какую-то позицию.



Суть же вопроса проста - лет десять назад Зумы не могли сравнится с фиксами на 2.8-3.2 Но прогресс не стоит на месте - сегодняшние зумы выдают очень не плохой результат.

Почему я задал такой вопрос - на D7000 со светосильными фиксами на открытой диафрагме сильно промахивается автофокус.



И да, портретники это телевики, что является весьма условным названием. Кто-то теледиапазон начинает со 85мм, кто-то с 105мм.

[Y-Mart]

на D7000 со светосильными фиксами на открытой диафрагме сильно промахивается автофокус.

У меня был Д7000. Замечательная камера, только были проблемы с автофокусом. После обращения в официальный сервис Никон в Москве, я камеру не узнал: фокус был точен почти в 100%. Рекомендую камеру сдать в сервис на юстировку... А потом разбираться с остальными проблемами

[bookgott]

Ваши утверждения не чем не подкреплены. Можно хотя бы пару аргументов в пользу фиксов?

Я задал вопрос не просто так. Мне хочется разобраться, а не отстаивать какую-то позицию.



Суть же вопроса проста - лет десять назад Зумы не могли сравнится с фиксами на 2.8-3.2 Но прогресс не стоит на месте - сегодняшние зумы выдают очень не плохой результат.

Почему я задал такой вопрос - на D7000 со светосильными фиксами на открытой диафрагме сильно промахивается автофокус.



И да, портретники это телевики, что является весьма условным названием. Кто-то теледиапазон начинает со 85мм, кто-то с 105мм.

Мои утверждения подкреплены опытом использования. зумов в портретной съемке.Прошу извинения за корявость текста.

Меня следует читать так

Любой ЗУМ(!) ,даже телевик плох в портретной съемке,если это портретная съемка )))

Также верно утверждение что объектив 28-300 (!) самый лучший из всех объективов, потому что покрывает все фокусные расстояния и годится для съемки всего ,что можно снять)))

--

Приношу всевозможные извинения.Я выспался.Руки больше не дрожат,глаза не слипаются!

Прошу также считать ,что раз мои утверждения не подркеплены ничем кроме того чем они подкреплены ,то для Вас они не имеют никакого значения!

Любые последующие совпадения моих утверждений с Ваши мыслями считать случайными и ничем не подркепленными!

ЗЫ.Хахаха))))

[Ph-A]

Мои утверждения подкреплены опытом использования. зумов в портретной съемке

В свое время Олег Виденин выкладывал портретные снимки сделанные с помощью зума. Это были студийные и уличные портреты.



Нечего плохого я там не видел.