Nikonor 18-55 Vs 18-70

[Philipp K]

как-то ни разу не возникала необходимость такой светосилы на широком угле, и в частности на 28 мм.

Дело не в светосиле. Наверное, он как-то отличается и по рисунку? Я в прошлом ответе не дописал. В Pentax 28 мм не очень. И вы про Nikon пишите, что по рисунку он не чем не выдается. Вот думаю может его более светосильный собрат гораздо интереснее?

Но, все чаще всплывает потребность 35 мм.

Ага. Он как штатник очень неплох.

Думал отложить покупку этого объектива до появления ФФ у Никона, чтоб потом купить 17-35/2.8.

А зачем полная матрица? Чем этот объектив плох на текущей матрице и плюс еще же у вас пленка.

При всем моем уважении к Цейсу, я не уверен, что их новый объектив будет существенно лучше (если вообще будет) объектива AF 85/1.4.

Я то же не уверен.. Но уверен, что он будет другим. По рисунку в том числе.

В отношении 17-55/2.8 DX согласен, если не репортер, то набор фиксов мне больше нравится

А у меня больной вопрос 17-35/2.8. Нужен или нет. Понимаю, что зум удобнее. Лень великая вещь. Или заменять его фиксами. Или идти на компромис. Взять тот же 24 мм на отвественные съемки и 18-35mm f/3.5-4.5D как зум для лени.

[Black Cat]

В отношении 17-55/2.8 DX согласен, если не репортер, то набор фиксов мне больше нравится, но какими фиксами заменить 70-200/2.8 VR или 12-24/4 DX особо не вижу.

Опять же с оговоркой, что речь идет о любителе (знающем чего он хочет) и о полном кадре:

70-200/2.8 заменяется парой 85/1.8 (105/2.5) + 180/2.8.

В широкоугольном диапазоне помимо 24/2.8 мне вряд-ли захочется чего-нибудь еще.

Разве что какой-нибудь простенький портретник типа 7.5/5.6...

Если с учетом кропа - не знаю.

я тоже "взращен" на механике, первой камерой был Кристалл, потом несколько Зенитов, Зоркий и т.п. До сих пор рука не поднимается выкинуть разобранный до винтика Кристалл (хотел самостоятельно шторки подчинить...). Понимаю твои эстетические чувства к НАСТОЯЩЕЙ техники, но почему ты так упорно отрицаешь любые новшества, причем очень часто улучшающие, а не ухудшающие жизнь.



Как-то я уже спрашивал тебя, но ответа не получил. Назови сюжеты, которые можно было бы снять F или F2, и нельзя было снять F100 или F5? И как часто такие сюжеты возникают в жизни фотографа? Как часто требуется экзотический объектив 6 мм/2.8? Повторю свою крамольную мысль снова, в 90% случаях достаточно будет даже F80, а не F100. Это к экономической стороне дела.

Дык если речь идет о любителе, то важен не только (а часто даже не столько) результат, сколько удовольствие от процесса съемки.

6/2.8 - ну а чем еще снимать крупноплановый женский портрет?

Чем тебе так автофокус не угодил? На F5 в 95% (а скорее всего в 99%) автофокус дает верный результат, это так необходимо покрутить фокусировку ручками перед тем как сделать кадр? В оставшихся 5% (1%) на F5, да и на D200 наводится ручками не намного хуже, чем на F2.

Тем, что на ряде сюжетов (например тот же портрет) работает как бы хреново (особенно с точки зрения предсказуемости).

F5 (с учетом возможности установки любимого фокусировочного экрана) - не хуже.

А вот D200 - надо конечно посмотреть (но ведь продавцы-барыги будут трястись над этим чудом техники). Слабо верится.

200/4 макро имелся ввиду ...

ИМХО имеет смысл только если обязательным требованием идет съемка в масштабе 1х1.

Интересно каков он на бесконечности...

[BigMax]

Опять же с оговоркой, что речь идет о любителе (знающем чего он хочет) и о полном кадре:

70-200/2.8 заменяется парой 85/1.8 (105/2.5) + 180/2.8.

В широкоугольном диапазоне помимо 24/2.8 мне вряд-ли захочется чего-нибудь еще.

Мой набор на кропе

Есть еще полтинник 1.8, но после покупки 85-го им практически не пользуюсь.

Так же, после покупки 180-го, перестал юзать 70-210, даже не смотря на то что он зум...

[Andrey]

Дело не в светосиле. Наверное, он как-то отличается и по рисунку? Я в прошлом ответе не дописал. В Pentax 28 мм не очень. И вы про Nikon пишите, что по рисунку он не чем не выдается. Вот думаю может его более светосильный собрат гораздо интереснее?

К сожалению, не пробовал ... меня в последнее время больше рисунок телевиков интересует (85, 105, 135, того же зума 70-200).

А зачем полная матрица? Чем этот объектив плох на текущей матрице и плюс еще же у вас пленка.

Чем "полнее" матрица тем критичней каждый миллиметр широкого угла. 17-35 на кропе это 26-51 как-то не то, имхо ... Вот родные 17-35 на ФФ это да ...

К тому же, у меня есть 20/2.8 и 28/2.8. На ФФ разница между 20-тью и 17-тью огромная, а на кропе между 30-тью и 26-тью уже не так заметно, на мой взгляд. Необходимость 17-35 в данный момент не сильно ощущаю. Для "проходных" кадров можно и 18-70 использовать, а для "души" фиксы...



К сожалению, при всей моей любви к пленке, использую ее все реже и реже ... только негативную ЧБ...

Самому нет времени ее обрабатывать, а тем более печатать ... а лаб, где это делают качественно, все меньше и меньше. Последний раз мне так напечатали, что скан на дешевом планшетнике и печать на принтере дает лучший результат

Я то же не уверен.. Но уверен, что он будет другим. По рисунку в том числе.

Согласен, вот и решил взять пока 85/1.4, а потом если понравится рисунок и Цейс можно докупить

А у меня больной вопрос 17-35/2.8. Нужен или нет. Понимаю, что зум удобнее. Лень великая вещь. Или заменять его фиксами. Или идти на компромис. Взять тот же 24 мм на отвественные съемки и 18-35mm f/3.5-4.5D как зум для лени.

Пока склонился ко второму варианту, несколько фиксов и бюджетный зум на остальные случаи. Нравится 12-24/4, но пока останавливает DX, да и опять есть 10.5/2.8 и 20/2.8... но зум хороший...

[Andrey]

Опять же с оговоркой, что речь идет о любителе (знающем чего он хочет) и о полном кадре:

70-200/2.8 заменяется парой 85/1.8 (105/2.5) + 180/2.8.

Если речь о AF 85/1.8, то у него рисунок уступает 70-200 VR, имхо. Другое дело AF 85/1.4.

105/2.5 - да .. хороший объектив, мне понравился.

180/2.8 проигрывает 70-200 из-за отсутствием VR, что для телевика не лишняя фича.

Да и эта пара, покрывает только "концевые" фокусные у 70-200, а серединка остается пустой.

70-200 все ж очень удачно у Никона получился.

В широкоугольном диапазоне помимо 24/2.8 мне вряд-ли захочется чего-нибудь еще.

Так для кропа это 16 мм, а такой фикс в одиночку потянет больше 12-24/4 DX

Дык если речь идет о любителе, то важен не только (а часто даже не столько) результат, сколько удовольствие от процесса съемки.

С этим полностью согласен!

6/2.8 - ну а чем еще снимать крупноплановый женский портрет?

На такой объектив надо будет фотографировать с близкого расстояния. Главное, чтоб потом у портретируемого не было тяжелых предметов в руках, когда он увидит результат

[Black Cat]

Если речь о AF 85/1.8, то у него рисунок уступает 70-200 VR, имхо. Другое дело AF 85/1.4.

AF 85/1.8 - дешевка. Оптика принесена в жертву технологичности.

AF 85/1.4 - оптика также принесена в жертву светосиле и технологичности. Правда в несколько меньшей степени.

Зум выбивается из ряда как по светосиле, так и по массо-габариту.

180/2.8 проигрывает 70-200 из-за отсутствием VR, что для телевика не лишняя фича.

Но и не жизненно необходимая.

Так что однозначно нельзя сказать, что проигрывает.

Да и эта пара, покрывает только "концевые" фокусные у 70-200, а серединка остается пустой.

70-200 все ж очень удачно у Никона получился.

Есть разные 135/2.8, да и тот же 135/3.5 (который Nikkor Q 135/3.5 так вообще радует, очень изящный объектив получился).

Все равно на выход более одного обычно не берется.

Так для кропа это 16 мм, а такой фикс в одиночку потянет больше 12-24/4 DX

У Никона уже появились бездисторсионные 16мм-фиксы?

Ну и что?

На такой объектив надо будет фотографировать с близкого расстояния.

Знаем, плавали.

И следить как бы в кадр не попали посторонние предметы, например - ноги фотографа.

Главное, чтоб потом у портретируемого не было тяжелых предметов в руках, когда он увидит результат :)

Ну почему же: мешочек с парой двухпудовых гирь может прийтись очень кстати. :)

[BigMax]

180/2.8 проигрывает 70-200 из-за отсутствием VR, что для телевика не лишняя фича.

Да и эта пара, покрывает только "концевые" фокусные у 70-200, а серединка остается пустой.

70-200 все ж очень удачно у Никона получился.

Согласен.

Но главное преимущество для меня у 180/2.8 перед 70-200 - это размер, вес и цена, особенно если брать фикс б/у