Петиция от пользователей - Никону, меньше мп, больше ISO

[Whitewolf80]

В чем же заключается эта самая разумная достаточность для Вас? В наличии недорогой малопиксельной Д4? Чтобы иметь выигрыш в четверть стопа на высоких ИСО относительно Д800? Из-за этого Вы были готовы сменить деятельность? Это ли не абсурд? Мы ведь не говорим об иных обстоятельствах? Впрочем, скорее всего, на тот момент Д800 у Вас не было.

Наконец, создали бы себе конкурентное преимущество! Вы писали, как Вам приходилось самому освещать зал - это хорошее решение, не каждый фотограф станет "заморачиваться".

Для меня разумная достаточность заключается в том, что лично у меня есть всё что мне нужно, в том числе и необходимые мне конкурентные преимущества. Просто представьте, что люди могут думать не только о себе. Вот и всё.

[scarabeo]

На ФФ - Никон FM2, с заправленной туда матрицей примерно 48 мпикс (фуджифильм, Имакон 6300dpi)

На увеличениях А4 - 11-я диафрагма - отлично даже для 24мм оптики.

Это примерно 24 мпикс картинка для размера кропа.

Круто!

"Что будэм дэлать... Что будэм дэлать... Завидовать будэм!"

ну так проведем мысленный эксперимент.

А давайте!

Кружок эйри не меняется если Вы не меняете диафрагму, размер кадра и размер отпечатка. Верно?

Э-э-э, я уже не успеваю.

Так, диафрагму я не меняю = кружок не меняется. Успел.

Не меняю размер кадра и отпечатка = кружок не меняется. Не догоняю.

Ткните меня, пожалуйста, в какой-нибудь учебник, что ли. В тот, в котором эта зависимость отражена.

Вы же не из тех коллег, которые считают, что он вдруг меняется, если просто размер пикселей иной в матрице?

Да, это так.

Дальше все упирается в Ваши собственные ощущения от картинки, и от Вашего парка оптики.

А мылить на F/11 может на куче причин, тем более что мыло складывается из разных источников. То есть, влияние дифракции накладывается на влияние аберраций, а те еще на дискретизацию на матрице, и на размытие на предварительных фильтрах. Поэтому если мы возьмем камеру высокого разрешения и с фильтрами перед матрицей, рассчитанными на это высокое разрешение, то ситуация с мыльностью может только улучшиться, но никак не ухудшиться... Isn't it?

Дык, кто ж спорит-то!

Собственно, я об этом - опасения части коллег что мол если возьмут камеру с большей плотностью пикселей и от этого будет хуже картинка из-за влияния дифракции - они беспочвенны.

Очень сильно сомневаюсь.

Вот помню, в детстве, щелкал на Зорком. 22-ю диафрагму использовал легко. Но это ж пленка, а не пять десятков пикселей!

А сейчас больше 9-ки зажимать уже боязно, а про 22-ю даже не мечтаю.

При просмотре/печати На одном и том же увеличении, естественно.

"А я ее за что хватал?!"

Я ж и говорю - максимум, что я напечатаю, будет А3. На кой ч-рт мне сдались лишние пиксели?! Да пусть их будет поменьше, но пожирнее. Толще пиксель - больше ИСО. Собственно топик примерно так и звучит

И парадокс в том, что выбор для практики фотоработы

имеется лишь у владельцев многопиксельной цифры.

Вот пущай профи и работают с такими мегатоннами пикселей.

А я - любитель. И большинство владельцев кропов тоже. Я ж не уговариваю Вас убрать 48 Мп задник и заменить его на 12 Мп на ФФ.





[oft]

Для уменьшения дифракции разрабатываются специальные линзы, но в конечном счёте всё равно в неё всё упрётся но пока есть возможность улучшать детальность снимков зачем этому противиться ,чем выше детальность тем снимок по любому ближе к оригиналу.

Вы про оптические методы уменьшения дифрации - серьезно? Физики-то об этом знают?[/oft]

[peresvet_sib]

Юля, скажите пожалуйста сколько составляет амортизация вашего оборудования (Д800 с парком оптики) в месяц? Это не праздный вопрос, просто за несколько последних дней перечитав последние 20 страниц, хочу четко обосновать свою позицию почему я не могу выкладывать по 300 у.е в месяц на фототехнику, чтобы снять то что хочу.И что есть много людей которые в такой же ситуации.

[Julysha]

Юля, скажите пожалуйста сколько составляет амортизация вашего оборудования (Д800 с парком оптики) в месяц? Это не праздный вопрос, просто за несколько последних дней перечитав последние 20 страниц, хочу четко обосновать свою позицию почему я не могу выкладывать по 300 у.е в месяц на фототехнику, чтобы снять то что хочу.И что есть много людей которые в такой же ситуации.

Понятия не имею. У меня фотооборудования (включая компьютер для фото, мониторы, софт, фильтры , штативы и т.п.) на 17 тысяч евро (столько я потратила на свое увлечение за пять лет, с тех пор, как занялась фотографией), отдача от него только в личном удовольствии, как и в любом хобби. Когда я поцарапала переднюю линзу 14-24, то амортизация за пять минут составила 700 евро (правда, 600 евро заплатила страховка).

[docer]

так будет петиция или не будет? Что-то зафлудили как-то тему...

[FXpanda]

так будет петиция или не будет? Что-то зафлудили как-то тему...

Если пройти по ссылке из первого сообщения - видно что подписали 101 человек из 99 нужных - следовательно петиция имеет место быть )

[tephob]

Вы про оптические методы уменьшения дифрации - серьезно? Физики-то об этом знают?[/oft]

[/quote]

Да сейчас ведутся разработки на эту тему.

[multiformat amateur]

Не меняю размер кадра и отпечатка = кружок не меняется. Не догоняю.

У Вас кружок эйри формируется при проекции на матрицу, там и фиксируется (определенным размером, зависимым от диафрагмы)

Потом Вы эту картинку увеличиваете, соответственно увеличивается проекция кружка эйри на отпечатке.

Если размер кадра и отпечатка константны, не меняются, то и не меняется масштабы увеличения, не меняются проекции на отпечаток всех элементов формирования картинки: не меняются размеры ни объектов, ни аберраций, ни шевеленки, ни "размытия по дифракции".



Это очень просто.

Геометрическое подобие.

В России принципы геометрического подобия проходят примерно в восьмом классе современной школы.

[multiformat amateur]

Я ж и говорю - максимум, что я напечатаю, будет А3.

А давайте-Ка посчитаем пределы, после которых увеличение мегапиксельности лично для Вас уже не будет давать эффекта.

Отпечаток А3. Разрешение печати минилабов: от 400 до 640 ppi. Разрешение растрирования принтеров: от 360 до 720 ppi, (многие сходятся на 480 как оптимуме).



Считаем:

А3 @360 ppi = 27 мпикс. (нижняя планка струйника)

А3 @400 ppi = 35 мпикс. (типичный минилаб)

А3 @480 ppi = 50 мпикс. (средняя планка струйника)

А3 @640 ppi = 88 мпикс (верхняя планка минилабов)

А3 @400 ppi = 110 мпикс (верхняя планка струйников)

Это - пределы выше которых в данном случае подниматься действительно бессмысленно.

Правда, стоит еще заложить немного на кадрирование, процентов 20 по стороне, скажем

(это увеличение исходного количества пикселей еще в полтора раза)

Вы можете возразить,что мол Вас устраивает и А3 с несчастных 12-ти пикселей.

Но... вы не не пробовали лучшего, не так ли?

На кой ч-рт мне сдались лишние пиксели?!

Так ведь уже несколько раз отмечалось для чего, достаточно просто внимательно читать тему. Но мне нетрудно повториться: для лучшей передачи полутонов на границах деталей мелких объектов. Для приближения к аналоговой картинке. Вам этого не нужно? Хотите оставаться на том цифровом пластилине, который имеет сейчас большинство фотолюбителей?

[scarabeo]

У Вас кружок эйри формируется при проекции на матрицу, там и фиксируется (определенным размером, зависимым от диафрагмы)

Потом Вы эту картинку увеличиваете, соответственно увеличивается проекция кружка эйри на отпечатке.

А, ну теперь понятно.

Короче говоря, целью внедрения многопиксельных матриц является фиксация формы нулевых максимумов дифрации на зажатых диафрагмах.

Если размер кадра и отпечатка константны, не меняются, то и не меняется масштабы увеличения, не меняются проекции на отпечаток всех элементов формирования картинки: не меняются размеры ни объектов, ни аберраций, ни шевеленки, ни "размытия по дифракции".



Это очень просто.

Геометрическое подобие.

В России принципы геометрического подобия проходят примерно в восьмом классе современной школы.

Раньше. Геометрия сейчас в седьмом начинается.