Петиция от пользователей - Никону, меньше мп, больше ISO

[tephob]

Хорошо сними мне на Никон3200 на ФР 300 на что нибудь со светосилой 8-11(т.е. на телевики в районе 300-500 у.е) в сумерках (или в полутемном концертном зале) без "шевеленки" с работающим (и главное попадающим куда надо) автофокусом.

А может лучше безлунной ночью в неосвещённом подвале?

[multiformat amateur]

Ты действительно не в теме или притворяешься?

Простите... мы уже на ты? Я Вас знаю лично?

Т.е. получаем диафрагму 8-11. И дифракция сведет на нет прирост разрешения за счет мегапиксельности.

Снова дифракция... снова теоретизирования...

Еще раз. На практике. Диафрагма 8-11 не давала существенного природа нерезкости на 48 мпикс матрице марки "вельвия". С какого бодуна она будет вдруг проявлятся на 48 мписк матрице Сони, на отпечатках того же размера? Это во-первых. Увеличение пиксельности будет полезным для тех, кто снимает скажем на 5,6 даже бюджетной оптикой. Что полезно для практики. Это два.



Вы берете крайние случаи,

и апеллируя ими предлагаете нам выкинуть остальные возможности. Когда обычный фотолюбитель, снимая обычной оптике на 5,6 лишен возможности получить более приятную картинку. Когда обычный фотоплюбитель поставив дешевый телевик 105/2,8 лишен возможности видеть рисунок оптики полностью, потому что некто на форуме тут решил, что все фотолюбители снимают исключительно на сильнозакрытых дырах? Вы не много ли на себя берете? Решая за фотолюбителей, чем и как они будут снимать, используя гипотетическую универсальную камеру?

[SPU]

многопиксельность может быть полезной и для фотолюбителя

Даже если он не имеет суперской оптики,

Если фотолюбителю интересно получить рисунок оптики,

а также рисунок в зоне резкости вообще.

Согласен с Вашими рассуждениями, но только частично. Да, рисунок оптики интересен, но чтобы его получить в виде, пригодном для дальнейшего использования, необходимо иметь от 48 мегапикселей на кропе, а лучше еще раза в 4 больше. Если предположить, что 12мп - это предел для какого-то стекла, то нужно как минимум 4 пикселя на один старый, чтобы получить хоть какую-то картинку поведения оптики в зоне резкости. Это первое.

Второе, Вы некорректно сравниваете пленку и цифру (байеровскую матрицу). У пленки свои критерии разрешения и резкости. Да, тот же Kodak Ektar с хорошей оптикой выдаст очень приличное разрешение, а с плохой как раз покажет тот самый рисунок. В байеровской матрице при увеличении мегапиксельности происходят совсем другие процесы:

пусть у нас есть малопиксельная матрица (8 бит для простоты)

Код: Выделить всё

GR

BG

на нее проецируется некая черная линия на белом фоне, проходящая примерно через зеленые пиксели, линия не абсолютно резкая, но и не "мыло", по замерам на датчиках получим что-то вроде

Код: Выделить всё

10 240

250 20

дебайеризация такой штуки однозначно выдаст почти черную диагональную линию (про цвета сейчас забудем).

Теперь возьмем матрицу в 1.5 раза плотнее:

Код: Выделить всё

GRG

BGB

GRG

линия проецируется все та же (по диагонали квадрата пикселей)

Код: Выделить всё

10 60 245

70 15 80

255 80 20

очевидно, что получится нечто градиентное шириной 2-3 пикселя. По этой причине рейсаз для выравнивания резкости придется делать куда больше, чем в 1.5 раза.

[multiformat amateur]

А может лучше безлунной ночью в неосвещённом подвале?

Ну вот так это снова все сводится к обсуждению,

что часть народа тут хотят иметь D4 В корпусе от D3200 и ценой в фотомыльницу желательно.

Неизбывная любительская мечта....





Но D4 приобрести для работы "в сумерках (или в полутемном концертном зале) без "шевеленки" с работающим (и главное попадающим куда надо) автофокусом." уже не судьба. Хотят того же, но от малобюджетки. Кажется это сильно "русская особеность", замеченная еще г-ном Гиляровским.

[multiformat amateur]

Согласен с Вашими рассуждениями, но только частично. Да, рисунок оптики интересен, но чтобы его получить в виде, пригодном для дальнейшего использования, необходимо иметь от 48 мегапикселей на кропе,

А вот некоторые - не будем показывать пальцем, - задерживают этот прогресс,

подписывая разные петиции консервативности.





Никон последовательно делает приближения к этому моменту...

Вот уже можно увидеть рисунок совсем плохой оптики... потом средней оптики...

не все сразу. Но, если он действительно будет обращать внимание на глупости тех, кто слаще попиксельной резкости ничего не видел, то не видать нам с Вами рисунка хорошей оптики... Ну и кто тут нехорошие люди? Никон что ли?



Моя логика проста: увеличение многопиксельности открывает новые горизонты в формировании приятности картинки. Через то,что можно увидеть рисунок оптики. Через появление тональных переходов на границах деталей... При том, что ВСЕГДА остается возможость сделать ресайз, и как тут уже неоднократно заметили "ресайз до 12-ти мпикс не хуже, а иногда и лучше нежели от исходно кошерных 12-ти мпикс старых камер". Ну и кому от этого хуже? Народ еще не понимает всех возможостей высокоплотных матриц, поэтому такие опасения, отторжения, и откровенные глупости как тут бесконечно про дифракцию завели песню... вообще опасения дифракции - какая-то дикая проблема либо теоретиков, либо начинающих. Народ кто реально сталкивается с дифракцией на отпечатках, он более глубоко понимает процессы, и понимает что с изменением плотности пикселей не изменится ничего в этом отношении (при тех же размерах печати), то есть волноваться нечего. А если оптика, условия съемки и тп. позволяют работать на более открытых дырах, ну так это прекрасно! Вообще по той же дифракции не так страшен черт как его малююют. Я снимал на F/22,35,45 и 64, потом смотрел слайды в лупу, реально существенное влияние дифракции на реализуемый сюжет начинается на величинах которые уже неинтересны для фотолюбителя. Но именно фотолюбители на форумах говорят о ней больше всего... Ей богу, лучше бы какой фикс пошли купили бы, чтобы фотографировать... больше пользы.

[FXpanda]

Согласен с Вашими рассуждениями, но только частично. Да, рисунок оптики интересен, но чтобы его получить в виде, пригодном для дальнейшего использования, необходимо иметь от 48 мегапикселей на кропе, а лучше еще раза в 4 больше. Если предположить, что 12мп - это предел для какого-то стекла, то нужно как минимум 4 пикселя на один старый, чтобы получить хоть какую-то картинку поведения оптики в зоне резкости. Это первое.

Второе, Вы некорректно сравниваете пленку и цифру (байеровскую матрицу). У пленки свои критерии разрешения и резкости. Да, тот же Kodak Ektar с хорошей оптикой выдаст очень приличное разрешение, а с плохой как раз покажет тот самый рисунок. В байеровской матрице при увеличении мегапиксельности происходят совсем другие процесы:

пусть у нас есть малопиксельная матрица (8 бит для простоты)

Код: Выделить всё

GR

BG

на нее проецируется некая черная линия на белом фоне, проходящая примерно через зеленые пиксели, линия не абсолютно резкая, но и не "мыло", по замерам на датчиках получим что-то вроде

Код: Выделить всё

10 240

250 20

дебайеризация такой штуки однозначно выдаст почти черную диагональную линию (про цвета сейчас забудем).

Теперь возьмем матрицу в 1.5 раза плотнее:

Код: Выделить всё

GRG

BGB

GRG

линия проецируется все та же (по диагонали квадрата пикселей)

Код: Выделить всё

10 60 245

70 15 80

255 80 20

очевидно, что получится нечто градиентное шириной 2-3 пикселя. По этой причине рейсаз для выравнивания резкости придется делать куда больше, чем в 1.5 раза.

Рас смотрите обратную ситуацию. Когда линия размером с маленький пиксел. На крупном она вообще будет размыта. И ее не "проявить" ресайзом. А насчет частоты встречи деталей размером с пиксель той или иной камеры - думаю тут будет паритет.

И попробуйте сместить толстую линию на треть пикселя. И посмотреть на такую же кашу на крупном пикселе

И потом, случай глубоко теоретический. Во первых линия будет фиолетовая и это не лечится. Во вторых аа фильтр перед матрицей размоет ее

[FXpanda]

Ну, давайте поспорим... )))

Напомню, на 18й странице этой ветки я выложил несколько полноразмеров с ДП2М... Вы их наверняка видели...

Продемонстрируйте, пожалуйста, что-то похожее с Д7000... Если не найдется с Д7000, попробуйте с Д600...

Так что, теория теорией, а практика - практикой... Впрочем, фовеон и в теории резче байера даже абстрагируясь от цвета - про АА не забывайте...

Точно, аа же еще...

Но д800 и ешка выиграют в любом случае )

[peresvet_sib]

Простите... мы уже на ты? Я Вас знаю лично?

















Снова дифракция... снова теоретизирования...

Еще раз. На практике. Диафрагма 8-11 не давала существенного природа нерезкости на 48 мпикс матрице марки "вельвия". С какого бодуна она будет вдруг проявлятся на 48 мписк матрице Сони, на отпечатках того же размера? Это во-первых. Увеличение пиксельности будет полезным для тех, кто снимает скажем на 5,6 даже бюджетной оптикой. Что полезно для практики. Это два.



Вы берете крайние случаи,

и апеллируя ими предлагаете нам выкинуть остальные возможности. Когда обычный фотолюбитель, снимая обычной оптике на 5,6 лишен возможности получить более приятную картинку. Когда обычный фотоплюбитель поставив дешевый телевик 105/2,8 лишен возможности видеть рисунок оптики полностью, потому что некто на форуме тут решил, что все фотолюбители снимают исключительно на сильнозакрытых дырах? Вы не много ли на себя берете? Решая за фотолюбителей, чем и как они будут снимать, используя гипотетическую универсальную камеру?

"Простите... мы уже на ты? Я Вас знаю лично?"

Алексей и Юля привели ссылки на ресурсы с расчетами. Приведи ссылки подтверждающие твои слова.



Я сказал какая МНЕ и моим знакомым нужна камера. Если ты говоришь что дифракция не на что ни влияет приведи мне снимки на Н3200 на диафрагмах 11-16-22 посмотрим какую он покажет резкость.

[FXpanda]

"Простите... мы уже на ты? Я Вас знаю лично?"

Алексей и Юля привели ссылки на ресурсы с расчетами. Приведи ссылки подтверждающие твои слова.



Я сказал какая МНЕ и моим знакомым нужна камера. Если ты говоришь что Дифракция не на что ни влияет приведи мне снимки на Н3200 на диафрагмах 11-16-22 посмотрим какую он покажет резкость.

Давайте я вам такие с д800 сделаю, д3200 просто нету...

Как бы вам проще сказать то, есть определенное диафрагменное число при котором резкость максимальна. Дальше начинается типа дифракция. По вашему если это число 11 то на 16 _заметно_ ниже резкость?

[peresvet_sib]

Давайте я вам такие с д800 сделаю, д3200 просто нету...

Сделайте. Только на стандартных мишенях позволяющих оценить итоговое разрешение.Возьмите ряд диафрагм 8-11-16-22-32. Сделайте по серии по 5-10 снимков с рандомизацией. Возьмите усредненные значения разрешающей способности и частотных характеристик. Кроме того учитывайте что у Д800 пиксель крупнее чем у Д3200(полный кадр при плотности пикселей равной д3200 составлял бы около 54 Мп) и в соответсвии с этим ДОД(дифракционное ограничение диафрагмы) в Д800 составляет 8,2 против 6,5 у Н3200