в этом и суть цифрового фотографа. Без знания ФШ (в комплексе с фотонавыками), владелец цифрозеркала ВСЕ РАВНО остается (по сути) аналоговым фотографом. Только файлы получает уже отсканированными и со всеми проблемами, которые вы перечисляете. Вот такое мое мнение.
то есть, собственно говоря, весь вопрос только в процессах постобработки "цифровой" картинки.
а получена эта картинка путем сканирования пленки или сразу вылезла и "цифровой" камеры - в сущности неважно.
если встать на эту точку зрения, то все более-менее становится на свои места
и камера занимает свое законное место - интерфейса между фотографом и объективом, обеспечивающим дозированное засвечивание "фотоносителя".
тогда все разговоры о каких-то великих преимуществах цифровых камер как таковых, кроме сокращения времени на перевод изображения в "цифровую" форму, сразу теряют смысл.
и если хорошо подумать, кстати, то оказывается, что старые добрые пленочные дают в общем-то куда больше возможностей с точки зрения получения конечного продукта (фотографии).
хочу - прямой печатью, хочу через фотошоп.
хочу на полный кадр, хочу - откропаю.
опять же той самой оптики (которая куда важнее с точки зрения результата, чем камера) - для них произведено много-много. Один только Никон за 50 лет столько всего инетересного наклепал...
Есть из чего выбрать, причем вполне оптимизированного под самые разные задачи.
Вот с этой точки зрения - апологетика "кропа" выглядит мягко говоря натужно... Понятно, что производителю интересно заставить пользователя полностью обновить линейку оптики и покупать новые игрушки почаще и побольше. И ему с этой точки зрения "кроп" выгоден, тем более что ничего другого пока не получается (у Никона).
Но только и всего. А с точки зрения пользователя - никакой концептуальной радости от кропа тем более нет. Тем более, что на фоне имеющейся уже "полнокадровой" (то бишь "пленочной") оптики - линейка "кропнутой" оптики выглядит совершенно непрезентабельно
