D5200 или D7000 ?

[WingfirE]

А еще лучше - хорошую родную оптику. Самые интересные результаты по тесту Д5200 показали 24-70, 14-24...

[НИККОР]

Если и брать от Сигмы то лучше пробовать со своей камерой.

[НИККОР]

Я вот знаю что правильней будет взять недорогую тушку и дорогое но качественное стекло чем наоборот.

[andlo]

А еще лучше - хорошую родную оптику. Самые интересные результаты по тесту Д5200 показали 24-70, 14-24...

Когда же когда же опубликуете статью-обзор-тестирование д5200?

[Finkel]

забавно выпускать камеры для любительского сегмента и не выпускать стекло для них.

[WingfirE]

[member="andlo"], через неделю-две...

[WingfirE]

[member="Finkel"], это не забавно, это плачевно, и это как раз результат работы маркетологов. С их помощью вводится принцин "больше - лучше". И никон меняет камеры, наращивая МП чаще, чем выпускает оптику под них.



Но тут палка о двух концах - хороший штатник под 24МП будет других денег стоить, чем 18-105 VR. Давно ждем обещанного 16-85/4 VR.

[tygra]

Ну, как вам сказать...

Что бы разрешить 24 мегапикселя, необходима разрешающая сила более 3000 линий на высоту кадра.

А китовые, что 18-55, что 18-105 максимум 2400-2500 осилят.

Уже не в первой ветки и не первый вопрос (от меня первый ):

А зачем вам надо, чтобы стекло разрешало матрицу? Это только создает больше проблем, чем тогда, когда оно не разрешает.

И выходит, что для более качественной оптики нужна еще более мегапиксельная матрица

Иначе вы получите рисунок и возможности матрицы, но никак не оптики



Я все хочу нарисовать картинку, но на работе не в чем, а дома некогда

В общем, чем больше пикселей лежит под изображением, тем лучше и пластичнее чтоли оно передается - не потеряется ничего, т.к. везде найдется свой маленький пиксель, а не один крупный, за который будут воевать две соседних линии

[-Freeman-]

Уже не в первой ветки и не первый вопрос (от меня первый ):

А зачем вам надо, чтобы стекло разрешало матрицу? Это только создает больше проблем, чем тогда, когда оно не разрешает.

И выходит, что для более качественной оптики нужна еще более мегапиксельная матрица

Иначе вы получите рисунок и возможности матрицы, но никак не оптики



Я все хочу нарисовать картинку, но на работе не в чем, а дома некогда

В общем, чем больше пикселей лежит под изображением, тем лучше и пластичнее чтоли оно передается - не потеряется ничего, т.к. везде найдется свой маленький пиксель, а не один крупный, за который будут воевать две соседних линии

Крупные пиксели дают более контрастный переход на резких объектах. Мелкие пиксели + нехватка разрешающей силы у оптики дадут плавный переход.

В итоге с крупным пикселем мы получим изображение с более высоким микроконтрастом и детализацией, чем с мелкими.

[tygra]

Крупные пиксели дают более контрастный переход на резких объектах. Мелкие пиксели + нехватка разрешающей силы у оптики дадут плавный переход.

В итоге с крупным пикселем мы получим изображение с более высоким микроконтрастом и детализацией, чем с мелкими.

На А4 и даже А3 это будет вряд ли заметно, если не 100% рассматривать. И микроконтраст там вообще не виден

Зато деталей будет больше - они будут все, какие смогло отдать стекло, а не только те, какие смогла принять матрица



Я попытался вчера посмотреть фотки с 3200 не открывая в 100% - очень хорошо выглядят, не с мега-стекла (хотя на 100% тоже не страшно, все же открыл несколько, уже привычка, искоренять ее надо)



Ну и - не плавный ли переход нам как раз и нужен? Оно ведь так и выглядит, если взять лупу и посмотреть на мир А без лупы - это ресайз до угла зрения и интерполяции мозгом