Эксперимент компании никон длиной в 4 года

[multiformat amateur]

Начинаю от всего этого уставать не на шутку

Отчего уставать?

Даже с прекрасной камерой Вы будете также обречены искать оптимальный путь вывода ее прекрасной картинки...







хоть на экран, хоть на фотобумагу.

Со всеми текущими сложностями или нюансами, которые стоит учитывать.

[AlB]

Начинаю от всего этого уставать не на

Все. Не трогаем пианиста... А то вот-вот пошлет....

[multiformat amateur]

Вот в стандарте и нужно.

Это НЕ стандарт.

Это просто некие взятые с потолка (для современных печатных технологий) требования, корни которых лежат в глубокой древности. И, которые уже не имеют никакого отношения к сегодняшней технологической реальности. К реальности а не к мифам, которые в голове у приемщиц минилабов. Вы хотите себя ограничивать? Уверен, что многие - нет.

[Sound]

1362265815[/url]' post='633046']

Все. Не трогаем пианиста... А то вот-вот пошлет....

Не,не не пошлю. Ну что Вы. Мы же пока вместе. Кто же как не Вы подскажет что то дельноев хреновую минуту. Я не пианист главный звукорежиссёр кое где. Давайте поспим друзья.

[AlB]

Давайте поспим друзья.

Спокойной ночи Просто у меня сейчас прекрасное весеннее утро за окном.

[alexvb]

Тык, я написал выше почему. А еще лучше (для минилаба) чтобы клиенты тащили бы в 240, не больше... Просто 300 dpi является таким фетишостандартом.

Сейчас почти все современные лазерные широкоформатные фотомашины имеют разрешение 200 или 400.

[multiformat amateur]

Историческая справка.



Попробую пояснить, откуда взялась цифра 300ppi.

В далекой древности в офсетной печати выводили с крейсерской линеатурой в 133-175 lpi. Потому что тогда полутоновые изображения формировались такими аппаратами, фотовывод называется, которые имели ограниченные dpi исходной точки. Чтобы получить приемлемую полутоновую передачу, линеатуру вывода приходилось держать небольшой, в пределах от 133 до 175 lpi. Для растрирования на такую линеатуру было достаточно 300 dpi (коэффициент 1,7), больше было попросту вредно для деталей, они терялись при растрировании, если пустить на вход сильно большее разрешение исходника. Такова суть преобразований в офсете. Это Маргулис показывает на иллюстрациях по препрессу в своих ранних редакциях "фотошопов для про....". Тогда это было актуальным. И это устаканилось и случилось как бы стандартом предоставления фотоматериалов для офсета. Не самого лучшего способа печати фотографий, кстати говоря, между нами мальчиками, заметим.



В печати континьюос тоном, каковая используется в минилабах сегодня, все по другому. И разрешение растрирования варьируется от 254 (в широкоформатных) до 640 ppi. Там сильно зависит от аппаратного разрешения машины, которую менеджеры минилабов зачастую даже не знают!. Соответственно если Вы хотите получить хорошее качество, то надо самому перешагнуть через стереотипы, и заняться фотографией с учетом тех возможностей, которые нам предоставляются технологически сегодня. Без этих лишних ограничений на столе приемщицы - они для мыльничковладельцев, а не для пользователей D800 и топовой оптики.

[multiformat amateur]

[oft]

Сейчас почти все современные лазерные широкоформатные фотомашины имеют разрешение 200 или 400.

Те что "200" - на самом деле у них аппаратное 400. Просто опять же, идет борьба за скорость, и как правило отговаривают выводить на 400, из-за этих причин. Но если настаиваешь, со вздохом соглашаются. Есть еще аппаратное 254 (Некоторые дурсты и ранние фуджи) Но, мы говорим о минилабах. Давайте оставим широкоформатные машины за рамками этой темы.[/oft]

[alexvb]

[oft]

Те что "200" - на самом деле у них аппаратное 400.[/oft]

[oft]Не думаю это лазерные устройства и если горизонтальное разрешение можно загрубить то вертикальное нет смысла, придется сканировать 2 линии вместо одной - скорость упадет в два раза. [/oft]

[multiformat amateur]

[oft]

Начинаю от всего этого уставать не на шутку. Хочу наверное все таки одного - найти цвет и чб, которые будут радовать мой глаз.

Вас очень понимаю... сегодня...

Вернулся с семинара, прослушал запись диктофонную, захотелось улучшить, убрать монотонный шум какой-то фоновый, повысить разборчивость. Загрузил в звуковой редактор, потыкался, потыкался... получилось либо хуже исходника, либо так же, то есть вечер долой, результата нет. Плюнул на все, отправил камерный jpg исходный wma прям из диктофона, какой есть, неулучшенный, коллеге. Другими словами для обывателя (как я - в звуке) оптимально решать на уровне сразу записи, просто чтобы хорошая аппаратура (со встроенными голосовыми фильтрами или еще какими умняшками) сразу давала бы приличный приятный слуху результат. Без этих шаманских плясок в редакторах. [/oft]