НИКОН и ФуФр :)

[ХоСе]

Окромя пыле-влаго-защиты - не новость со времен САМОЙ ПЕРВОЙ зеркальной камеры Nikon.

Только у нее еще помимо заявленного хороший набор сменных фокусировочных экранов.

[/quot



Сергей, Вы сами-то в реальности большим количеством сменных ФЭ пользуетесь? Есть "любимые", особо предпочтительные? Понятно, что по ситуации съемочной, но все таки...

[ARSY]

Окромя пыле-влаго-защиты - не новость со времен САМОЙ ПЕРВОЙ зеркальной камеры Nikon.

Только у нее еще помимо заявленного хороший набор сменных фокусировочных экранов.

я не говорю что Д200 - достижение мирового тушкостроительства Я говорю лишь о том, что эта камера вполне пригодня для ПРО использования.

[ARSY]

Можно без переходов на личности!

согласен, за хамство надо модерировать без права переписки

[Stalker]

говорите только за себя, уважаемый

то есть, вас это устраивает и вам больше сказать нечего ? Тогда зачот.

[ARSY]

Эта.. не менее опухшие дяди из Сони втюхали вам недоматрицу, которая в общем далека от совершенства ,а химики из Фуджи проделали огромную работу чтобы сделать такую плёнку как NPH400 и вам прийдётся долго ковырятся с равом что бы сварганить нечто подобное (а на самом деле весьма далёкое до её цветопредачи и тональности) с этой плёнкой я ВСЕГДА получаю предсказуемый и ОТЛИЧНЫЙ результат

Человеку, который умеет в ФШ только вклеивать виньеточки бесполезно объяснять, что такое МНОГОУРОВНЕВАЯ цветокоррекция и ГЛУБИННАЯ ретушь.

За 11 лет в полиграфии я навидался пленок и посерьезней чем ваша NPH400. И даже средне- и широкоформатные слайды ВСЕГДА приходилось доводить до идеала в ФШ. В инете можно найти примеры обработок СТУДИЙНЫХ (постановочных) съемок плейбоя и пентхауса. Практически НИ ОДИН кадр с этих идеально устроенных съемок в печать без обработки НЕ ИДЕТ. И это даже не всегда из-за ошибок фотографа, визажиста или мухи севшей на шею модели. Часто нужна просто переработка с учетом дизайнерского креатива.

Разумеется хороший фотоэнтузиаст может на спор сделать идеальный кадр из сотни загубленных пленок. Но это будит чудовищный геморрой, сравнимый по трудозатратам с рисованием попиксельно в ФШ.

А для профи - это бессмысленная трата времени. Профи либо отдает свои фототруды на доработку хорошему корректору (зачастую он сам этого не знает, попадая в журнал), либо совмещает в себе полный цикл создания изображения. Таких людей я и называю - ЦИФРОВЫМИ ФОТОГРАФАМИ.

Должен сразу оговорится отечественные журналы (в большинстве случаев на данном этапе) в пример не идут. Там хавают любое качество, вплоть до мыльниц.

[Stalker]

Человеку, который умеет в ФШ только вклеивать виньеточки бесполезно объяснять, что такое МНОГОУРОВНЕВАЯ цветокоррекция и ГЛУБИННАЯ ретушь.

Ну и что ? Я тоже в полиграфии около 10 лет. Только сканы с плёнки зачастую легче поддаются цветокореекции для полиграфической печати. Но это уже отступление, для меня как для фотографа конечный результат это именно ФОТОГРАФИЯ либо слайд, а то что идёт в полиграфию меня не интересует ибо она никоим образом не превосходит качественную фотопечать.

[ARSY]

то есть, собственно говоря, весь вопрос только в процессах постобработки "цифровой" картинки.

а получена эта картинка путем сканирования пленки или сразу вылезла и "цифровой" камеры - в сущности неважно.

если встать на эту точку зрения, то все более-менее становится на свои места

и камера занимает свое законное место - интерфейса между фотографом и объективом, обеспечивающим дозированное засвечивание "фотоносителя".

тогда все разговоры о каких-то великих преимуществах цифровых камер как таковых, кроме сокращения времени на перевод изображения в "цифровую" форму, сразу теряют смысл.

Ни каких КАЧЕСТВЕННЫХ преимуществ, имхо, цифровая камера не даст. Особенно для тех, кто не умеет пользоваться в полном объеме новыми технологиями. Это идиотская легенда маркетологов дабы завлечь юзера ушастого

Думаю хороший аналоговый фотограф выработавший СВОИ аналоговые старинные приемы, ИМХО, может легко конкурировать с цифровым фотографом. Другое дело оперативность. Старинные приемы требуют бОльше времени и подготовки, чем ФШ. А для профи время - деньги. Профи переходят на цифру стремительно, даже не взирая на потерю в ДД, ну а интузизисты еще долго будут ворошить целулод

[Stalker]

Профи переходят на цифру стремительно, даже не взирая на потерю в ДД, ну а интузизисты еще долго будут ворошить целулод

Мягко говоря это неправда, как назвать тех кто занимается обработкой сканов в ФШ совмещая обе технологии ? я например этим не гнушаюсь если это необходимо, вот когда все преимущества традиционной фотографии будут утеряны тогда и можно говорить о тотальном переходе на цифру,а пока всё притянуто за уши маркетингом фирм.

зы.дело не только в дд но и в цветовом охвате , про целлулоид не надо, в качестве подложки используется более технологичный материал

[Black Cat]

Старинные приемы требуют бОльше времени и подготовки, чем ФШ.

Утверждение требующее ВЕСКИХ доказательств (в случае отсутствия десятка-другого грамотных (соответственно весьма высокооплачиваемых) и умеющих читать мысли ретушеров-фотожоперов).

я не говорю что Д200 - достижение мирового тушкостроительства :) Я говорю лишь о том, что эта камера вполне пригодня для ПРО использования.

Для ПРО-использования (читать - зарабатывания денег) подходит много что...

Начиная с F75 (если не младше, а сейчас - так вообще чуть ли не D50). Правда на фоне таких "про"-камер FM-2 выглядит полноценным топом.

Так что сие (применимость для зарабатывания денег) - не критерий.

Человеку, который умеет в ФШ только вклеивать виньеточки бесполезно объяснять, что такое МНОГОУРОВНЕВАЯ цветокоррекция и ГЛУБИННАЯ ретушь.

Человеку, который говорит ТАКОЕ глупо пытаться объяснить временные затраты на ТАКУЮ обработку ОДНОГО кадра.

И который лихо интерполирует эту возможность на СОБСТВЕННОРУЧНУЮ обработку, ЗА ОДИН ВЕЧЕР хотя бы 60-70 кадров.

Часто нужна просто переработка с учетом дизайнерского креатива.

Который окромя самого дармоеда-дезигнера (которому просто необходимо показать бурную деятельность, убедить всех в том, что он не даром хлеб ест) никому нафиг не сдался.

Разумеется хороший фотоэнтузиаст может на спор сделать идеальный кадр из сотни загубленных пленок. Но это будит чудовищный геморрой, сравнимый по трудозатратам с рисованием попиксельно в ФШ.

Снова мимо.

Хороший любитель за это время отснимет на порядок-другой меньше кадров.

Но выход удачных у него будет НЕ НИЖЕ.

Должен сразу оговорится отечественные журналы (в большинстве случаев на данном этапе) в пример не идут. Там хавают любое качество, вплоть до мыльниц.

Если бы только.

Впрочем, человек видит то, что хочет видеть.

[ARSY]

Для ПРО-использования (читать - зарабатывания денег) подходит много что...

Так что сие (применимость для зарабатывания денег) - не критерий.

Профессиональная подготовка (ПРО) нацелена ИМЕННО на зарабатывание денег. Другое дело каким образом они будут заработаны: фотками для паспорта или портретами для глянцевых журналов.

Именно по этому я считаю, что некоторые энтузиасты способны создавать более качественную продукцию чем профи.



по поводу остального: переливать из пустого в порожнее смысла не вижу. я выразил мысль - вы выразили свою. На этом и разойдемся