Итак, на Д200 имеем: 36мм ЭФР, что лично для меня приемлемо для пейзажей, городских видов и т.п., экспозамер в М и А режимах и очень плавный мануальный фокусер (обычно, фокусируюсь по штатному матовому стеклу ВИ, на дальномер не смотрю). Кое-что было снято и на Д90 (без экспозамера).
Вот, собственно тест *по кирпичной* стенке:
http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... __test.jpg Для сравнения - та же стенка на всем известном Никкор 35мм/1.8.
Конечно, на 2.8 небольшая кома присутствует - классика,все же, сферический дизайн, ретрофокус. Но после диафрагмы 4 дальнейшей *оптимизации* углов на кропе (судя по тестам, на ФФ после 5.6) не происходит. Хотя, и на 2.8 при отсутствии света/штатива можно еще что-то снять (конечно, 2.8 - не очень пейзажная дырка по ГРИП
):http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... _test4.jpg
В *ближнем бою*, вроде, показал себя тоже достойно на 2.8:
http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... _test2.jpg
В принципе, после никкора 17-55/2.8 картинка своей, наверное, чуть меньшей резкостью (у тамрона 28-75/2.8, похоже, *старичок* все же выиграет) и заметными красно-зелеными ХА (правятся в ФШ начисто!) отторжения не вызывает. Наоборот, желание нацепить 24-ку на тушку возникает вновь и вновь, когда надоедает сухой и скучный *рисунок* светосильных зумов. Конечно, Америку этим не откроешь: на то они и фиксы, чтобы рисунок присутствовал)) Кстати, не смотря, что данная линза все же ширик (что на кроп, что на ФФ), на мой субъективный взгляд, рисунок (пластика, в частности) у 24-ки имеется. Вот, пара *дежурных* кадров этой линзой:
http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... _test3.jpg
http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... _test5.jpg
http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... _test6.jpg
Ну, и напоследок интересный факт. Конечно, я и раньше знал, что светопропускание (или эффективная диафрагма) для многих современных светосильных зумов не соответствует их заявленной геометрической диафрагме 2.8 и равно примерно 3.2-3.5. Но когда я начал сравнивать (на равноосвещенном фоне) 24-ку с тамроном 28-75/2.8, никкором 70-210/4 (других под рукой не было)), оказалось что при равных диафрагмах на 24-ке экспозамер выдает выдержку в два (!) раза короче (гистограммы же снимков практически не отличались). Т.е., при скромной дырке 2.8 на этой древней фиксе мы получим в два раза более короткую выдержку, чем при работе с зумом (из мною сравненных! надеюсь, не со всеми)) с 2.8. Т.е., дополнительный повод прицепить этот фикс на тушку в сумерках.