Сколько мегапикселей было в кадре 35-мм фотопленки...

[multiformat amateur]

Ну вот из дискуссии с другого форума дали ссылку:



http://tests.dmitry.com/SergT/



Там коты (или кошки). неважно. В общем, кошкомакрозакат. Снято телевиком, что хорошо в плане уменьшения дифракции.

Если взять самый емкий кадр Image4new, поднять его в фотошопе и увеличить для удобства пользователя на 400%, то видно, что правые вибриссы у кота - с попиксельной границей резкости. То есть разрешаловка кадра утилизируется полностью. А кадр этот сканирован на 4000dpi, то есть с полного кадра картинка в 20 значимых мегапикселей вполне. И это с учетом уже произошедших неизбежных потерь на сканере. А между тем, на форумах из года в год муссируются цифры что мол, фотопленка, это прошлый век, и всего лишь 8-12 мпикс... Еще очень интересный момент - это пластика тональных переходов. Снова же смотрим короткую шерстку возле носа. Шерстинки имеют явно выраженную градацию, то есть формируется объем. Но не переконтрасченый, как было бы на "попиксельной цифровой резкости" а мягкий, что формирует ту самую бархатистость и визуальное восприятие мягкой шерстки.



Особенно этот эффект заметен на других кадрах, где кот или кошка сидит на относительно детально-контрастном фоне (Image6.jpg). В этом смысле основной фактор пластики пленочного изображения - ниспадающие контрасты, когда совсем мелкие детали не выпячиваются. Но, формируют между тем все же читаемую глазом очень мягкую фактуру. Как этого добиться в цифре? На мой взгляд, забыть о постоянно искомом соответствии применяемой оптики разрешению матрицы. Забыть о лозунге "попиксельной резкости, мол чем четче - тем лучше". Разрешение матрицы в таком ключе необходимо существенно большее, нежели формальное разрешение оптики для данного сюжета. А уж каким образом фотограф этого достигнет - возьмет ли более мелкопиксельную цифру или более мягкий объектив - дело второе...

[xlor]

В пленке вроде как не пиксели были, а линии...

[multiformat amateur]

В пленке вроде как не пиксели были, а линии...

После сканирования - уже пиксели.

[vzhuravlev]

Я сегодня получил из проявки пленку и, если будет интересно, в данной теме могу опубликовать несколькими днями позже пленочный скан девушки отснятой в кафе и примерно теже фотографии отснятые той же оптикой, но на Д800.



Сам для себя хочу научиться делать объеъмные детальные "цветные"(красивый цвет) портреты.



Оптика: 80-200мм двухкольцевой и 50мм f\1.4G

[multiformat amateur]

И да, там в общем-то основная мысль не в том, что пленка мегапиксельнее...

Сейчас и более мегапиксельная цифра имеется.

Основная мысль, если исходить из вопросов гармонической эстетики фактур, немного в ином...

Собственно, пример по сюжету очень хороший - показательный.

[Julysha]

Статья 2002-го года: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/pixels_rus.htm

Итак, можно смело предположить, что, когда появится цифровая матрица размером 24 х 36 мм, состоящая по крайней мере из 20 млн. пикселей, кончина пленочной фотографии будет уже не за горами.

[Denissychev]

Как этого добиться в цифре?

Вот когда мёртвый холодный пиксел будет по своей полезной площади сопостовим с ... эээ... "неизвестной мне ячейкой на плёнке" Вот тогда с тональными переходами всё будет "ок" в плёночном понимании.

[Julysha]

Как этого добиться в цифре?

Отменить искусственное поднятие резкости на многопиксельных камерах, а для этого нужно иметь детализацию прямо с оптики, без потерь на апрокимацию алгоритмов демозаики байеровских систем. Ну и без АА-фильтра, конечно.

[k561l]

[oft]Вечерняя смена, небольшой класс, учеников отвлекает от разрисовывания краски парт интересная тема откуда-то сверху...

Ощущение [/oft]

[SPU]

После сканирования - уже пиксели.

В том то и дело. Получается просто некая мутноватая прослойка в виде пленки между объективом и "матрицей", т.е. сканером. Вывод в общем тот же. Нужно, чтобы сканер намного превосходил разрешение пленки.

Думаю, что корректно сравнивать только отпечатки.