Сколько мегапикселей было в кадре 35-мм фотопленки...

[maikle]

Ну получим запас в 4 раза, да и то, если пленка действительно всего 20 мегапикселей.

Хотя тут опять же требуется различать саму пленку и то, что она может дать на камере. Сдается мне, что теоретический потенциал конкретной пленки (исходя из размера зерна) в принципе не может быть раскрыт в обычных условиях...

вот в этом то и дело ,что дело в связке - плёнка/стекло где оба компонента главные и простой советский фотограф не мог себе позволить даже не палить "очередями" ,а хотя бы снимать в день для души кадров эдак 300 , а по качеству и разрешению по моему мнению на сегодняшний день пользование аналоговыми носителями имеет смысл только в среднем и большом формате,а конкретнее по вопросу обычная любительская кодак 100 в связке с полтийником по моему мнению выдавала не более 4-5 мп

[multiformat amateur]

К сожалению у меня нет настолько крутой оптики, чтобы она гарантированно превосходила возможности пленки, так что может я и ошибаюсь.

Самый смысл моего предложения в данном треде - рассмотреть идею, что этого и не нужно.

Что оптика для гармоничной ткани передачи фактур должна несколько недотягивать до предельных возможностей фотопленки или матрицы.

Или, фотопленка или матрица должны многократно перекрывать возможности оптики. В таком случае получаем вкусные фактуры.





[oft]

Про контрасты и "проявляемость" деталей.

Технические подробности для интересующихся.

Вообще говоря, в случае пленки "MTF перемножаются." То есть, результирующее изображение никогда... никогда не подберется к разрешающей способности любого из компонентов, что пленки, что оптики. Для грубой прикидки с ниспадающими MTF используют формулу 1/(результирующее разрешение изображения) = 1/(разрешение фотопленки) + 1/(разрешение оптики). Грубо говоря, если имеем оптику в 100 пар линий на мм, и пленку, способную на 100 пар линий на мм, то результирующее изображение с этой сладкой парочки будет где-то не выше 50 пар линий на мм.



Но, с матрицей другие закономерности, у нее mtf даже на мелких деталях достаточно высокая. Другими словами, она хорошо "утилизирует" оптику, и поддерживает контрасты фактур, выпячивает фактуры, иногда в ущерб гармоническому ряду. Вот пример кошачьей шерсти на цифре 16 мпикс: http://tests.dmitry.com/180L_Macro/WL6L2785.JPG (осторожно, большой файл!) Лично у меня ощущение, что у нее "колючие елочные иголки" на переносице, а не мягкая кошачья шерстка, которую хотелось погладить (как на пленочном варианте).

[/oft]

[multiformat amateur]

на сегодняшний день пользование аналоговыми носителями имеет смысл только в среднем и большом формате,а конкретнее по вопросу обычная любительская кодак 100 в связке с полтийником по моему мнению выдавала не более 4-5 мп

Сегодня никто не мешает фотографировать на пленку (не на кодак голд, а на хорошую эмульсию и хорошей оптикой), с предельным технологическим подходом. Но, если интересует не столько разрешение (проблема в том,что его сложно выудить, сканеры высокого класса недоступны публике). А больше интересует сколько гармоничная картинка в плане уменьшения проявляемости фактур деталей по мере их уменьшения,повышения частотности. То есть то, как привык видеть и осознавать человек. В идеале разработать бы грамотный вариант уменьшения контрастов деталей цифрового изображения без их размытия. В таком случае, цифровое изображение начнет походить на пленочное по передаче фактур. А точнее, банально быть более сбалансированным в этом отношении, сугубо визуально



Бог с ним,с разрешением, заголовок сделан намеренно провокационным.

Важно - понимание распределения контрастов по мере уменьшения деталей.

[SPU]

вот в этом то и дело ,что дело в связке - плёнка/стекло где оба компонента главные и простой советский фотограф не мог себе позволить даже не палить "очередями" ,а хотя бы снимать в день для души кадров эдак 300 , а по качеству и разрешению по моему мнению на сегодняшний день пользование аналоговыми носителями имеет смысл только в среднем и большом формате,а конкретнее по вопросу обычная любительская кодак 100 в связке с полтийником по моему мнению выдавала не более 4-5 мп

Я и на цифру то столько не снимаю ))) Да и что такое любительская пленка? Тот же gold 200 или 400 стоит в ларьках рублей 120, а ektar вполне можно достать по 170. Получается, что любительская от нелюбительской отличается больше доступностью, чем ценой. А мелкозернистые пленки явно не 4-5 мп.

[SPU]

[oft]Вот пример кошачьей шерсти на цифре 16 мпикс: http://tests.dmitry.com/180L_Macro/WL6L2785.JPG Лично у меня ощущение, что у нее "колючие елочные иголки" на переносице, а не мягкая кошачья шерстка, которую хотелось погладить (как на пленочном варианте).

[/oft]

[oft]На самом деле то так и есть. На переносице шерсть гораздо жестче остальных мест. Как это должно выглядеть на фотографии, конечно, дело вкуса и требования к эстетике конкретного кадра.[/oft]

[multiformat amateur]

Как это должно выглядеть на фотографии, конечно, дело вкуса и требования к эстетике конкретного кадра.

Вот,собственно, об этом и разговор...

об эстетике.

Само по себе разрешение и прочие технические факторы - это лишь инструменты...





 

[als2007]

Массовая пленка - около 100 линий/мм. Соответственно, проводя аналогию с цифрой, примерно 35 Мп

[maikle]

Массовая пленка - около 100 линий/мм. Соответственно, проводя аналогию с цифрой, примерно 35 Мп

"Число мегапикселей" на фотоплёнке определяются количеством молекул светочувствительного вещества на поверхности пленки в поле кадра , "зерно" распределено по пленке хаотически, так что найти соответствие цифровой матрице сложно.

Наверное не возможно ....но ещё раз повторю визуально около 4мп в связке "кодак про 100" и 50 1.4 на дырке 8,и кайф аналогового носителя именно в его несовершенстве позволяющим творчески использовать его плюсы-ДД и минусы,короче дело вкуса...

[searcher]

И самое главное, пленка аналоговая, а цифра дискретна, со всеми вытекающими.

[multiformat amateur]

И самое главное, пленка аналоговая, а цифра дискретна, со всеми вытекающими.

Как мне кажется, для зрителя все эти придыхания по аналоговости ничего не значат. Значение имеет характер изображения, выраженный в конкретных видимых и чувствуемых его свойствах. Если удастся симулировать эти свойства и на цифре, то зрителю будет без разницы.