Сколько мегапикселей было в кадре 35-мм фотопленки...

[maximych]

И самое главное, пленка аналоговая, а цифра дискретна, со всеми вытекающими.

Но ведь зерно на плёнке, это, своего рода, дискретность. А цифровую дискретность можно сделать поменее зерна, и что из этого будет вытекать?

[multiformat amateur]

А цифровую дискретность можно сделать поменее зерна, и что из этого будет вытекать?

По словам инженеров Фуджифильм, мелкоформатный кадр на Провия строится из примерно 50 млн. элементов изображения, то есть первичных зерен (больших и маленьких).





 

[Владимир Помогаев]

Если я правильно понял посыл multiformat amateur, то речь вообще не о технической составляющей. Ибо если рассматривать тупо разрешение, то иная цифра конкретно обходит плёнку. То же самое можно сказать и про другие технические аспекты. Но как только мы начинаем говорить про визуальную составляющую, то сравнивать цифру (пусть и опупеть какую технологичную) с плёнкой как-то негуманно. Достаточно взять "разложение" тонов в тёмных полутонах и тенях... Не говоря уже о мягкой "компресии" светов на плёнке. И эти параметры никак не связаны с мегапиксельностью как таковой.

И то, что получается на плёнке само собой (тональные градации и их характер), на цифре практически нереализуемо вне зависимости от используемых инструментов.

[multiformat amateur]

Если я правильно понял посыл multiformat amateur, то речь вообще не о технической составляющей...

Да, Володя!

спасибо что конкретизировал. Именно про визуальное впечатление. Я даже не затрагивал выше плавные "плечо и подошву ХК" в тональных распределениях. А затронул в этой теме только вопрос передачи фактур, как эффекта от плавно ниспадающей частотно-контрастной характеристики пленки. Но, и в этом можно отметить разницы именно восприятия. И кристаллизовать эти разницы (визуальные) для понимания, как нам дальше жить с цифрой. Я лишь не согласен в одном месте - что в цифре практически не реализуемо. То есть, можно взять камеру с большим ДД, загнуть нелинейно света и тени а также хроматическую составляющую (как это сделала Фуджи в пленочных профилях своих цифрокамер), с этим более менее понятен вектор руления. Пока непонятно что делать с выпячиваемыми фактурами... Вот этот вопрос интересен. Какова должна быть постобработка для получения уютного визуального? Дело выходит таким образом, что мы завтра обречены будем использовать только цифровой путь формирования картинки. Рано или поздно, по крайней мере в цветном сегменте. А для многих это уже наступило в полноценную реальность. И хотелось бы быть готовым к такому повороту событий, использовать понимание построения ткани изображений, чтобы получать лучше и лучше... именно в визуальном аспекте.

[SPU]

Я как-то не воспринимаю "пленку" на экране, т.к. она либо очень похожа на цифру после сканирования, либо это постобработка, либо выглядит совсем неприятно.

Отпечаток гораздо живее. Хотя и там сейчас сплошная цифра на самом деле, если говорить про лабы.

[multiformat amateur]

Можно обсудить впечатление и от отпечатков. Хотя из сложнее засунуть в монитор, чтобы были примеры для обсуждения.

Однако, поскольку сегодня практически все цветные отпечатки (отпустим тех, кто печатает под фотоувеличителем цвет) - это оцифрованная фотопленка, то визуальная разница будет между миром, оцифрованным с помошью матрицы фотокамеры, и миром, оцифрованным через промежуточный носитель - пленку. Если стоит задача обсудить и понять эту разницу, понять формирующие ее глубинные механизмы, как это делать по отпечаткам? В принципе, на отпечатках то же самое, о чем я говорил - мягкие тональные переходы в мелких деталях. Просто для того, чтобы проиллюстрировать этот аспект на форуме - придется выкладывать сканы высокого разрешения.

[гелО]

Просто для того, чтобы проиллюстрировать этот аспект на форуме - придется выкладывать сканы высокого разрешения.

Почему бы и нет, если таковые имеются?

Мне ещё такой вопрос интересен, так ли заметна разница картинки ("вкусность") на, допустим, пейзаже? С портретом, понятно, разница большая, если исключить постобработку, огромная.

[mep3kuu_ctapuk]

Да, Володя!

спасибо что конкретизировал. Именно про визуальное впечатление. Я даже не затрагивал выше плавные "плечо и подошву ХК" в тональных распределениях. А затронул в этой теме только вопрос передачи фактур, как эффекта от плавно ниспадающей частотно-контрастной характеристики пленки. Но, и в этом можно отметить разницы именно восприятия. И кристаллизовать эти разницы (визуальные) для понимания, как нам дальше жить с цифрой. Я лишь не согласен в одном месте - что в цифре практически не реализуемо. То есть, можно взять камеру с большим ДД, загнуть нелинейно света и тени а также хроматическую составляющую (как это сделала Фуджи в пленочных профилях своих цифрокамер), с этим более менее понятен вектор руления. Пока непонятно что делать с выпячиваемыми фактурами... Вот этот вопрос интересен. Какова должна быть постобработка для получения уютного визуального? Дело выходит таким образом, что мы завтра обречены будем использовать только цифровой путь формирования картинки. Рано или поздно, по крайней мере в цветном сегменте. А для многих это уже наступило в полноценную реальность. И хотелось бы быть готовым к такому повороту событий, использовать понимание построения ткани изображений, чтобы получать лучше и лучше... именно в визуальном аспекте.

думаю что решение проблемы "визуального впечатления" простое и давно апробированное (в звуке например) - повышение частоты дискретизации и точности отсчетов выше порога человеческого восприятия. кода это будет реализовано на должном уровне, тогда из "цифры" можно будет "распечатать" любую "пленку". и результат будет 100% предсказуем.





Ps в начале топика Юляша приводила ссылку на русскую статейку. в ней на первой страничке есть ссылка на анголязычную статейку. так вот эта английская статейка достойна внимания, прямо я бы даже сказал обязательна к прочтению.

[multiformat amateur]

Почему бы и нет, если таковые имеются?

Тык... в таком случае это будут уже "сканы сканов".





Двойное цифровое преобразование на мой взгляд уменьшит разницы, то есть явные разницы лучше обсуждать при смотрении непосредственных сканов с пленки. Тем более, что с них к минилабе фактически и печатают. И в минилабе печатают с цифры. То есть сейчас мы обсуждаем материал, который поступит в миниаб (с явными различиями). Тогда как при смотрении отпечатков мы будем уже обсуждать замаскированное дополнительно фактором бумаги, оптической системы печати конкретного минилаба, и т.п. Но, я не против, если кто о выложит, будет полезным... вопрос только в понимании что мы будем обсуждать, видя сканы отпечатков, и какова цель обсуждения. Моя локальная цель - выявить различия, сформулировать их явным образом и подумать, как цифру постобрабатывать, в контексте этого нового знания.

Мне ещё такой вопрос интересен, так ли заметна разница картинки ("вкусность") на, допустим, пейзаже?

А там зачастую аналогичная картина. Избыточная контурная резкость может мешать. особенно если много мелких фактур. Но, снова же, вопрос эстетики сложный. Кому-то гипертрофированная прорисовка песка, скажем, или мелчайших веток деревьев, шершавости камня - только нравится. Как будто карандашом нарисовали... Такое тоже может быть, это часть художественного процесса, хотя и в виде искаженных пропорций тональных акцентаций.

[multiformat amateur]

думаю что решение проблемы "визуального впечатления" простое и давно апробированное (в звуке например) - повышение частоты дискретизации и точности отсчетов выше порога человеческого восприятия. кода это будет реализовано на должном уровне, тогда из "цифры" можно будет "распечатать" любую "пленку". и результат будет 100% предсказуем.

Увы, в вопросах визуального это не полное решение проблемы.

Потому что, повторюсь, мелкие детали пленка передает с пониженным контрастом, а цифра - нет.

Это не вопрос частоты дискретизации (которая да, сама по себе полезна для плавности тональных переходов, но не для распределения контрастов. И повышение частоты - полезно, но это только часть задачи).