Мылит или я придираюсь?

[vyage]

Я новичек, многих нюансов не знаю, заранее извиняюсь за тупые вопросы

Есть тушка d3100, есть телевик Sigma 55-200. Как только купил эту связку не мог нарадоваться цветам, глубине и всему тому, что может произвести зеркалка, даже начального уровня на новичка.



и чем больше я фоткал, сравнивал тем больше понимал, что ни китовый, ни сигма 55-200 не дает четкой картинки - мыло есть всегда (малое, большое, но есть) нет той "звенящей резкости" о которой иногда читал..



Вот мои снимки, на которых я не могу добиться желаемого:











Вот снимки из инета, как "эталонные" для этого объектива:

пример1

пример 2



скажите, как "турник" вешать, чтобы руки выпрямить?

ЗЫ: в видоискатель картинка четкая, делаю снимок со штатива, с задержкой, через программу удаленного управления - все одно, не могу добиться той четкости, которая вот прям чтобы звенела

подскажите, а?





зы: то что фотки акваса - не важно, даже без преломения стекло/вода - получаются снимки качества приведенных 2х эталонных, т.е. слека мыльных, что на длинном, что на коротком конце...

Спасибо

[-Freeman-]

Во 1-х Снимали вы через стекло, а это снижает резкость

Во 2-х Снимки которые вы назвали эталонными шарпились, при том очень сильно.



Если добавить шарпа и на ваших снимках, то можно получить вполне нормальный результат.

[Yurydan]

А Вы через стекло аквариума хотите добиться "звона"?

[MadFox]

можно еще снимки через мутное оргстекло сделать, и потом разбираться - мылит или нет.

[vyage]

очень "гостеприимный" форум...

я же оговорился, что новичек, пришел к знающим людям и что не аквариумные фотки того же качества, что "эталонные"...

Я не пытаюсь добиться идеальных снимков через стекло, а хотел узнать про объектив, что он " не очень" и какое стекло "очень", но за разумные деньги.





а по поводу "через стекло", вот фотка, как же их тогда делают?

[vyage]

Во 1-х Снимали вы через стекло, а это снижает резкостьВо 2-х Снимки которые вы назвали эталонными шарпились, при том очень сильно.Если добавить шарпа и на ваших снимках, то можно получить вполне нормальный результат.

Да, согласен с Вами..но имхо даже то что сделали Вы - это всего лишь шарп...а хочется резкости. или на таком объективе - забыть?

[LexxUS]

очень "гостеприимный" форум...

я же оговорился, что новичек, пришел к знающим людям и что не аквариумные фотки того же качества, что "эталонные"...

Я не пытаюсь добиться идеальных снимков через стекло, а хотел узнать про объектив, что он " не очень" и какое стекло "очень", но за разумные деньги.





а по поводу "через стекло", вот фотка, как же их тогда делают?

Ресайз + шарп, иначе и быть не может, какое бы крутое стекло не стояло бы на камере, после ресайза резкость падает, так что если фотка маленькая и резкая - значит она шарплёная

[Yurydan]

Вполне Вам нормально ответили в 14:46 причём все. Но и Вы, в это же время, но чуток позже отредактировали свой пост.

Хотите узнать оценку своей технике и технике съёмки, выкладывайте снимки других объектов в стандартных условиях (ни через аквариум, ни в тумане, ни из окна автомобиля) с EXIF.

а по поводу "через стекло", вот фотка, как же их тогда делают?

-аналогично, EXIF отсутствует. Может быть стекло помыли, может быть, техника покруче. Подшарпили чуток, контраст приподняли.

[-Freeman-]

Да, согласен с Вами..но имхо даже то что сделали Вы - это всего лишь шарп...а хочется резкости. или на таком объективе - забыть?

Вы для начала попробуйте не аквариум снимать, а что нибудь без стеклянных преград.

Например лист книги с мелким текстом, монету, иголки, нитки или таблицу для проверки оптики:

http://www.ixbt.com/digimage/lens2/files/Mira600dpi.png

[vyage]

Спасибо всем...



для примера, то что под рукой есть такое:

https://plus.google.com/photos/11480410 ... pzU6ZHzlAE

фокус делал на слове "способ" в первой строчке.. Игрался с диафрагмой...