Сколько мегапикселей было в кадре 35-мм фотопленки...

[k561l]

Ну что касается сравнения 100 мегапиксельности матрицы и ширика против текущей матрицы и панорам - если отбросить места склеек - будет одинаково. Точнее будет разница определяемая разницей поколения матриц, но участки будут одинаковые....

Так речь идет об одном и том же размере кадра и о разных (по ФР) объективах. При попытке сымитировать широкий угол склейкой кадров, снятых на узком угле, Вы получите иной результат по геометрии, но не по углу. Представьте себе вытянутую по углам перспективу 21 мм и вообразите, каким образом можно будет её получить на 100 мм?

[FXpanda]

Так речь идет об одном и том же размере кадра и о разных (по ФР) объективах. При попытке сымитировать широкий угол склейкой кадров, снятых на узком угле, Вы получите иной результат по геометрии, но не по углу. Представьте себе вытянутую по углам перспективу 21 мм и вообразите, каким образом можно будет её получить на 100 мм?

Оптические искажения зло в любом случае. Уместнее говорит, как мне кажется, об исправлении этой вытянутости на 21 мм, чем и занимаются по мере сил производители оптики

[k561l]

Оптические искажения зло в любом случае. Уместнее говорит, как мне кажется, об исправлении этой вытянутости на 21 мм, чем и занимаются по мере сил производители оптики

Не соглашусь. Перспективные искажения (выше она же под "геометрия") на "спрямленном" ШУ - особенность, данность, определяемая ФР. Иначе "рыбий глаз" - наше все. Нет?

[FXpanda]

Не соглашусь. Перспективные искажения (выше она же под "геометрия") на "спрямленном" ШУ - особенность, данность, определяемая ФР. Иначе "рыбий глаз" - наше все. Нет?

Они хотят убрать искажения оставив не рыбий глаз, а наоборот.

[multiformat amateur]

Оптические искажения зло в любом случае.

Какие искажения?

Для начала надо определиться с понятием.



Панорамирование в фотографии осуществляется в трех различных проекциях, различающихся визуально.

- линейной (исходно, кстати, открытой и используемой еще художниками эпохи Возрождения)

- цилиндрической

- сферической.



Третий вариант на самом деле получается из этакого моногогранника, когда cнимают многорядно обычной оптикой (не ТS), потом софт интерполирует среднее.

Это просто три разных проекции, различаемые визуально. У каждой из них свои искажения, Компенсировать их всех - невозможно. Можно лишь выбрать наиболее естественную для восприятия проекцию для конкретного сюжета. По моим впечатлениям, большинство панорам уютнее выглядит в первой, линейной проекции. Обычно она получается съемкой в один кадр на плоскую матрицу. Или с помощью шифтинга на специальной оптике. Или с помощью шифтинга матрицы, установленной на БФ-камеру, к примеру. Вторая проекция - цилиндрическая - имеет свои искажения. Пример Вы можете видеть выше, на картинках с пинхола. Сферическая проекция, получаемая съемкой многорядной панорамы обычной оптикой с поворотом камеры - это еще более усугубленный вариант цилиндрической проекции. Только эффекты там будут уже как по горизонтали, так и по вертикали. Вот три варианта. Осознаем их. Выбираем наиболее уютное...



Человеческий глаз бинокулярно вообще видит по четвертому.

Поэтому никакая из этих проекций не является идентичной человеческому зрению.

Можно лишь говорить о том или ином приближении к визуальному восприятию, в рамках тех или иных фокусных расстоянй, дистанций, угла зрения.

Так что от "зла проекции" Вы никуда не уйдете. И никакой производитель не сможет компенсировать растяжку углов на 21 мм у своей оптики в линейной проекции.

Равно как и никаким оптическим выкаблучиванием Вы не измените "искривление переднего плана" в проекциях цилиндрической и сферической.

Тут, как говорится, выбирай... осторожно, но выбирай...





В этом и глобальная разница между снятым многорядно обычной оптикой (не шифтингом, а поворотом камеры) и снятым в один кадр. Об этом мы тут и беседовали все прошлые обсуждения, с момента, когда уважаемый landscape предложил обсудить вопрос визуального восприятия панорам. Перед тем как высказывать что-то по этому вопросу, давайте сначала ознакомимся с базовыми принципами построения изображения в панорамировании. Это снимет ряд дискуссий и недопониманий, как мне кажется. Если кому тема интересна глубже, в части как видит глаз, то советую найти и почитать монографии академика Раушенбаха, посвященные этому вопросу. У него есть несколько книг, по перспективным построениям в живописи. История вопроса его изучения проблемы разниц - началась с освоения космического пространства. Мониторинг сближения и стыковки космического корабля со станцией осуществлялся визуально, по монитору. На который подавалась картинка с видеокамеры (линейная проекция). Космонавты имели затруднения по оценке в линейной проекции точных дистанций, что критически важно для процесса. Далее начались исследования по фундаментальным разницам, между восприятием системы "бинокулярный глаз плюс мозг" и восприятием технических систем фиксации. Эта разница исследована, описана, формализована. Для простого фотографа результаты этого могут быть полезны практически, для понимания, какие сюжеты в каких проекциях более приближены к визуальному восприятию. Более приближены к "минимизации визуальных искажений".

[FXpanda]

Про 21 мм говорили как раз не применительно к панорамированию, то есть было сравнение 1 кадра на 21мм и панорамы 105мм объективом до равных углов зрения.

Насколько я понял собеседник выше отметил, что 21мм объектив по краям искажает "геометрию" (как и большинство шириков). А в случае панорамирования таких искажений не будет.

[multiformat amateur]

Полагаю, искажения будут в обоих случаях, если в сравнении с наблюдаемым визуально.





Вопрос лишь - в каком случае какие, и насколько они уютны для конкретного сюжета. Можно поснимать панорамированием в городе, где много прямоугольных или прямолинейных форм, особенно на переднем плане.

многое станет ясным.

[searcher]

Ну что касается сравнения 100 мегапиксельности матрицы и ширика против текущей матрицы и панорам - если отбросить места склеек - будет одинаково. Точнее будет разница определяемая разницей поколения матриц, но участки будут одинаковые. Это как сравнить кадр д800 снятый скажем на 70-200 в положении 170мм и два кадра с д7000 на 85pc-e со сдвигами вправо и влево на максимум и затем сшитых. 36 мегаписелей, практически одна матрица. Уверен картинка будет неотличима.

Давайте сравним с 700-м уж лучше.

Ох уж эта Ваша вера в мегапиксели.

[FXpanda]

Давайте сравним с 700-м уж лучше.

Ох уж эта Ваша вера в мегапиксели.

Мегапиксели тут вообще ни при чем. Замените 100 на 36, а 36 на 12... Суть та же

[tisa]

К большому моему сожалению, я думаю что линейная панорама единственное, что может составить конкуренцию грамотному "снимку в один кадр", и это тоже очень "грамотная" линейная панорама!? Я видел качественные круговые панорамы, но боюсь там картинка меняется, с изменением угла зрения?!