Бюджетный светлотелезум

[Константин Сухов]

Сергей Док, )))

Ну не мыло а недостаточная резкость

последняя фотка вроде резко все, но какой то софт-эффект

первая картинка без софта, но тоже как то не сильно резко

Покажите пример достаточной резкости (:



На втором снимке фактура волос хорошо передалась.

[boroda22]

Это мыло?







Здесь тоже мыло?







Там приделах сантиметрового ГРИП очень неплохая резкость.



Ну тогда выход один, покупать макрофикс и изучать содержимое пор

Резкость нормальная. Человек настроен уже на Сигму, может потому и видит какой-то софт

[Vanir]

Был бы у вас кроп, посоветовал бы Sigma 50-150mm f/2.8 OS DC APO Очень хороша по резкости, по www.the-digital-picture.com на ровне с беленьким кэноном НО только на кроп... (:

По тестам Sigma 70-200mm вроде как на 2.8 не такая резкая) Сам задумывался о полнокадровом телевике - полностью резкие на 2.8 только оригинальный Никкор и не дешёвый новый Тамрон...

[Olejek]

полностью резкие на 2.8 только оригинальный Никкор и не дешёвый новый Тамрон...

у меня похоже тоже такие же мысли.. жаль



а если темнее взять? но что б резкий был (как понос xDD)

мне приоритетнее резкость, чем светосила и бокэ, хотя 200мм на F4 не плохо размывает тоже, но конечно не так сильно как 2.8

[Сергей Док]

у меня похоже тоже такие же мысли.. жаль



а если темнее взять? но что б резкий был (как понос xDD)

мне приоритетнее резкость, чем светосила и бокэ, хотя 200мм на F4 не плохо размывает тоже, но конечно не так сильно как 2.8

Прикройте до 4 и будет резко как понос. Что сигма, что никкор.

[Olejek]

Прикройте до 4 и будет резко как понос. Что сигма, что никкор.

я думал про это, но тогда смысл переплачивать за 2.8?

[Роман Рябов]

у меня похоже тоже такие же мысли.. жаль



а если темнее взять? но что б резкий был (как понос xDD)

мне приоритетнее резкость, чем светосила и бокэ, хотя 200мм на F4 не плохо размывает тоже, но конечно не так сильно как 2.8

Ну в чем беда, прикрыл тот же тамрон/сигму или 80-200 до 3.5 и на тебе резкость. К стати, еще от матрицы очень зависит.



У друзей 80-200 на 12ми (Д3 и Д700) очень недурственен, особенно после подгонки поправки АФ. На моих 24 уже не айс.

я думал про это, но тогда смысл переплачивать за 2.8?

А где переплата то? Ты где видел более художественные и дешевые линзы с 4? Родной никкор 70-200 4 стоит около 47к.

Та же сигма 70-200 2,8 макро около 25 бу, или новая около 35 со стабом... 80-200 2.8 - 25р на вторичке. Они дешевле. Ну прикроешь чуток диафрагму и будет ок.

[Сергей Док]

я думал про это, но тогда смысл переплачивать за 2.8?

Из вариофокала с ф4 на длинном конце ничего нет бюджетного кроме, сигмы 100-300, но оно как бы тоже и не дешевле 2.8. При этом обычно 80 на коротком нужнее чем 300 на длинном.

[Olejek]

Короче пока остановился на сигме 70-200 2.8, фотки больше понравились, правда стоит дороже, ну это ничего, подкоплю))

Только непонятки с версиями её, вроде как 4 версии есть

[Роман Рябов]

Короче пока остановился на сигме 70-200 2.8, фотки больше понравились, правда стоит дороже, ну это ничего, подкоплю))

Только непонятки с версиями её, вроде как 4 версии есть

http://www.photozone.de/nikon_ff/763-sigmaex7020028os

• 2005: Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX DG HSM
• 2006: Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX DG Macro HSM
• 2007: Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX DG Macro HSM II
• 2010: Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX DG OS HSM

Cобственно я вам предлагал версию 2007 года, которая макро, она дешевле, 22-25 т.р. на вторичном рынке. 70-200 ОС конечно по любопытнее будет за счет стаба. Ну и по резче может быть.