ну вот как раз тут - я не вижу ничего приципиального
т.е. в коммерческой фотографии действительно в ряде случаев "цифра" позволяет сэкономить деньги на этапе "проявка-сканирование". Однако, при сегодняшнем состоянии дел, тоже далеко не всегда (напишу пример ниже).
а у нас грешных...
ну потратил я два часа личного времени на визит в лабу (по дороге на работу с работы)
независимо от количества отснятых кадров.
еще и "контрольки" сразу получил, например в виде отпечатков 10х15.
част из которых сразу идет в "семейный альбомчик", часть - выкидывается, часть - достойна повозиться.
Далее - по вкусу.
те, что достойны, можно сунуть дома в сканер.
ну пусть 5 минут на кадр (реально меньше)
и сидеть с ними потом фотошопе до изнеможения, если есть желание (на фоне этого времени - 5 минут сканера становятся незаметны).
и никаких кардинальных отличий.
более того - на личном примере.
вот буквально минувшим летом я привез из похода 6 пленок и около 600 кадров на "цифре".
личное время, потраченное мной на проявку, печать "контролек" и отбраковку кадров с пленки оказалось существенно меньше, чем на просмотр и отбраковку этих 600 "цифровых".
Окончательно напечатанных с пленки оказалось больше (часть кадров прошла и через довольно изрядную "обработку" в ФШ - и там тоже "пелночных" оказалось больше
.Это, конечно, сугубо субъективный пример, но...
Кстати и о "вазелиновых" фильтрах. Опять же исключительно вопрос привычек и опыта. Поставить софт-фильтр на камеру - полминуты. Даже быстрее. Если человек знает, какой при этом получится результат - это гораздо быстрее (и дешевле!), чем добиваться того же эффекта в ФШ. Понятно, что надо сначала приобрести опыт, но опыт работы в ФШ тоже надо приобретать. Какой приобретать проще и интереснее - личное дело каждого.
так что речь только о том, как распределена квалификация - на уровне фотографа, или на уровне ФШ.
можно, конечно, взять в фотографы любого кое-какера практически задаром, а все, где он налажает - доделать в ФШ, силами квалифцированного и оплачиваемого специалиста... При промышленном производстве фотографий это даже где-то оправдано. А для нас, грешных... Ну воля ваша, а по моему неинтересно
"Любое ИСО", кстати - тоже миф
"ИСО" у цифры одно. Единственное. У каждого типа матрицы - свое. Все прочее - суть "вытягивание" теней программно-аппаратными средствами. В приципе то же самое можно делать с пленкой. Другой дело, что полупроводниковой матрицы выше "квантовая эффективность", т.е. куда больше запас по "вытягиванию" теней... Но куда ниже запас по диапазону в "светах".
Потому на темных сюжетах, требующих высокой чувсвтительности и вытягивания теней - "цифра" часто эффективнее. А когда нужен диапазон в светах - тут с пленки больше толку.
на кто с метательным ножом на автоматчиков не полезет
извиняюсь за переход на язык дешевых боевиков, но...
если на тебя идет цепь автоматчиков, то понятно что остановить ее можно и нужно - плотным огнем. из автоматов-пулеметов же. Причем задача при этом - именно остановить, заставить залечь, совсем хорошо - если отступить. Чтобы не лезли. На уничитожение одного вражеского солдата при этом тратится в среднем 1000 патронов (статистика второй мировой войны).
Если же автоматчик стоит на охране объекта, на который надо попасть, то тут часто надежнее и правильнее - ножом. Гарантированно и тихо. А из автомата - будет много шуму, мало толку и никуда не попадешь...
все от задачи зависит. так же, как в случае "цифра-пленка".
Обещанный пример:
как-то нашей фирме нужно было отснять закатную панораму с определенной точки. Для рекламы. Пригласили фотографа (хороший парень, очень грамотный и профессиональный). Фотограф пришел с цифрозеркалкой и несколько дней отснимал закаты с этой точки. По сотне и более кадров в день. На основании отснятых кадров - выбрал погоду, часа, совещения в которые это выглядит в кадре наиболее эффектно. Понятно, что для такой работы ЦФК с ее "оперативностью" - самое то.
А потом - принес среднеформатку, дождался момента - и отснял пленочку.
Которую потом, понятно, проявляли, сканировали и постобрабатывали.
Однако, затраты на финальную съемку того же с помощью ЦФК - были бы куда больше. Ибо каждый кадр среднеформатки пришлось бы "собирать" из нескольких кадров ЦФК, дабы не терять в результате. И сколько пришлось бы снимать и фотошопить (и риск брака велик, а время уходит, свет меняется)... Проще СФ проявить и отсканить.
Можно было бы сделать это с цифровой СФ-камерой, конечно, но... Проявить и отсканить опять же дешевле, чем цифрозадник
рано еще безоговорочно на "цифру" переходить.
Хотите вы это признавать или нет - ИМХО это будущие.
а меня не интересует будущее.
когда/если появятся ЦФК с удовлетворяющими характеристиками как камеры, с доступным набором приличной оптики, по вменяемой цене - тогда оно, это будущее для меня наступит. Ну что-то класса D200 с "фулл-фреймом" в районе тыщи, например - я б купил.
А пока - спонсировать производство экспериментальных недоделанных образцов, впариваемых потребителю за бешенные деньги - мне лично неинтересно
. Это я не к тому, что что-то дороже или лучше. Просто к слову пришлось...
Как выяснилось, много отснятого на пленку материала начинает "разрушаться"! Я думаю, что многие уже с этим сталкивались.
