Разрешение бюджетных и про- объективов

[Kvartz]

Общепринята точка зрения, что при переходе с D50 на D200 (или хотя бы D80), чтобы использовать увеличившееся к-во пикселей (при том же размере) матрицы, нужна соответствующая оптика (матрицу "нужно разрешить"). Соответственно, если для D50 родной кит- 18-55/3,5-5,6 , а 18-70 - совсем хорошо, то для D200 упоминать 18-55/3,5-5,6 просто неприлично, а 18-70/3,5-4,5 - можно посоветовать только при большой бедности (которая в принципе не очень стыкуется с D200 ), а "самое то" здесь - 17-55/2,8.

В принципе с этим трудно спорить.



Но вот посмотрел я на http://www.photozone.de/8Reviews/index.html тесты объективов. Взять, например две пары в самом употребимом наборе фокусных: с одной стороны 18-70/3,5-4,5 и 55-200/4-5,6, с другой - 17-55/2,8 и 80-200/2,8. Из MTF графиков получается, что разрешение про-объективов при одинаковых фокусных и диафрагмах - в среднем всего-навсего процентов на 4-5 больше. Очень часто - вообще не больше. Изредка, по отдельным пунктам, можно отыскать преимущество в районе 10%. По идее, это невозможно увидеть без микроскопа на отпечатанных снимках даже большого формата .



Подчеркиваю, что речь идет только о РАЗРЕШЕНИИ. Я вообще не касаюсь всяких дисторсий, виньетирования и пр. (хотя, предполагаю, разница будет такого же порядка). Понятно, что главное достоинство топовых объективов - их 2,8 со всеми вытекающими преимуществами, которые оправдывают в 4-5 раз большую цену (для тех, кому эти преимущества необходимы для работы).

Хотелось бы узнать мнение участников форума по этому поводу.

[Motif]

Общепринята точка зрения, что при переходе с D50 на D200 (или хотя бы D80), чтобы использовать увеличившееся к-во пикселей (при том же размере) матрицы, нужна соответствующая оптика (матрицу "нужно разрешить"). Соответственно, если для D50 родной кит- 18-55/3,5-5,6 , а 18-70 - совсем хорошо, то для D200 упоминать 18-55/3,5-5,6 просто неприлично, а 18-70/3,5-4,5 - можно посоветовать только при большой бедности (которая в принципе не очень стыкуется с D200 ), а "самое то" здесь - 17-55/2,8.

Не думаю, что все так однозначно, как Вы представляете в Вашем письме. Хороший объектив хорош на любых боди, а плохой - соответственно, плох везде. Например, мои AF 50/1.4 и AF-S 28-70 одинаково превосходны и на D200, и на D70s, а AF 50.1.8 одинаково посредствен на обеих тушках. И разрешение здесь, боюсь, совсем не при чем. Объективы - они как люди - их нужно узнавать долго, в практике работы с ними, или, во всяком случае, полагаясь на мнения очень опытных фотографов, а просто так, по результатам анализа их разрешения, сделанного где-то и кем-то в сети, вряд ли стоит делать окончательные выводы. Качество объектива - это комплексная характеристика, отнюдь не сводящаяся только к параметру разрешения или светосилы. Это и отсутствие дисторсий, и минимализаций аберраций, и оптимальные сочетания контраста и микроконтраста, и, соответственно, чистота цвета и пластика изображения, и боке, и многое и многое другое. Короче говоря, хороший объектив гармоничен, и эту гармонию алгеброй (и процентами ) полностью не измерить.



С уважением,

Игорь

[Andrey]

Не думаю, что все так однозначно, как Вы представляете в Вашем письме. Хороший объектив хорош на любых боди, а плохой - соответственно, плох везде. Например, мои AF 50/1.4 и AF-S 28-70 одинаково превосходны и на D200, и на D70s, а AF 50.1.8 одинаково посредствен на обеих тушках. И разрешение здесь, боюсь, совсем не при чем. Объективы - они как люди - их нужно узнавать долго, в практике работы с ними, или, во всяком случае, полагаясь на мнения очень опытных фотографов, а просто так, по результатам анализа их разрешения, сделанного где-то и кем-то в сети, вряд ли стоит делать окончательные выводы. Качество объектива - это комплексная характеристика, отнюдь не сводящаяся только к параметру разрешения или светосилы. Это и отсутствие дисторсий, и минимализаций аберраций, и оптимальные сочетания контраста и микроконтраста, и, соответственно, чистота цвета и пластика изображения, и боке, и многое и многое другое. Короче говоря, хороший объектив гармоничен, и эту гармонию алгеброй (и процентами ) полностью не измерить.

Все правильно сказано, могу подписаться, исключая только фразу "а AF 50.1.8 одинаково посредствен на обеих тушках", с которой категорически не согласен. Мне нравятся мои и 50/1.4 и 50/1.8 и на D200 и на D70. У каждого из них есть свои достоинства.

[Motif]

Все правильно сказано, могу подписаться, исключая только фразу "а AF 50.1.8 одинаково посредствен на обеих тушках", с которой категорически не согласен.

Да, пожалуй, я переборщил в этой фразе. По мне, так AF 50.1.8 суховат. Ну, наверное, как пожилая школьная учительница немецкого языка

[Andrey]

Да, пожалуй, я переборщил в этой фразе. По мне, так AF 50.1.8 суховат. Ну, наверное, как пожилая школьная учительница немецкого языка

Замечательно сравнение!

Согласен



А, 50/1.4 молоденькая практикантка из Пед.Университета, которую отправили на практику в старшие классы?

[Motif]

А, 50/1.4 молоденькая практикантка из Пед.Университета, которую отправили на практику в старшие классы?

Совершенно верно, и от нее прямо-таки пышет свежестью и сочностью. Правда, когда она строго сузит глазки (т.е. диафрагму), то в ее взгляде становится отчетливо ощутима природная глубина характера и принципиальная точность мысли.



P.S. Автору темы: заметьте, это мы не о дамах, а об объективах говорим, но в терминах более адекватных, нежели данные графиков MTF .

[Nonplusultra]

Посмотрите графики MTF у всех Carl Zeiss на том же photozone.

[Kvartz]

Не думаю, что все так однозначно, как Вы представляете в Вашем письме. Хороший объектив хорош на любых боди, а плохой - соответственно, плох везде. Например, мои AF 50/1.4 и AF-S 28-70 одинаково превосходны и на D200, и на D70s, а AF 50.1.8 одинаково посредствен на обеих тушках. И разрешение здесь, боюсь, совсем не при чем. Объективы - они как люди - их нужно узнавать долго, в практике работы с ними, или, во всяком случае, полагаясь на мнения очень опытных фотографов, а просто так, по результатам анализа их разрешения, сделанного где-то и кем-то в сети, вряд ли стоит делать окончательные выводы. Качество объектива - это комплексная характеристика, отнюдь не сводящаяся только к параметру разрешения или светосилы. Это и отсутствие дисторсий, и минимализаций аберраций, и оптимальные сочетания контраста и микроконтраста, и, соответственно, чистота цвета и пластика изображения, и боке, и многое и многое другое. Короче говоря, хороший объектив гармоничен, и эту гармонию алгеброй (и процентами ) полностью не измерить.



С уважением,

Игорь

Ни в коей мере не хотел выглядеть категоричным. Если смотреть на вопрос качества объектива в целом, Вы полностью правы. Меня заинтересовал гораздо более узкий вопрос, можно сказать "технический":

а) считается, что при переходе с 6Мп сенсора на 10 Мп нужна оптика, обеспечивающая более высокое разрешение, иначе преимуществ 10 Мп не увидеть (т.е. само изображение увеличится, но соответственно увеличится его "мыльность")

б) при сравнении количественных показателей разрешения бюджетных и топовых объективов преимущество последних незначительно

Следует ли из "б)", что "а)" не верно? Или тесты разрешения, приведенные на одном конкретном сайте, субъективны и не отражают истинную картину?

С уважением, Андрей

[Andrey]

Привет, Андрей!

б) при сравнении количественных показателей разрешения бюджетных и топовых объективов преимущество последних незначительно

А, Вы уверены, что Вы правильно сравнили "количественные" показатели?



Например, графики MTF для DX объективов и FF объективов можно сравнивать только в общем диапазоне. А, то часто можно услышать, "посмотрите правый край графика MTF для пленочных фиксов, как он сильно уступает современным DX-зум объективам". И при этом забывают, что этот самый график MTF приведен у пленочных объективов на 18 мм от центра, а для DX на 12 мм...



Да, "количественная" разница в 0.01% иногда дает качественное отличие в разы.



Чтоб что-то можно было обсуждать, дайте ссылки на объективы, которые Вы сравниваете и какую характеристику Вы имеете ввиду.

[multiformat amateur]

Или тесты разрешения, приведенные на одном конкретном сайте, субъективны и не отражают истинную картину?

Да, на сайтах, где занимаются техноонанизмом, обычно репродуцируют тестобъекты высокого контраста при прямом (со стороны камеры) освещении. Тогда как на практике интересно прежде как оптика обрабатывает детали среднего и низкого контраста, и как она это делает в неблагоприятных условиях. В результате, читаем как в лабораторных тестах продукция фирмы Сигма впереди всех. А какая-то Лейка - в хвосте. Тогда как в реальной жизни все полностью наоборот.



По вашему вопросу 6 vs 10 мпикс.

Как мне кажется, при одинаковой оптике на более детальной матрице ожидаема большая пластичность у деталей... получше плавность полутональных переходов. Тем, кто снимает черно-белые газеты или штриховые миры этот параметр ничего не скажет. Тем, кто снимает реальные вещи, портреты всякие, это может быть важным.

[multiformat amateur]

б) при сравнении количественных показателей разрешения бюджетных и топовых объективов преимущество последних незначительно

И еще, Андрей, возможно Вы сейчас зациклились на разрешении. Это один из (якобы легко измеряемых) параметров. Но для съемочной оптики имхо не самый важный. У меня есть один съемочный объектив общего назначения, асферический апохромат, разрешение у него одно из лучших, если не самое лучшее в отрасли. Но картинка с него не сказать что совсем приятна, микроконтраст повышен, сух и вообще приходится думать, как смягчать картинку. Как мне кажется лучше смотреть на общее визуальное впечатление, потом на факторы, которые ничем не исправишь (зайцеустойчивость в контражуре и падение контраста в контражуре, виньетирование на открытых диафрагмах, дисторсия, хроматические аберрации, и т.п.). Боке опять же .

[Kvartz]

Привет, Андрей!

А, Вы уверены, что Вы правильно сравнили "количественные" показатели?



Например, графики MTF для DX объективов и FF объективов можно сравнивать только в общем диапазоне. А, то часто можно услышать, "посмотрите правый край графика MTF для пленочных фиксов, как он сильно уступает современным DX-зум объективам". И при этом забывают, что этот самый график MTF приведен у пленочных объективов на 18 мм от центра, а для DX на 12 мм...



Да, "количественная" разница в 0.01% иногда дает качественное отличие в разы.



Чтоб что-то можно было обсуждать, дайте ссылки на объективы, которые Вы сравниваете и какую характеристику Вы имеете ввиду.

Выписал я сравнительные цифры разрешения с PhotoZone для 17-55/2,8 и 18-70/3,5-4,5, но, подумав, и с учетом постов уважаемого Multiformat Amateur (см. ниже), поленился сюда набивать. Все желающие могут посмотреть сами: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...55_28/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni..._3545/index.htm

С уважением, Андрей

[Kvartz]

Уважаемый Multiformat Amateur, спасибо за содержательные ответы. Как говорится, "вопросов больше не имею".

На самом деле я не отношусь к числу людей (как, наверное, может показаться из моего первого поста), которые с лупой сравнивают снимки с увеличением 300%. Я снимаю для себя и получаю от этого огромное удовольствие, в т.ч. от самого процесса. И меня вполне удовлетворяет имеющаяся у меня техника. Просто я привык вникать в суть вопросов, которые для меня интересны. Вот фотография - очень интересна.

С уважением, Андрей

[Andrey]

Выписал я сравнительные цифры разрешения с PhotoZone для 17-55/2,8 и 18-70/3,5-4,5,

Эти два объектива - особый случай.



В одно из веток, ругаю высказывания Кена Роквила, но с одним его высказыванием был согласен всегда: "объектив 17-55 очень мало отличается по своим характеристикам и возможностям от бюджетного 18-70".



Это, как раз, на мой взгляд, тот случай, когда у объетива про класса есть только светосила.



У всех остальных никоновских объективов "про" серии, кроме разрешения, есть еще и рисунок, что существенно важнее.