Nikkor 17-55/2.8: каковы сильные и слабые качества у него?

[LiquidBird]

Mike_P

у меня дома заваливаются так как расположены они обычно в нижне-средней части кадра....точнее вогнуты ближе к середины кадра. На портретах-людях стараюсь использовать диапазон 35-55мм где такого рода искажения малозаметны чем в принципе и доволен. А дома постоянно нужно править геометрию кадра в лайтруме, причем ВРУЧНУЮ так как корректировать такие искажения по встроенному в лайтрум профилю для 17-55 помоему худший вариант - дома становятся какими угодно только не вертикальными.

Интересно как с этим именно у кеноновского 17-55 IS USM.....об этом в гугле не написано, хотя из гугла четко видно, что конструктив у Nikkor-а лучше.

[Heinz Heidemann]

У меня есть опыт использования и того, и другого объектива. Нужно сразу отметить, что оба объектива - репортажники, и съёмка архитектуры - не их призвание. Тем не менее, Canon 17-55 замечательно отработал у меня в Нью-Йорке. Можете представить себе архитектуру Манхэттена. Да, искажения есть и существенные, но они проявлялись далеко не всегда - масса снимков на 17 мм с хорошей (я не говорю, безупречной) геометрией. Nikkor 17-55 в этом отношении показал себя хуже - на 17 мм искажения катастрофические и исправить их у меня не получается. Но уже на 18 мм ситуация значительно лучше, а на 20 мм я не придаю этой проблеме большого значения. Если оценивать их в целом, Nikkor мне нравится больше - и конструктивом, и картинкой... Но и Canon - достойный объектив именно для городских прогулок.

[LiquidBird]

Спасибо.

Так значит не стОит изза геометрии на Canon 17-55 IS смотреть?

А что из зумов для архитектуры посоветуете?

Я тут коплю на 10-24mm f/3.5-4.5G AF-S DX....это оно? (тоже были бы интересны отзывы опробовавших аналогичный Canon но с этим мне походу в другую ветку.....)

[LiquidBird]

У меня на никкоре на 17мм тоже не получается идеально геометрию править, думал руки кривые

[Mike_P]

Mike_P

у меня дома заваливаются так как расположены они обычно в нижне-средней части кадра....точнее вогнуты ближе к середины кадра. На портретах-людях стараюсь использовать диапазон 35-55мм где такого рода искажения малозаметны чем в принципе и доволен. А дома постоянно нужно править геометрию кадра в лайтруме, причем ВРУЧНУЮ так как корректировать такие искажения по встроенному в лайтрум профилю для 17-55 помоему худший вариант - дома становятся какими угодно только не вертикальными.

Интересно как с этим именно у кеноновского 17-55 IS USM.....об этом в гугле не написано, хотя из гугла четко видно, что конструктив у Nikkor-а лучше.

ваше сообщение подтверждает, что претензии не к дисторсии объектива. Дисторсия как раз правится профилем, а геом. искажения надо убирать еще при съемке, т.е. правильно держать камеру, не наклонять, снимать с запасом и обрезАть лишнее. Более полно от перспективных искажений можно избавиться только с тилт-шифт оптикой и то не во всем. Ну не может вершина здания быть такого же размера на фото как его нижняя часть, т.к. верх существенно дальше.



геом. искажения у всех шириков примерно одинаковы +-, т.к. это геометрия пространства, а не линзы виноваты.

[LiquidBird]

Mike_P

на 17мм, исходя из личного печального предыдущего опыта (несколько запоротых фотосессий архитектуры не поддающихся никакой корректировке геометрии так как после коррекции нарушаются все базовые правила композиции, в основном это правило третей) я делаю кадры с запасом снизу и (если угол позволяет) по бокам. Потом в лайтруме :

1. выпрямляю немного втянутую бочку

2. собственно правлю "падение" зданий, при этом кадр сужается снизу в ширь и в длину

3. вырезаю нужный верхний кусок, при этом часть низа и ширины кадра теряется

Мои жалобы на геометрию учитывают все это...так как идеально выправить на 17мм не всегда получается...

Вы делаете что-то подобное?



Я не понял что Вы имеете в виду говоря

правильно держать камеру, не наклонять

здание это же не человек к которому можно (нужно)немного наклониться так, чтоб обьектив был на уровне глаз....

мой рост 1.70м, высота здания 10-15-20м если я наклоню обьектив как-то по-другому то не впишусь в правило третей...

тут я бы сказал, что позиция/наклон камеры выбирает меня а не я ее

?

[Mike_P]

если я наклоню обьектив как-то по-другому то не впишусь в правило третей...

тут я бы сказал, что позиция/наклон камеры выбирает меня а не я ее ?

просто вы действуете неправильными методами, поэтому результат вас и не удовлетворяет.

НЕЛЬЗЯ сильно наклонять оптику ради того чтоб втиснуть здание в кадр, если хотеть идеальную геометрию.

Нельзя решить проблему методами, которые ее не решают.



Геометрию вы не обманете, да, можно править перспективу в ФШ, но теряется много пикселей.



Если вы серьезно занимаетесь архитектурной съемкой, то рекомендую поискать в Интернете чем пользуются люди, как снимают.



Одно из правил я вам написал выше: тилт-шифт оптика.

Второе правило - по-возможности снимать с полувысоты зданий или просто с макс. доступной высоты до нее или несколько выше. Небольшие искажения можно исправить с малой потерей пикселей.



Я с этим не заморачиваюсь без необходимости, для полиграфии по-возможности фотографирую с высокой точки с запасом по углу оптики, но в основном невысокие здания, когда можно снять с уровня 2-4 этажа соседнего дома.

Некоторые искажения при съемке с уровня земли меня не раздражают на бытовых снимках. Небоскребы в Нью-Йорке снимал с уровня земли и не парился.

[LiquidBird]

Прояснили, что оказывается есть еще один тип обьективов - tilt & shift...пойду учить матчасть.

А с полувысоты да еще в чужом европейском городе просто нереально - никто в подьезд не пустит, поэтому только снизу. Но смысл уловил, спасибо.



PS. покурив немного тему про Nikon1 както серьезно засомневался над переходом на Canon. На теледиапазон я давно плюнул из-за денег и веса(к 17-55 хотел доприкупить ширик и этим ограничиться), - а тут появились перспективы....

[Папа Никиты]

Я на фото тоже не зарабатываю. Почти. Но предпочитаю при себе иметь и вспцшку и штатив. Полноразмерный. Всего 11 кг. получатся. Для здоровья - полезно. Отличная кардионагрузка. А уж по горам в таком виде лазать - самый кайф. На вершине горки +12, а ты в майке и тебе хорошо! Прохладненько!

"Вспышкозаменитель" у меня тоже есть. Даже 1,4. но бывает так, что нужно и прикрыть дырку. А иногда просто хочется света добавить от потолка или от стены. А иногда (да даже зачатую) пыху не вынимаешь из рюкзака. Зато вес постоянный - привычно! Вобщем как не пытайтесь убедить себя, что держать штатив, блитц, "лишнюю" оптику дома - это круто - я не соглашусь.

При неподвижном образе жизни большинства горожан - походить с утяжелением ПОЛЕЗНО. И для творчества тоже. Так что выбейте из голову всю ересь про компактность и легкость, про то как круто иметь самый универсальный зум и снимайте всем, что у вас есть. Штатив добавит резкости пейзажам и портретам, выспышка добавит огонька в глазах и объема (при грамотном использовании), нормальный объектив порадует красивым рисунком. Вобщам фотография - это не только геморрой от сиденья за фотошопом, но и здоровье от прогулок!

У меня все.

Какая-то навязчивая позиция...

[Senesin]

А почему так долго не обновляют 17-55? Кто как считает? Объектив достаточно давно на рынке. Он настолько хорош, что кроет все, включая 24мп, или Никон не видит целесообразности, и затраты на новую разработку и производство не окупятся?