Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.
Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.
Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.
mitrichlab писал(а): Пт апр 12, 2013 00:08
Это зачет
Еще бывает резкое несмотря на кажущуюся мыльность и цветное несмотря на явную монохромность.
да ладно Вам иронизировать. опять к словам цепляетесь. имелось в виду что /опять повторяюсь/ объективы познаются в сравнении: снята была бы обезьянка на лучший объектив сразу бы разница была видна, и Вы бы сказали "да, это мыло".
mitrichlab писал(а): Пт апр 12, 2013 00:08
P.S. Думаете есть смысл тянуть в фотошопе резкость чисто технических снимков для превознесения недорогого телевика?
вот Вам нравится фото обезьянки, дык щёлкайте 70-300 ВР и радуйтесь жизни! а я себе приобрету пожалуй новый 80-400 (если существенная разница будет со старым по оптике). что касается денег, то мне жалко доплатить 6.500 за мыльное ВР, и не жалко заплатить приличных денег но за хорошую качественную вещь.
ВСЁ ВЫСКАЗАННОЕ МНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ по-русски говоря ПМСМ, т.е. ПО МОЕМУ СУБЪЕКТИВНОМУ МНЕНИЮ
Юлия, это НЕФ кирпичной стены. Дайте лучше НЕФ обезьянки! (ну или хотя бы необработанный полноразмерный джипег)
Julysha писал(а): Пт апр 12, 2013 02:03
Меня позабавило другое, а именно критерий, по которому ТС определяет, что стекло мыльное: На Д800 резкость - не в счет, т.к. там пара пустяков детализацию получить на мелком пикселе, а вот на Д200 - это да, это самый важный критерий Бедные-бедные владельцы Ешек, д800 и Д7000, они не знают, что на их камерах все бюджетные стекла, которые мылят на Д200, могут стать резкими из-за мелкого пикселя, не знают и покупают топовую оптику...
постараюсь объяснить. есть мыло откровенное, а есть мыльный налёт - при просмотре таких фотографий без сравнения с фото с более качественного стекла кажется что резко, но открыв фото с более качественного объектива видишь разницу. это не откровенное мыло, его только в сравнении можно увидеть
ВСЁ ВЫСКАЗАННОЕ МНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ по-русски говоря ПМСМ, т.е. ПО МОЕМУ СУБЪЕКТИВНОМУ МНЕНИЮ
Use писал(а): Пт апр 12, 2013 05:37
До что ВЫ по мелочам, раз обсуждать то сразу луче Nikkor 200-400mm f/4G AF-S IF-ED VR. Там и 300 мм по середине диапазона, будет наверно и резкость и картинка по Вашим желаниям. Удачи в поисках.
тема была "на 300мм кто лучше: 75-300 70-300ДЕД 70-300VR владельцы отзовитесь". все сказали что ВР лучше. как видно из моих тестов - не лучше. если можете опровергнуть - приведите доказательства. Вы знаете, был бы рад за копейки купить резкое стекло да ещё и с ВР!
ВСЁ ВЫСКАЗАННОЕ МНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ по-русски говоря ПМСМ, т.е. ПО МОЕМУ СУБЪЕКТИВНОМУ МНЕНИЮ
Mike_P писал(а): Пт апр 12, 2013 04:58
Байеровские матрицы подразумевают шарпинг. С мыльной картинки шарпингом детали не вытянуть, но пока они появляются и без артефактов - можно шарпить.
под понятием "мыла" ещё подразумеваю ощущение пластиковости/пластмассовости линз, с которых сделано фото; т.е. смотришь и кажется что не через стекло смотришь а через пластик. тут шарпинг не поможет, доказательство - Юлина обезьянка.
Впрочем, 70-300 VR мне нравится только до 200 мм, на 300 мм не очень.
Уважаемый, Mike_P! спасибо, конечно, за Ваше участие и предоставленные ссылки, но это же всего лишь цифры ё-маё, тем более нашли откуда брать - фотозон, это же известные кулодские подпевалы!
Mike_P писал(а): Пт апр 12, 2013 04:58
70-300 ДЕД имеет неподходящее просветление для цифры и отсутствует стабилизатор. Поснимал им на Д70.
Поэтому при наличии денег неактуален.
мне сначала когда купил потестил - ужаснулся: "ну и мыло" (особенно на 70мм). но потом когда пофоткал, потестил с другими объективами, - не так уж и плох. с него более густой цвет получается (возможно благодаря тому что как Вы отметили "имеет неподходящее просветление для цифры"). кстати, мой экземпляр ДЕДа, по-видимому, "неправильный" - он на 300мм лучше 70 снимает.
Mike_P писал(а): Пт апр 12, 2013 04:58
добавьте стоимость стабилизатора.
так вот и есть 5 тыщ стекло, 5 стаб = 10 тыщ его красная цена
стаб - оч. полезная вещь и мне оч. понравилось как он работает на 70-300 ВР, но не хочу за него 6.500 платить) //6.500 это 11.500 минус стоимость ДЕДа 5 тыщ.
Mike_P писал(а): Пт апр 12, 2013 04:58
лучше не переходить, т.к. новый 80-400 стоит слишком дорого.
пока дорого + мы ещё не видели в сравнении со старым 80-400, а стоит ли он этих денех вообще?!
ВСЁ ВЫСКАЗАННОЕ МНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ по-русски говоря ПМСМ, т.е. ПО МОЕМУ СУБЪЕКТИВНОМУ МНЕНИЮ
mitrichlab писал(а): Пт апр 12, 2013 00:08
Ну не любите вы Юлю, каким образом это касается ее объективов и съемки мыльных, но кажущихся резкими объектов.
почему не люблю? люблю мне её снимки пейзажные очень нравятся! и обезьянка нравится, хорошее фото, хорошо снято; только один минус - ПЛАСТИКОВЫЙ ПОДМЫЛ 70-300 ВР! спор то об этом , а не о том что она хорошо снимает и обрабатывает фото
ВСЁ ВЫСКАЗАННОЕ МНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ по-русски говоря ПМСМ, т.е. ПО МОЕМУ СУБЪЕКТИВНОМУ МНЕНИЮ
Как-то странно обсуждать достоинства и недостатки бюджетных и темных зумов по качеству картинки на 300 мм. Они покупаются не для того, чтобы снимать профессионально на 300 мм и проч. теледиапазоне, для этого имеется совершенно другой класс оптики - от 300/2.8 VR до нового 800 мм за 17 тысяч евро (кстати, уже в продаже, как и новый 80-400 VR, который стоит всего 2700 евро). Для любительских целей имеется несколько телевиков-зумов до 300 мм, как кропнутых, так и ФФ. Конечно, они не для дикой природы, но с конечного не очень большого расстояния дают приличную картинку (см. Фото с обезьянкой). Если эти телевики сравнивать, то 70-300VR все-таки во всем выигрывает - в скорости фокусировки, в резкости, в наличии надежного стабилизатора, в том, что он полноформатный и единственный, который хоть как-то можно использовать на Ешке.
Картинку с бюджетной оптики всегда нужно дорабатывать, т.к. у нее часто не хватает контраста. В этом отношении 70-300 VR выгодно отличается от представителей своего класса - у него есть контраст, и на 300 мм на открытой он снимает не хуже, чем 28-300 на диафрагме 8.
Все эти 70-300 и 55-300, 28-300 - это не телевики, а зумы для путешественников и любителей прогуляться налегке. Поэтому стабилизатор крайне необходим. Если желать более художественной картинки, то нужно покупать 70-200/2.8 VR, 200-400 VR, или хотя бы фикс 300/2.8 или последний 80-400, но последние - это лишь побаловаться. Телеохота - очень специфический жанр, требующий больших затрат на оборудование, включая штативы и головы и заканчивая оптикой и профессиональными тушками на уровне Д4 (если подходить к этому серьезно и требовательно). Так что лучше и не начинать, чтобы не расстраиваться. Я телеохотой и телефотографией не увлекаюсь, поэтому у меня всего лишь скромный 70-200/2.8 VRII, позволяющий делать хорошие снимки для моих задач. Возможно, куплю новый 80-400, но таскать с собой две бандуры по полтора кг с двумя ФФ-тушками - это на любителя и увлеченного натуралиста, к которым себя не отношу. Для репортажа мне хватает 70-200.
Как понять "снимать профессионально"? Был DED. Сейчас VR. Он, однозначно, удобнее-следовательно-лучше. Съемка любой линзой на 300мм требует от фотографа умения(знания) работы с телеком. Есть AF-S 300/4. Он,естественно, лучше.
kuz писал(а): Пт апр 12, 2013 09:56
Как понять "снимать профессионально"? Был DED. Сейчас VR. Он, однозначно, удобнее-следовательно-лучше. Съемка любой линзой на 300мм требует от фотографа умения(знания) работы с телеком. Есть AF-S 300/4. Он,естественно, лучше.
Я имею в виду получение большой детализации при фотографировании дикой природы. 300 мм не позволят подойти на нужное расстояние, маленькие птички все рано будут получаться мелкими. Профессиональный диапазон фтотоохоты (в техническом плане профессиональный) начинается после 500 мм. Конечно, можно пользоваться телеконвертерами, но они снижают светосилу и резкость, особенно на бюджетной оптике.
и обезьянка нравится, хорошее фото, хорошо снято; только один минус - ПЛАСТИКОВЫЙ ПОДМЫЛ 70-300 ВР! 
спор то об этом 
, а не о том что она хорошо снимает и обрабатывает фото
