Как вовремя нашел эту тему, как раз весь в раздумьях. На полный кадр у меня 70-300 + 50/1,8. На штатный диапазон есть старая Sigma 28-70/2.8-4, но это довольно мыльная линза, так что ее в счет не беру. Подбираю оптику для горных велопоходов — соответственно хочется и не сильно много стекол с собой таскать, но и чтоб не кусать потом локти. Раньше снимал на связку D80 + Tamron 17-50 + 70-300, теперь же (со сменой на ФФ) думаю продать 70-300 и купить 28-300. Универсал по фокусным, к тому же идеально для цветочков-бабочек-жучков — пусть и не чистое макро, но примеры псевдомакро на него мне понравились. И не нужно таскать с собой дополнительный макрик. А ведь на 70-300 довольно сложно снимать всю эту живность, МДФ в полтора метра все ж таки. Но и ширик тоже не помешает, 17 мм кропнутого тамрона в пересчете на 25 полнокадровых миллиметров зачастую не хватает (к примеру, в тесной пещере или гроте). Потому созрели варианты, к ним дополнительно есть легкий 50/1,8 (портреты и разные художества, плюс прикрыть средний диапазон где не хватает):
1) 16-35 + 70-300 + 105 (?) макрик — в итоге два кило оптики
2) 16-35 + 28-300 (макрик уже не нужен, 70-300 продать?)
3) 24-70 + 70-300 (интересный вариант, вроде на 24-70 и макро кое-какое выходит, но ширик заменит ли 24 мм?). Кстати, анализ фокусных по прошлому походу показал, что 50 с лишним процентов кадров относятся к диапазону 25-36 мм ФФ. Так что все же склоняюсь к связкам с 16-35, ширик более будет востребован.
Привык к нему (и к весу и к рисунку), на коротком конце разницы с фиксом 24 f/2,8D особой нет, при условии что диафрагмы зажаты, например при пейзажной съемки, но с с фиксом 50 f/1.4G, на одинаковых ФР отличия разительные не в пользу 28-300 это и понятно, просто хотелось подчеркнуть, что в качестве бюджетного универсала очень даже неплохой объектив! Пробовал 24-70, отличное стекло, но эффекта "вау" не было, конечно буду двигаться выше, но пока не могу с "жабой" договориться, вот доконаю ее и тогда возьму 24-70:)
