Воровство фотографий наказано.

[Predator]

В принципе любая публикация фото с людьми (будь то профи или любитель) должна быть с разрешения человека находящегося на фото.

У них ведь тоже есть права.

А это уже первый шаг к толерантности

[Mikka]

Скажем так. Европа при всем том благополучии, которое там присутсвует катится к определенному, совершенно закономерному финалу. И не стоит ориентироваться на ценности, которые пропагандирует европейское сообщество.

Но приоритет авторского права является неотделимым фактором нормального социума.

Вопрос о профессионализме и раскрученности является стопитсотым. Никого не волнует профессионально ли я использовал грабли, которые у меня украли. И даже если эти грабли украл "Мичурин", его это не освобождает от ответственности.

Радует, что русский суд начал более менее адекватно реагировать на подобные факты.

Не важно у кого украли фото, у профи или любителя. Пободные процессы полезны для любого фотографирующего человека.

Другое дело, что 90% любителей не станут судиться. Но это проблемы конкретно этих любителей. Данный суд может снизит процент таких любителей. И это здорово.

[Mikka]

В принципе любая публикация фото с людьми (будь то профи или любитель) должна быть с разрешения человека находящегося на фото.

У них ведь тоже есть права.

Права есть ровно до тех пор пока "людь" не перешел границу своих владений. Если я сфотографирую "звезду" неглиже в ее усадьбе, то закономерно буду готов получить иск на нехилую сумму. Но если я сделаю точно такую же фотографию на общественном пляже, то это проблемы "звезды". А я получу нехилую сумму на свой счет.

[multiformat amateur]

Права есть ровно до тех пор пока "людь" не перешел границу своих владений. Если я сфотографирую "звезду" неглиже в ее усадьбе, то закономерно буду готов получить иск на нехилую сумму. Но если я сделаю точно такую же фотографию на общественном пляже, то это проблемы "звезды".

Все несколько сложнее.

Вопрос правомерности публикации чужого изображения юридически и морально проистекает из вопроса что такое "вторжение в личную жизнь" нарушение приватности. У звезд, политиков и т.п. как бы считается обществом, что у них нет личной жизни, приватности, в рамках общественного пространства. То есть, вставая на путь общественной известности они отписываются от приватности сознательно. Соответственно если Вы публикуете фото звезды или политика, сделанной в доступном для общества месте, это допускается, насколько понимаю, законодательcтвом многих стран именно из предпосылки, что в рамках публичных мест у публичных людей нет частной жизни. Но, у обычного человека право на неприкосновенность остается и в публичных местах. Поэтому если Вы сфотографировали крупным планом неизвестную публике девушку на пляже с обнаженной грудью, то вполне возможно огрести юридически за публикацию этого. Несмотря на то, что вроде бы съемки производились в публичном пространстве. Критерий тут - нарушение privacy.

То есть, у публичных людей понятие приватности есть только у них дома. У обычных людей - везде.



Ну и естественно, в части репортажей, общественных мероприятий и т.п. также действуют исключения, прописанные в законодательстве.

[Julysha]

Я раз в году снимаю шахматный турнир в Wijk aan Zee. При входе в зал - табличка, что разрешена любая фотос'емка и публикация как участников, так и зрителей. Не хочешь засветиться - не ходи туда. В остальных местах разрешение на публикацию изображений обязательно. В том смысле, что могут быть проблемы, и истец дело выиграет.



С праздниками тоже не все однозначно. Например, снимать ли людей во время пивного праздника. Многие возражают, т.к. не хотят оказаться на страницах интернета во время того, когда формальности отброшены в сторону, и люди просто веселятся и пьют пиво. Хотя гостеприимно пригласят присоединиться и угостят. Но... без фотографирования. На этих прздниках я даже мыльниц ни у кого не видела.

[multiformat amateur]

Но приоритет авторского права является неотделимым фактором нормального социума.

Вопрос полезности авторского права в том виде, в которое оно выродилось в наше время - он очень сложный и спорный. Поэтому возникла волна движения за отмену его, поскольку это становится тормозом для развития общества и для общественной полезности. Изначально авторское право устанавливало баланс между интересами автора-создателя, и обществом. На базе понятия зашиты имущественных интересов автора-создателя для того, чтобы он поучал бы вознаграждение, адекватное популярности его произведения. И, таким образом, формировалось бы мотивирование на создание объектов авторского права, что было выгодно как для создателя, так и для общества в долгосрочном плане. Если есть поддержка авторов, в том числе и юридическая, следовательно, выше мотивация создания новых вещей. Автор знал, что ему лично и его семье это будет поддержкой. Что гуд для цивилизации. Но в последние десятилетия авторское право сильно трансформировалось в имущественное право для перекупщиков. Для издателей. Давно умерли создатели первых кинофильмов, в том числе шедевров мирового кино. Но корпорации, владеющие имущественными правами на эти вещи, лоббируют и лоббируют увеличение срока действия авторских прав... чтобы не лишиться рояльти. И то, что сейчас происходит с авторским правом, - это профанация идеи. Идеи защиты прав авторов и его семьи преобразуются на идею, защиты прав корпораций, выкупающих права у авторов. А это уже несколько иное. А точнее, совсем иное по смыслам.



Таким образом, мне кажется, для нормального социума было бы вполне нормально существование АП в том виде и смыслах, которые были заложены в них изначально - поддержка жизни автора и его семьи. Но, когда сроки действия АП увеличиваются до 75 лет после смерти автора, это уже воспринимается как издевательство как над исходным смыслом АП, так и над идеей общественного достояния, культуры. То есть полезность права для общества в большей степени дрейфует в полезность для перекупщиков, для корпораций - держателей АП. Эта тенденция оценивается неоднозначно многими разумными людьми.



Поэтому, сегодня мы наблюдаем две тенденции. Проистекающие из текущих состояний дел в этой области отношений. В СССР авторское право по его смыслу было в полном загоне, и сейчас идет восстановление понятий и понимания в сторону интересов авторов. И это на мой взгляд, разумная тенденция. В Западном мире все несколько сложнее, там дошли до иной предельной точки, принадлежности прав на произведения - корпорациям. И, уже идет обратный процесс в умах людей - освобождения произведений от власти корпораций в сторону власти общества. Но, этот процесс будет медленным и мучительным.

[Mikka]

Все несколько сложнее.

Вопрос правомерности публикации чужого изображения юридически и морально проистекает из вопроса что такое "вторжение в личную жизнь" нарушение приватности. У звезд, политиков и т.п. как бы считается обществом, что у них нет личной жизни, приватности, в рамках общественного пространства. То есть, вставая на путь общественной известности они отписываются от приватности сознательно. Соответственно если Вы публикуете фото звезды или политика, сделанной в доступном для общества месте, это допускается, насколько понимаю, законодательcтвом многих стран именно из предпосылки, что в рамках публичных мест у публичных людей нет частной жизни. Но, у обычного человека право на неприкосновенность остается и в публичных местах. Поэтому если Вы сфотографировали крупным планом неизвестную публике девушку на пляже с обнаженной грудью, то вполне возможно огрести юридически за публикацию этого. Несмотря на то, что вроде бы съемки производились в публичном пространстве. Критерий тут - нарушение privacy.

То есть, у публичных людей понятие приватности есть только у них дома. У обычных людей - везде.



Ну и естественно, в части репортажей, общественных мероприятий и т.п. также действуют исключения, прописанные в законодательстве.

Я понимаю это. И считаю законодательства некоторых стран в этом плане бредовым. Опять же, я прекрасно понимаю, почему были приняты такие законы.

В приведенном вами примере девушке следовало бы самой позаботится о том, чтобы ее фото не попали в прессу. А именно загорать топлес на закрытом пляже, где фотосьемка является нарушением. Ну или загорать на общественном пляже в купальнике.

Но это только мои досужие мысли.

[Mikka]

И то, что сейчас происходит с авторским правом, - это профанация идеи. Идеи защиты прав авторов и его семьи преобразуются на идею, защиты прав корпораций, выкупающих права у авторов. А это уже несколько иное. А точнее, совсем иное по смыслам.

Наши мысли и выводы очень близки.

[multiformat amateur]

Я приведенном вами примере девушке следовало бы самой позаботится о том, чтобы ее фото не попали в прессу. А именно загорать топлес на закрытом пляже, где фотосьемка является нарушением. Ну или загорать на общественном пляже в купальнике.

Однако, замечу, что публикатор может огрести люлей юридически даже если девушка в платье и не на пляже. Потому что вопрос тут совсем не в открытости или закрытости груди... А самом праве непубличного человека распоряжаться собственным изображением. Это - базовое.

[multiformat amateur]

Чтобы расставить точки над i в контексте российского законодательства, Ст 152.1 ГК РФ:





Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.





Такое согласие не требуется в случаях, когда:



1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; (политики и звезды и проч. публичные личности подпадают под этот пункт - прим.M.A.)



2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;



3) гражданин позировал за плату.