Воровство фотографий наказано.

[multiformat amateur]

негласный межличностный договор. Но боюсь в суде такой договор не будет даже рассматриваться.

Если мы соблюдам межличностный договор, то до суда обычно дело не доходит, нет повода. Что касается законодательства в целом, то обычно законодательство - это как раз следствие моральных принципов, общественных договоренностей, должным образом сформулированное для удобства суждений и санкций, если люди выходят за пределы договоренностей, морали и общественной пользы. То есть, законодательство включается при нарушении гармонии человеческих отношений. Соответственно вполне разумная стратегия - не нарушать этой гармонии.



Возвращаясь обратно к теме, можно заметить, что если бы издания просто спросили бы разрешения блогеров на перепечатку их материалов, то вполне возможно, это могло бы им вообще ничего не стоить, или обошлось бы по минимуму. Но они нарушили прежде всего гармонию отношений, чувство права фотографа на свои произведения. А уж далее адвокаты, суд - уже как последствия такого процесса. Процесса, истоки которого вполне психологические.

[alexvb]

Моральные принципы оставим в стороне. Так как они не соотносятся с законодательством.

Но боюсь в суде такой договор не будет даже рассматриваться.

Это все очень связано, если у вас есть эти самые "Моральные принципы", никто на вас в суд подавать не будет.

[Mikka]

То есть, законодательство включается при нарушении гармонии человеческих отношений. Соответственно вполне разумная стратегия - не нарушать этой гармонии.

Это все очень связано, если у вас есть эти самые "Моральные принципы", никто на вас в суд подавать не будет.

Вы говорите про идеальный мир какой-то. В реальности все увы не так. Обладание определенными моральными принципами не делает автоматически обладателем оных обьект вашего фотографирования.

Уверен вы знаете историю фотографии "Голод в Судане". И судьбу Кевина Картера.

Журналисты практически довели его до самоубийства. Закон не нарушен, а про моральные принципы там как-то не вспоминали.

[Julysha]

Многое тут упирается как мне кажется в моральный императив и в некоторую межличностную договоренность на чисто человеческом уровне. Если Вы фотографируете незнакомого человека, он ЯВНО ВИДИТ это, но не высказывает претензий к самому акту фотографирования, возможно он не будет предъявлять претензий и в дальшейшем, при публикации. Если Вы фотографируете незнакомого человека, он не видит этого, то вполне может предъявить претензии при дальнейшей публикации. Это следует иметь ввиду, например подойти спросить разрешения явным образом. Если Вы фотографируете человека, он ЯВНО ВИДИТ это и высказывает претензию к самому акту фотографирования, то последствия также понятны... В сущности, все эти юридические казуистики упираются в обыкновенный моральный императив - в одобренное изображаемым вторжение в его частный мир. То есть, в гармоническое согласие. Как тут правильно заметил коллега, просто не нужно быть эгоистом, идущим по головам людей и использующим их без их одобрения. И все будет нормально.

Так оно и есть на самом деле, и так оно в европейском обществе работает. И касается это не только фотографии, но и других сторон жизни. Например, в Голландии не принято занавешивать шторами огромные окна гостиных, находящихся на первом этаже, так что любой прохожий видит, чем занимается семья. Но при этом никто не остановится и не будет бесцеремонно пялиться в окна и тем более не будет их фотографировать. Например, если кто-то случайно увидел, что человек переодевается после купания за кустами, то просто отвернется и не будет заострять на этом внимания, так ведь?



Из своего опыта. Поскольку я, конечно, много снимаю, и в городах тоже. И очень интересно снимать людей. Обычно я чувствую, как люди расположены к факту фотографирования. Часто подходят и спрашивают, что я буду делать с этими снимками, и вообще, какова цель. При этом просят не выставлять их в интернет или в газету. Я обещаю и слово держу. Хотя обидно. Но для меня такие снимки - приобретение опыта.



Реакция тоже бывает разной. От такой доброжелательной и открытой:







До настороженной и негативной:







В общем, я людей понимаю. Представьте, что Вы сидите в кафе с подругой и вдруг замечаете, что кто-то за соседним столиком постоянно Вас снимает. Зачем? С какой целью? Где появятся снимки? Не всем нравится, когда их эмоции, предназначенные только для близкого человека или для себя, станут достоянием общественности. К фотографированию нужно быть морально готовым, иначе оно рассматривается как подглядывание в замочную скважину. И многие люди смотрят на жизнь иначе, а вовсе не глазами фотографа, для которого какая-то парочка на снимке является всего лишь удачным дополнением композиции в пейзаже или в городской зарисовке.

[bugimen]

В общем, я людей понимаю. Представьте, что Вы сидите в кафе с подругой и вдруг замечаете, что кто-то за соседним столиком постоянно Вас снимает. Зачем? С какой целью? Где появятся снимки? Не всем нравится, когда их эмоции, предназначенные только для близкого человека или для себя, станут достоянием общественности. К фотографированию нужно быть морально готовым, иначе оно рассматривается как подглядывание в замочную скважину. И многие люди смотрят на жизнь иначе, а вовсе не глазами фотографа, для которого какая-то парочка на снимке является всего лишь удачным дополнением композиции в пейзаже или в городской зарисовке.

Согласен с Вами полностью. Если где-то фотографии публикую, то всегда спрашиваю разрешения, а посторонних вообще не снимаю.

[multiformat amateur]

Уверен вы знаете историю фотографии "Голод в Судане". И судьбу Кевина Картера.

Журналисты практически довели его до самоубийства. Закон не нарушен, а про моральные принципы там как-то не вспоминали.

Вообще-то мы говорили про несколько иное. Про взаимоотношения между изображенным и его (изображамого человека) чувством от публикации его частной жизни. Когда Вы поступаете в соответствии с моральными принципами, даже формально нарушая закон. Например публикуя изображение человека, который просто кивком головы дал Вам согласие на публикацию, пусть и неформальное, формально к делу не пришьешь, однако и дела скорее может и не быть. Потому что гармоническое соответствие. И это - представляется мне наиболее важным во всей этой истории.



Пример с Кевином Картером, на мой взгляд, вообще "из противоположной оперы". Вот там как раз - именно что про нарушение именно моральных принципов при формальном соблюдении закона. Основные обвинения его со стороны журналистского сообщества было именно нарушение моральных императивов белого человека, этим самым Кевином Картером. Исход известен. Во всей предыдущей дискуссии, однако, мы говорили об обратной ситуации. Но, даже если бы Кевин Картер проявил бы гармоническое соответствие, не был бы эгоистом, бросившим объект своей съемки на смерть (попользовался, получил что надо, и бросил...), то не было бы и компании против него. Это - вопрос даже не судебный, а жизни вообще. Что касается его печального ухода из жизни, то википедия пишет, что предсмертная записка его гласит: «Я подавлен… Телефон отключен… Денег на ренту нет… Денег на детей нет… Платить по счетам нечем… Деньги!!! Меня преследуют яркие воспоминания об убийствах, и трупах, и злобе, и боли… картины голодающих или раненых детей, психов, у которых пальцы на курках чешутся, многие из них это полицейские, или же палачи…". То есть его смерть - это скорее не вопрос его стыда, а скорее вопрос неприятия жизни в том аспекте, в котором он с жизнью столкнулся.



Смотря на все эти разноплановые примеры, которые мы до сих пор обсуждали: как девушки с голой грудью на пляже, так и просто одетой девушкой на улице, и с умирающим ребенком в Африке, прослеживается один общий аспект: Если иметь корректный по отношению к снимаемым людям моральный императив, без одностороннего эгоизма, проблем впоследствии может и не быть, ни в юридически, ни эмоционально. Это, мне кажется, ключевое в подходе к данной проблематике.

[Mikka]

Если иметь корректный по отношению к снимаемым людям моральный императив, без одностороннего эгоизма, проблем впоследствии может и не быть, ни в юридически, ни эмоционально.

Ключевое здесь я выделил. А может и быть, т.к. закон на стороне фотографируемого.

В истории с Картером, моральный императив не сработал. Не сработал именно со стороны коллег покойного. Его просто затравили, вычеркнули из журналисткого сообщества, отсюда отсутствие работы, проблемы с деньгами, и как результат самоубийство.

Я работал в центральной Африке и прекрасно представляю как организованы сьемки для журналистов различных издательств там. Поэтому все обвинения против Картера считаю бредом.

Я еще хочу подчеркнуть. Моральный подход работает только при присутствии моральных приципов с обеих сторон. А если таковые только у фотографа, то проблемы опять же возникают у фотографа.

[Mikka]

[oft]Очень интересно как трансформируется тема. [/oft]

[multiformat amateur]

Моральный подход работает только при присутствии моральных приципов с обеих сторон...

Снова же, если у фотографа имеется моральный императив уважительного отношения к фотографируемым, то ситуация гораздо благоприятнее. Поскольку, фактически, она не трансформируется в судебную. Если же у фотографа морали нет, а только внутренний эгоизм, то и результат будет соответствующий.

Точно такая же ситуация с пользующимися чужими фотографиями, с чего началась эта тема.

- использование чужой фотографии без спросу (в суд, и снять денег с нарушителя!).

- использование чужой фотографии с устным, неофициальным разрешением (суд маловероятен)

- использование чужой фотографии с составлением письменного договора на передачу прав публикации.



В двух последних случаях вероятность судебного разбирательтсва - минимальна.

Также будет минимальна и в случае ликвидации privacy, то есть отношения "изображенный" - публикация.

В этом смысле обе ситуации крайне похожи. И негативное развитие событий предполагается преимущественно при игнорировании интересов фотографа (в случае публикации) или фотографируемого (в случае публикации).

[alexvb]

[oft]Очень интересно как трансформируется тема. [/oft]

Да тут особого обсуждения и нет, все более-менее одинаково смотрят на очевидные вещи, кроме вас, судя по высказываниям:

"Почему право на частную жизнь в общественном месте давлеет над моим правом самореализации?"

"Но почему я не могу фотографировать на улице, или на пляже?"