16-85 vs 18-105

[bodidron]

вроде фокусное от кропа или ФФ не зависит, кроп-стёкла не кроют кадр, разница только в углах обзора. что 35 мм кроп, что фф на кропе одно и тоже

[Julysha]

поосторожней с желаниями: "обезьяна в потёмках" снята на d700, iso 1250,

на каком кропе Вы собираетесь получите такую же картинку с 70-300 vr на таком же iso?

Наверно, правильное предостережение, т.к. на Д700 и 28-300 при недостатке света я снимаю в зоопарке на ИСО 3200: http://img-fotki.yandex.ru/get/5307/365 ... f3d80_orig (здесь 28 мм, f4.5).

[Mirny]

Наверно, правильное предостережение, т.к. на Д700 и 28-300 при недостатке света я снимаю в зоопарке на ИСО 3200: http://img-fotki.yandex.ru/get/5307/365 ... f3d80_orig (здесь 28 мм, f4.5).

Вопрос:

большая ли разница между 28-300 и 70-300?

а 18-85, он разве не кроп?

а меня подкупает так же цена Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR II DX Zoom-Nikkor... Или все таки стоит брать набор 16-85 и 70-200? ну и + ФФ35 мм

[Julysha]

Вопрос:

большая ли разница между 28-300 и 70-300?

а 18-85, он разве не кроп?

Разница между 28-300 и 70-300 есть, длинный конец у 70-300 лучше, вообще, на всем диапазоне он получше оптически, он дает резкую картинку уже на открытой диафрагме. На 28-300 опимальная резкость достигается к диафрагме 8. И у него контраст похуже, т.е. картинку придется редактировать, если свет плохой и сюжет неконтрастный, с 70-300 в этом отношении лучше. Но 28-300 удобнее по фокусным как универсальный тревел-зум на ФФ. И еще одна важная разница: МДФ. У 28-300 она всего полметра, а у 70-300 - полтора. 300 мм у 70-300 всегда одинаковые, а у 28-300 300 мм получается только при фокусировке на что-то дальнее, с короткого расстояния его фокусные на длинном конце сокращаются, зато он позволяет снимать с увеличением 1:3.1, т.е. можно снимать с красивым размытием разные псевдо-макро сцены с полуметра на 300 мм:







Такой эффект больше ни один объектив не даст, даже макрик 105 VR.



Да, 16-85 кропнутый, он у меня живет в качестве легкого тревел-зума для Д7000. Но чаще снимаю на 24-70 и 14-24 (ради качества картинки), а для широкого угла - на Токину 12-24/4.

[Mirny]

Разница между 28-300 и 70-300 есть, длинный конец у 70-300 лучше, вообще, на всем диапазоне он получше оптически, он дает резкую картинку уже на открытой диафрагме. На 28-300 опимальная резкость достигается к диафрагме 8. И у него контраст похуже, т.е. картинку придется редактировать, если свет плохой и сюжет неконтрастный, с 70-300 в этом отношении лучше. Но 28-300 удобнее по фокусным как универсальный тревел-зум на ФФ. И еще одна важная разница: МДФ. У 28-300 она всего полметра, а у 70-300 - полтора. 300 мм у 70-300 всегда одинаковые, а у 28-300 300 мм получается только при фокусировке на что-то дальнее, с короткого расстояния его фокусные на длинном конце сокращаются, зато он позволяет снимать с увеличением 1:3.1, т.е. можно снимать с красивым размытием разные псевдо-макро сцены с полуметра на 300 мм:



Такой эффект больше ни один объектив не даст, даже макрик 105 VR.



Да, 16-85 кропнутый, он у меня живет в качестве легкого тревел-зума для Д7000. Но чаще снимаю на 24-70 и 14-24 (ради качества картинки), а для широкого угла - на Токину 12-24/4.

Мой мозг УБИТ,такой выбор и не понять что выбрать

Есть фото 14-24 и Токины 12-24, в чем глобальная разница?

Для себя решил брать, ПОКА что не кропнутые линзы.

[Leroy]

Мой мозг УБИТ,такой выбор и не понять что выбрать

Есть фото 14-24 и Токины 12-24, в чем глобальная разница?

Для себя решил брать, ПОКА что не кропнутые линзы.

Я чувствую, сейчас договоримся до предложений сменить Вам тушку на полнокадровую



Если по теме, то, кажется, особой разницы и нет, главное определиться с фокусными. Как вариант — взять универсал типа 18-200 или 18-300, поснимать им какое-то время, а потом отследить, каким фокусным чаще всего делаются снимки (лайтрум позволяет это делать, к примеру). Потом уже брать фиксы (необязательно топовые, конечно) под более серьёзные задачи, которые как раз нарисуются к этому времени вместе с опытом

[Mirny]

Я чувствую, сейчас договоримся до предложений сменить Вам тушку на полнокадровую



Если по теме, то, кажется, особой разницы и нет, главное определиться с фокусными. Как вариант — взять универсал типа 18-200 или 18-300, поснимать им какое-то время, а потом отследить, каким фокусным чаще всего делаются снимки (лайтрум позволяет это делать, к примеру). Потом уже брать фиксы (необязательно топовые, конечно) под более серьёзные задачи, которые как раз нарисуются к этому времени вместе с опытом

Туша будет меняться, это не оговаривается. Но не скоро, а линзы объективы хочу взять и в дальнейшем ими тоже пользоваться на тушке новой(думаю будет не дороже 50-70 т.р.)...

Посему ХОЧУ купить сейчас "нормальный" цена/качество универсальный "зум" объектив. МАКСИМУМ два зума. Но не более. Остальные фиксы брать буду с 1,4 с 1,2, думаю намучаюсь с фокусом ручным.

[Julysha]

Есть фото 14-24 и Токины 12-24, в чем глобальная разница?

Для себя решил брать, ПОКА что не кропнутые линзы.

Разница между Токиной 12-24/4 и 14-24/2.8 есть. Прежде всего, в размерах и в цене (14-24 стоит 1600 евро и весит целый килограмм). А Токина - демократичное очень хорошее стекло на кроп, я обычно на Д7000 снимаю на него, т.к. можно и пейзажные фильтры накручивать. Токина - кропнутый объектив, 14-24 - полнокадровый.



Вот примеры на Д7000.



14-24:



http://img-fotki.yandex.ru/get/4413/365 ... 14ec4_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4420/365 ... 8d205_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5821/365 ... 83558_orig (24 мм на 2.8)

http://img-fotki.yandex.ru/get/4713/365 ... 00359_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5820/365 ... efc19_orig (16 мм, 2.8)

http://img-fotki.yandex.ru/get/4418/365 ... 80447_orig



Токина 12-24/4:



http://img-fotki.yandex.ru/get/6305/365 ... 9d89e_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6302/365 ... 8713a_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5628/365 ... c356f_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5638/365 ... c8df8_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6209/365 ... 4e44f_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6108/365 ... 7b3bc_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6207/365 ... 0d7ef_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6109/365 ... f6bcc_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6105/365 ... 42827_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6104/365 ... caa66_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5603/365 ... ffc9a_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5000/365 ... 1f1ed_orig



ЗЫ Я бы на Вашем месте купила Токину 12-24, 70-300 VR и что-нибудь между ними для постоянного ношения - 16-85 или тамрон 17-50 (он светосильный) + 35/1.8.



ЗЫ Если купить Токину 12-24, то можно тогда и 28-300, он пригодится на будущее, отличное стекло для репортажа и тревела (только на самых ходовых фокусных будет рваться диапазон фокусных - придется часто перестегивать). Плюс 35/1.8, он кропнутый, но я им снимаю даже на Д800Е, он почти не дает виньетирования на полном кадре. А телевик - это все же 70-200/2.8 VRII, он дорогой, но он того стоит, и для портретов, и для всего остального и на все времена:



http://img-fotki.yandex.ru/get/6446/365 ... 4099d_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6433/365 ... 0a1a3_orig

[tipchik]

Ничего особенного по всем пунктам. Скорость фокусировки откровенно обычная для зумов, на 70-300 она выше.

Из очевидных плюсов - только конструктив.

Если тратить деньги на очередной зум - то 18...200 3.5...5.6. Или купите полтинник 50/1.8Г. И не ругайте камеру - она хорошая

Не для продожение темы,тут всё понятно, чисто ответ k561l.. "НЕТ"

автофокус у 70-300G(если вы про этот объектив) неможет быть быстре т.к весит в три раза больше,.а имеено медленнее, чем у 16-85. Личный опыт обоих объективов.

[Julysha]

Не для продожение темы,тут всё понятно, чисто ответ k561l.. "НЕТ"

автофокус у 70-300G(если вы про этот объектив) неможет быть быстре т.к весит в три раза больше,.а имеено медленнее, чем у 16-85. Личный опыт обоих объективов.

От веса стекол скорость АФ не зависит. На 70-200/2.8 VRII она мгновенная, хотя объектив весит в два раза больше, чем 70-300.