Зеркальные или беззеркальные камеры

[Ph-A]

Я бы себе взял м4/3 как вторую систему для прогулок налегке, но больше вопрос финансов останавливает.

Аналогично.

Даже с учетом сторонней оптики сложно собрать кроп-систему по своим задачам с учетом минимального веса и размеров. А на м4/3 - запросто.

Качественного телевика не увидел. А здесь он более, чем интересен.

[RockstarDeserted]

Ну вы извиняюсь уже письками меряетесь )))) Игры с крип имеется ввиду диапазон настроек.

Нет, тут дело принципа. Если человек позиционирует себя как профи и при этом озвучивает городские легенды, то это как бы несколько неправильно

Давайте руководствоваться правильной информацией!

На кропе 2 МОЖНО получить небольшую ГРИП.

[RockstarDeserted]

а. Слишком широко для каждодневного объектива.

Так вы вроде писали про 17 мм? Имхо разница не критичная.

б. Единственный раз когда я ходил в сервис это было с Олимпусом. Бекфокус. С объективом от кита гарантированное попадание на платный ремонт.

Вообще то беззеркалки как раз и ценны тем, что В ПРИНЦИПЕ не могут иметь бэк-фронт фокуса. И имеют точность АФ на порядок превосходящую зеркалки

Я не понимаю, вы говорите про качественную систему или на нормальную камеру, предлагаете любый затычки объектива. Ширик может дополнить 7-14 но не заменить.

А потом еще добавить дополнительный геморрой в редакторе.

Я предлагаю руководствоваться принципом 80-20! Несомненно, для перфекционистов надо брать д800е со святой троицей

А замена банального Nikon 80-200/2.8D, есть?

Есть замена небанального 70-200 VR

О чем речь. Цена более функционального Nikon D7100

А что значит более функционального? С большим разрешением матрицы, под которую сложно подобрать оптику? С АФ, так и не достигшим уровня д300? Без камерного стабилизатора? Без поворотного сенсорного дисплея?

Такие тезисы надо конечно обязательно раскрывать. Потому что в чем заключается эта большая функциональность - пока неясно.

[Ph-A]

И это при том, что ГРИП у е-3 будет чуть больше, чем у того же E-PL5.

На одинаковой оптике? С чего бы?

[RockstarDeserted]

На одинаковой оптике? С чего бы?

Медведев пишет, что надо учитывать кружок нерезкости. А чем меньше пиксель, тем и он меньше.

Ссылка на статью чуть выше.

[k561l]

Вот! Иногда, в потоке чего-то такого..., кто-то вдруг для себя что-то да усвоит. Это я к тому, что все не так страшно на ночь-то глядя.

[Ph-A]

Медведев пишет, что надо учитывать кружок рассеяния

Гм. Теоретически да, для зоны максимальной резкости.

[Senesin]

Зародила эта тема во мне зерно сомния, может таки махнуть на бзк, а чего - маленькая легкая система...Потом зашел посмотрел во сколько мне обойдется переход Свежая бзк камера с нормальной оптикой потянут по цене на Никкор 24-70+70-200.

Тушки бзк практически по цене ФФ камер - жесть.

[Ph-A]

Зародила эта тема во мне зерно сомния

Система реально интересная.

Потом зашел посмотрел во сколько мне обойдется переход

Для этого есть агрессивный маркетинг.

[k561l]

Медведев пишет, что надо учитывать кружок нерезкости. А чем меньше пиксель, тем и он меньше.

...

Так, на всякий случай. Если приводить снимок к какому-либо одному, удобному разрешению (напр. 3000х2000 пх), нет никакого значения, какой пиксель у камер какого-либо иного, более высокого разрешения. И даже хуже. Если оставить разрешение как есть и не изменить размер отпечатка/монитора (они сами приведут разрешение "под себя"), разницы от переменного кружка нерезкости не будет тоже.