Телеобьектив для зеркалки или ультразум ?

[Volganin]

По фотографиям несколько рекомендаций. 1) Для начала ставьте ФР до 200мм. 2) Разберитесь с экспозамером(если Вы хотите сфотографировать лицо человека, находящегося в тени, а фон освещен ярким солнцем, выбирайте точечный экспозамер). 3)Не злоупотребляйте повышенным ИСО там, где ситуация не требует укорачивания выдержки. 4) Не зажимайте диафрагму более 8.

Удачи!

Спасибо за подсказки ! Буду учится.

Вот сегодня поймал таки птичку http://fotki.yandex.ru/users/and3945748 ... 509?page=1 http://fotki.yandex.ru/users/and3945748 ... 510?page=1

и шишек насобирал http://fotki.yandex.ru/users/and3945748 ... 513?page=1

поглядел как траву жгут http://fotki.yandex.ru/users/and3945748 ... 511?page=1

не все листья осенью опадают однако http://fotki.yandex.ru/users/and3945748 ... 524?page=1



По поводу диафрагмы - прочитал,что на моём обьективе 55-300 как раз после 8 резь начинается.

[Carl2269]

Спасибо за подсказки ! Буду учится.

Вот сегодня поймал таки птичку http://fotki.yandex.ru/users/and3945748 ... 509?page=1 http://fotki.yandex.ru/users/and3945748 ... 510?page=1

и шишек насобирал http://fotki.yandex.ru/users/and3945748 ... 513?page=1

поглядел как траву жгут http://fotki.yandex.ru/users/and3945748 ... 511?page=1

не все листья осенью опадают однако http://fotki.yandex.ru/users/and3945748 ... 524?page=1



По поводу диафрагмы - прочитал,что на моём обьективе 55-300 как раз после 8 резь начинается.

Шишки понравились

После 8 дифракция начинается.

[RockstarDeserted]

Стабилизация не панацея от всего.



Тяжелую камеру проще не подвижно держать.

Но только если к этой тяжелой камере не прилагаются мощное зеркало, ассимитричный механический привод диафрагмы, жесткий затвор.

На практике, мне G3 держать значительно легче, я об этом сужу по удлинению доступных выдержек.

[Volganin]

Шишки понравились

После 8 дифракция начинается.

После 8 в какую сторону ?

[RockstarDeserted]

После 8 в какую сторону ?

В сторону увеличения этого числа (закрытия диафрагмы)

Но на самом деле, даже 70-300VR дает повышение резкости до Ф11-Ф13. Особенно на д3100, с его сравнительно толстым АА фильтром.

Другое дело, что при недостатке света (например, в пасмурную погоду) надо поддерживать баланс с повышенным ИСО.

[Volganin]

В сторону увеличения этого числа (закрытия диафрагмы)

Но на самом деле, даже 70-300VR дает повышение резкости до Ф11-Ф13. Особенно на д3100, с его сравнительно толстым АА фильтром.

Другое дело, что при недостатке света (например, в пасмурную погоду) надо поддерживать баланс с повышенным ИСО.

Понятно,я так собственно и думал,просто хотел уточнить.)

А на китовом 18-55 какое число диафрагмы оптимально ?

[RockstarDeserted]

Понятно,я так собственно и думал,просто хотел уточнить.)

А на китовом 18-55 какое число диафрагмы оптимально ?

Чисто теоретически, должно быть приблизительно таким же. Я данный момент не проверял



Возможно уже писали, но на всякий случай уточню. Для повышения детализации еще можно отключить шумодав и увеличить резкость в настройках профиля картинки.



А после этого поэкспериментировать с диафрагмой. Увеличение или потеря детализации должны быть хорошо видны.

[Volganin]

RockstarDeserted

Спасибо, как погода наладится, буду эксперементировать. ) Что-то у нас после ранней весны сразу поздняя осень началась...

[Alexey7777]

Если снимать при плохом свете, то выдержка необходима как можно длиннее, чтобы снизить ИСО. И вот тут камера без зеркала, механической диафрагмы и с мягким затвором позволит эту выдержку удлинить. А камера со стабом в тушке (олимпусы) - еще более удлинить. Понятно, что до разумных пределов, но у меня был раньше олимпус и стаб выручал очень заметно.



Зеркала Поэтому их и называют беззеркалки, а не беззатворки



Оптику придется менять, т.к. привод фокусировки для контрастного АФ должен обладать принципиально другими характеристиками по сравнению с приводом фазового АФ.

Оптика от олимпусовских зеркалок фокусируется на беззеркалках на порядок дольше, чем их новая оптика.

На счет выдержки , понятно. Вот по этому я и говорю выдержка зависит от условий съемка, а не от аппарата. Стаб только помогает снизить смаз.



Я имел ввиду подъемный механизм.



Вот оптику как раз и не хочется менять. И думаю не придется. Оптика не тушка. И ее надо не менять а накапливать на все случаи жизни. ))) Вот у меня такое мнение))).

[Yurydan]

По поводу диафрагмы - прочитал,что на моём обьективе 55-300 как раз после 8 резь начинается.

- а что Вам читать? Всё в Ваших руках. Делаете несколько снимков одного и того же объекта с разной диафрагмой и сравниваете, резь или нерезь. За то, более открытая диафрагма позволит уменьшить ISO, что в свою очередь уменьшит количество шумов, улучшит детализацию. Или укороть выдержку, что очень важно на больших ФР.

[Yurydan]

Но я купил бу-шный за... 6 тыс

- кто-то распродаёт беззеркальное панасовское барахло ?

...Продал всё никоновское барахло какому-то чайнику и купил Panasonic G3

[Alexey7777]

Я вот поздно надкнулся на такого распродающего )))) Вчера зашел к товарищу в магазин а он кенон д7 купил а все свое "никоновсое барахло" сбывал ))) 55-200 почти новый за 5000р продавал.

[Дон Вечность]

У меня 70-300 и ультразум есть, ультразум в руки уже пару лет не брал, нет необходимости.

[Volganin]

У меня 70-300 и ультразум есть, ультразум в руки уже пару лет не брал, нет необходимости.

А что можете сказать по сравнительному пользованию ? Говорят ультразумы страшные тормоза по сравнению с зеркалками ?

А по главному сравнимаемому тут параметру - удобству пользования,качеству картинки на максимально длинном конце - есть мнения ?

[вантох]

А по главному сравнимаемому тут параметру - удобству пользования,качеству картинки на максимально длинном конце - есть мнения ?

Максимальное качество - это со штатива. Ультразум особенно.

Штативы и коренастые-карманные- на перила-камешки есть.

[Дон Вечность]

А что можете сказать по сравнительному пользованию ? Говорят ультразумы страшные тормоза по сравнению с зеркалками ?

А по главному сравнимаемому тут параметру - удобству пользования,качеству картинки на максимально длинном конце - есть мнения ?

Именно, ультразум ещё тот тормоз, лаг по сравнению с зеркалкой просто ужас. Да и пока АФ зацепится(обычно на таких фокусах марево) не то что птичка, параход уйти успеет. На длинном конце без штатива, что-то внятное сложно заснять, но ультразуму это не мешает, там хоть с руки, хоть со штатива чёткость не впечатляет, хотя стекло цейс. Телевик на зеркалке в любом случае выигрывает.

[Volganin]

Читаешь участников и вроде как веришь,что зеркалки круче ультразумов, но заглянешь в яндекс-фотки и начинают терзать смутные сомнения...



http://fotki.yandex.ru/search/Canon%20P ... type=image

http://fotki.yandex.ru/search/Canon%20P ... type=image

http://fotki.yandex.ru/search.xml?text= ... loxiraptor&



Вспоминается страя добрая русская поговорка - "всяк кулик своё болото хвалит".



Вот когда хоть один "зеркальщик" покажет мне Луну,сравнимую с показанной во второй ссылке,я поверю, а пока же ... отношусь к высказываниям,мягко скажем, как к бездоказательным.

[Alexey7777]

Я уже неделю луну поймать не могу )))) Она у нас днем ))) Как будет возможность так обязательно )))) Штатив и вперед ))))

На втором фото сильный кроп. Потому как на 500мм так крупно луну не снять.

[Volganin]

А на предложенной мной ссылке http://fotki.yandex.ru/search/Canon%20P ... type=image написано.что снято с рук )))))))))))))))

Поглядите экзиф, там 1200 эквивалент. Бесполезно зеркалке с таким зумом тягатся.

Сдавайтесь !

[Alexey7777]

С рук не верю. На 1200 только штатив.

[Alexey7777]

Сдаваться не буду ))) Зум это не то что мне интересно в фотографии )))) Попробую при первой возможности луну клацнуть на 300мм (на кропе 450), при первой возможности.

[Volganin]

Сдаваться не буду ))) Зум это не то что мне интересно в фотографии )))) Попробую при первой возможности луну клацнуть на 300мм (на кропе 450), при первой возможности.

Я Вас понимаю,но мы вроде как тут сравниваем не наши интересы и не личные качества людей,обладающих той или иной техникой, а вообще-то именно возможности тех или иных аппаратов.

Сравниваем качество ФОТОТЕХНИКИ.



Есть и такие ультразумы http://www.beststuff.com/images/articles/011509a6.jpg http://ic.pics.livejournal.com/jlbyjrbq ... iginal.jpg )))))

[Alexey7777]

А я и говорю а качестве. Да у у него 50 кратный зум. Но он этим ограничен. Я могу так же снять луну на 300мм и кропнуть до уровня этого УЗ. К тому же возможности зеркалки ни чем не ограничены. Я могу поставить телеконвертер у увеличить фокусное в 1,5-2 раза и поднять его на кропе до 1200. Качество потеряется но будет не хуже чем на приведенном примере. Но для начала попробую снять чем есть. А еще у меня есть телескоп и при огромном желании я могу примондячить переходник на него и снимать крупным планом кратеры на луне ))))) Все зависит от целей. Что мне эта луна )))) У меня на работе G9 2.8-4.8 Так вот его 2,8 гораздо темнее чем на моем стекле 11

[Ph-A]

Вот когда хоть один "зеркальщик" покажет мне Луну,сравнимую с показанной во второй ссылке

Если вам снимать луну, то в чем проблема? Покупайте, то что решили.

[вантох]

А на предложенной мной ссылке http://fotki.yandex....week&type=image написано.что снято с рук )))))))))))))))

Такие параметры съемки представляются не реальны для получения изображения тем более с рук - выдержка 1/80 ИСО 80 и Ф5.6 для семи вечера в феврале. Автор впрочем упоминает преизрядную обработку в DPP. Возможно, сложение серии?Хотя пишет что снимок одиночный.

EXIF возможно переписать?



"Выдержка: 1/80 сек

Диафрагма: f/6.5

Фокусное расстояние: 215 мм

ISO: 80

Компенсация экспозиции: 0.33 eV

Вспышка: отключена

Время съёмки: 20 февраля 2013, 19:04"

[tephob]

Я Вас понимаю,но мы вроде как тут сравниваем не наши интересы и не личные качества людей,обладающих той или иной техникой, а вообще-то именно возможности тех или иных аппаратов.

Сравниваем качество ФОТОТЕХНИКИ.



Есть и такие ультразумы http://www.beststuff.com/images/articles/011509a6.jpg http://ic.pics.livejournal.com/jlbyjrbq ... iginal.jpg )))))

Если брать только качество то оно естественно у зеркалок будет лучше но дело в цене вопроса если вас интересует именно 1200 мм то на зеркалке это будет очень дорого и очьнь не удобно или воспользоваться сторонними производителями или к телескопу присобачить а если так побаловаться можно и ультразумом качество будет конечно ниже но дёшево и сердито

[Volganin]

А я и говорю а качестве. Да у у него 50 кратный зум. Но он этим ограничен. Я могу так же снять луну на 300мм и кропнуть до уровня этого УЗ. К тому же возможности зеркалки ни чем не ограничены. Я могу поставить телеконвертер у увеличить фокусное в 1,5-2 раза и поднять его на кропе до 1200. Качество потеряется но будет не хуже чем на приведенном примере. Но для начала попробую снять чем есть. А еще у меня есть телескоп и при огромном желании я могу примондячить переходник на него и снимать крупным планом кратеры на луне ))))) Все зависит от целей. Что мне эта луна )))) У меня на работе G9 2.8-4.8 Так вот его 2,8 гораздо темнее чем на моем стекле 11

Как тут уже упомянули - а какова будет цена вопроса ?

Впрочем - лучше один раз увидеть чем сто раз услышать. Кто-нить выложит Луну с зеркалки ?

[tephob]

Как тут уже упомянули - а какова будет цена вопроса ?

Впрочем - лучше один раз увидеть чем сто раз услышать. Кто-нить выложит Луну с зеркалки ?

Чтобы поверить что Феррари быстрей Жигулей не обязательно устраивать состязание.

[Volganin]

Чтобы поверить что Феррари быстрей Жигулей не обязательно устраивать состязание.

А я Фома Неверующий . Я давно уже никому не верю,тем более на слово. Я даже не верю,что мы есть. Нас не существует.) Единственая абсолютная истина - мы мыслим. Всё остальное - недоказуемо.)

Феррари и Жигули это названия фирм,а не конкретных экземпляров.

[Ph-A]

А я Фома Неверующий

А самому поискать если оно вам надо.

Я давно уже никому не верю,тем более на слово

Стареющая Луна

[tephob]

А я Фома Неверующий . Я давно уже никому не верю,тем более на слово. Я даже не верю,что мы есть. Нас не существует.) Единственая абсолютная истина - мы мыслим. Всё остальное - недоказуемо.)

Феррари и Жигули это названия фирм,а не конкретных экземпляров.

Вы совершенно правы верить никому нельзя, купите разную аппаратуру и сравнивайте я думаю разберётесь что лучше.

[-Freeman-]

Есть и такие ультразумы http://www.beststuff.com/images/articles/011509a6.jpg http://ic.pics.livejournal.com/jlbyjrbq ... iginal.jpg )))))

Прежде чем называть что-либо ультразумом, необходимо понять, что такое зум...

По этим двум ссылкам два объектива от лейки и от цейса. Оба с фиксированным фокусным расстоянием, в них нет зума.

[RockstarDeserted]

Зум это не то что мне интересно в фотографии ))))

Вот, начинается Сначала вы утверждали, что зеркалка по любому порвет ультразум, а теперь, когда запахло жаренным, вы пошли на попятный

Выкладывайте вашу луну, сравним.

Вот моя с кропа 1.5 и 450 мм ЭФР, явно уступает ультразуму даже с темным объективом. А с панасоником FZ200 с его Ф2.8 и сравнивать нельзя!



http://fotki.yandex.ru/users/rockstardeserted/view/591818/



Volganin, отличный пример вы нашли! Ждем теперь, что смогут показать владельцы всёпорывающих зеркалок!

Для них только один выход есть - искать 5-ти кг мыльный зеркально-линзовый телевик, который только для съемок луны и годится! Купил, щелкнул луну и продал следующему горемыке. И то неизвестно, будет ли лучше!



Я ведь не зря выкладывал ролик! Посмотрите его еще раз в свете луны

[media]http://www.youtube.com/watch?v=rfnv9pRUJrU[/media]

[Alexey7777]

Чтобы поверить что Феррари быстрей Жигулей не обязательно устраивать состязание.

Уж поверьте, есть дороги на которых жигули быстрее феррари. А есть места где Феррари вообще не проедет а жигулевская копейка с лехвой))) За мной как то в городе ауди Р8 гонялось, так я между двумя фурами проехал, а он нет. В итоге я уже машину во двор загнал и ворота закрывал, а он только мимо проехал. )))))) Так и с фототехникой. Кому то надо приближение в 50 раз, кому красивое боке, А мне просто хорошие фотографии в любых условиях. И не далекой луны а близких ))))

[Alexey7777]

RockstarDeserted Уважаемый, я вам что бог что ли? Где я вам луну рожу? )))) Как будет луна сниму и выложу. Мне и самому интересно ))))

[Олег Н]

Вот когда хоть один "зеркальщик" покажет мне Луну,сравнимую с показанной во второй ссылке,я поверю, а пока же ... отношусь к высказываниям,мягко скажем, как к бездоказательным.

У Юлии была снята луна на зеркалку. По-моему, её снимок намного интереснее Вашего примера.

[Alexey7777]

Я вам больше скажу. Что очень важно место съемки. Где были сняты эти примеры? Может их в зеленчуке снимали или в архызе ))) Но у нас тут вроде тоже воздух чистый. На вашей луне зачем исо 100? Почему не 200? могли бы укоротить выдержку.

[Alexey7777]

Для них только один выход есть - искать 5-ти кг мыльный зеркально-линзовый телевик, который только для съемок луны и годится! Купил, щелкнул луну и продал следующему горемыке. И то неизвестно, будет ли лучше!

Телеконвертора хватит )))) Для луны сгодится.

[RockstarDeserted]

У Юлии была снята луна на зеркалку. По-моему, её снимок намного интереснее Вашего примера.

Её снимок сделан с рук и ей, в отличии от владельца ультразума, пришлось закрывать диафрагму из-за мыльной оптики, укорачивать выдержку из-за плохого стабилизатора, и в результате сильно поднимать ИСО. Так что качество там мягко говоря посредственное.

И вообще, это клуб фото теоретиков что ли? Или тут 1000 слов перевешивает реальный результат? Найдите снимок Юлии и покажите его, раз уж он так хорош. А лучше покажите свой пример, все-равно ведь любая, даже самая завалящая зеркалка легко порвет любой ультразум!

[RockstarDeserted]

У Юлии была снята луна на зеркалку. По-моему, её снимок намного интереснее Вашего примера.

D800(Е?) со штатива, слабенько по сравнению с ультразумом с рук

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/61 ... _p__557280



Там дальше с рук - вообще ни о чем.





Интересно теперь будет послушать оправдания владельцев всёразрывающих зеркалок, после того, как топовая ФФ зеркалка с топовым бюджетным длиннофокусным объективом позорно слила копеечному ультразуму с крохотной матрицей!



Неужели надо еще раз ролик вставлять?



PS: отмечу, что у Юлии из картинки выжато все на 200%, а владелец ультразума вообще не прикладывал рук к камерному JPEG. Там еще поле непаханное для улучшения!

[вантох]

Вот моя с кропа 1.5 и 450 мм ЭФР, явно уступает ультразуму даже с темным объективом.

Volganin, отличный пример вы нашли! Ждем теперь

Так Вы бы не ждали, а посмотрели Внимательно на примечания к найденному "супер" примеру Луны с ультразума. Автор исходник допиливал в редакторе неведомосколько. Вы свою Луну так попилите-получится наверняка лучше. Меньше свиста и Вперед!

Я ведь не зря выкладывал ролик!

Дорогая и глупая заказуха - объектив и зеркалка судя по неумелому обращению с ними явно выданы на убой. Сделано все чтобы догнать качество с зеркалки до ультразума и то не особо получилось.

[Олег Н]

Её снимок сделан с рук и ей, в отличии от владельца ультразума, пришлось закрывать диафрагму из-за мыльной оптики, укорачивать выдержку из-за плохого стабилизатора, и в результате сильно поднимать ИСО. Так что качество там мягко говоря посредственное.

И вообще, это клуб фото теоретиков что ли? Или тут 1000 слов перевешивает реальный результат? Найдите снимок Юлии и покажите его, раз уж он так хорош. А лучше покажите свой пример, все-равно ведь любая, даже самая завалящая зеркалка легко порвет любой ультразум!

Простите, но мне есть чем заняться помимо поисков. Помню, что попадался такой снимок и он намного интереснее Вашего. Если хотите искать - ищите, а меня луна совсем не интересует.

Что касается техники, то по качеству картинки зеркалки на сегодняшний день вне конкуренции и примеры Ваших фото это как раз подтверждают. У Вас только один аргумент в пользу БЗ камер и ультразумов - малые габариты и вес. Лично для меня это минус.

Думаю, многих устраивает картинка не только БЗ, но и мобильников. Каждый снимает тем, что ему нравится и что доступно и спорить тут было бы глупо. Лишь бы владельцу нравилось. Но мне не нравятся мои снимки, сделанные когда-то Олимпусом. Только купив зеркалки Никон, я понял что качество снимков может быть гораздо лучше. И это стимулирует мои занятия фотографией. Когда у меня что-то не получается, то я знаю, что виноваты не мои камеры, а я сам.

Возможно, что через несколько лет появятся БЗ камеры, сопоставимые по картинке с зеркалками, тогда и посмотрим. Но пока, для меня, это только выброшенные деньги.

[вантох]

а владелец ультразума вообще не прикладывал рук к камерному JPEG.

Это Вы невнимательны мягко выражаясь. По ссылке автор прямо написал:

" обработка в DPP, усиление контраста и резкости на краях."



Причем насчет предложения попиксельного просмотра тоже "ошибся" - фото уменьшено до стандартных 1600 на 1200.

[вантох]

Я бы не назвал ее дорогой. Как раз наоборот дешевкой попахивает

По содержанию- дешевка, но по расходам -такой объектив тыкать в землю это

[sergan.m]

Тема закрыта ввиду перехода дискуссии в полный офтоп.