Vanir писал(а): Пн май 13, 2013 07:59
Сам ищу понимание "пластики" и "рисунка" объектива. Под "рисунком" большинство подразумевают передачу зона нерезкости. Но что такое "пластика" для меня вопрос действительно открытый
Собственно хочется понять:
- "Что это такое?"
- Насколько заметная разница пластичного и непластичного объективов на мониторе с TN матрицей, потому как моя публика на 90% оборудована именно ими.
- Уже вторично: насколько это заметно на снимках 15х21 распечатанных на NORITSU.
- Насколько пластика "правится" в RAW-редакторе и фотошопе (в том числе вторичное "изменение пластичности изображения" при обработке изображения) если такой термин вообще применим.
Попробую объяснить, насколько это возможно.
Мы используем слова, чтобы как-то передать субъективный опыт. Если мы говорим о фотографии, то опыт видения или созерцания фотографии, как готового продукта.
При этом есть масса моментов, которые трудно унифицировать. Например, восприятие цвета у разных людей довольно серьезно отличается. Я не о том, что мы путаем зеленый с красным, хотя и такие феномены случаются, а о том, что светочувствительность - развиваемое качество!
Теперь о словах... Слова мы можем использовать разные, но вкладывать в них одинаковый смысл, или наоборот, один смысл вкладываем в разные слова. Отсюда путаница и непонимание. Так как нам всем кажется, что все люди без исключения вкладывают в слова одинаковое значение.
Так что все что нам нужно, это не спорить, а просто договориться о понятиях. Тогда все встанет на свои места.
Слово "пластика" трудно применять отдельно. Иначе это будет означать скульптуру, или полимерную глину, или гибкости материала или что-то типа того.
В танце тоже есть слово пластика. Но там говориться не о "пластике" самой по себе, а "пластике движения". То есть текучее и связанное воедино движение характеризуют именно так.
В фотографии у нас нет движения. Точнее оно передается другими изобразительными способами. Потому тут правильно говорить о "пластике рисунка". А поскольку способ получить изображение целиком зависит от светочувствительного материала (матрицы или пленки) и оптики, которая спроецирует на нее поток света, что сформирует изображение.
Разная оптика это делает по-разному.
В результате формируемая картинка может и имеет некоторые подходящие для ее описания характеристики.
Дешевая оптика часто проигрывает изображению, полученному с дорогих светосильных объективов по целой куче параметров. Сюда относится особенность формирования нерезкого изображения до объекта, на который резкость наводилась, особенности резко изображенного объекта и нерезкости за резким объектом. Совокупность этих явлений формирует "пластику", то есть плавность скольжения внимания по этим зонам резкости/нерезкости. Чем пластичнее это изображение, тем более натуральным мы его воспринимаем. Ведь фото - это плоскость, а глаз видит в объеме. Пластичность картинки адаптирует глаза под восприятие объема. Именно за этот эффект ценят Цейсы, Лейки и некоторые старые Никкоровские фиксы. Если взгляд "втыкается" в эти переходы, то мы говорим о непластичной картинке, свойственной дешевым зумам. Даже репортажные ПРО зумы, типа 24-70/2,8 по этому параметру не айс... Фиксы в этом отношении рулят.
Чистота, плавность переходов, мягкость без рыхлости, четкость, создающая иллюзию объема, естественность цветопередачи... Вот вполне описываемые параметры, составляющие эту самую "пластичность рисунка".
Я не знаю насколько мое описание Вам подходит. Но для меня лично, как раз с этими вещами все понятно.
Теперь второй вопрос: Насколько заметная разница
пластичного и
непластичного объективов на мониторе с
TN матрицей,
потому как моя публика на 90% оборудована именно ими.
Да, к сожалению большинство пользователей не видят всей картинки на своих мониторах. Но это проблема этих людей. Я раньше тоже делал фотографии на ноутбуке. Чтобы все видели именно в этих корявых цветах. И что? А все равно все мониторы ужасно настроены. Одни зеленят, другие урезают красные тона, третьи вообще не отображают полутонов. То есть Ваши фотографии все равно в интернете увидят криво-косо. Меня это просто перестало беспокоить. У меня калиброванное под печать оборудование. Что я вижу на мониторе, то и получаю на печати. Поэтому я показываю свои фотографии исключительно на печати... А на печати все очень хорошо видно. Особенно на А3 формате. И когда на выставке лежат фото с Цейса 21/2,8, напечатанных на А3 и с зумов. Это видно невооруженным глазом СРАЗУ и никаких вопросов не вызывает. Этим я ответил и на тритий вопрос про печать. Разница есть и видна очень хорошо.
Ну и про РАВ правки.
Сколько Жигули не тюненгуй, но Мерседесом он не станет. Если изображение изначально было рваным и непластичным, то сделать из говна конфетку сможет лишь гений Фотошопа, который нарисует все ЗА оптику, правда все равно это будет видно...
Если изображение пластичное изначально, то жесткой постобработкой можно убить пластику. Испортить можно что угодно. Но это надо постараться.
Меня как раз в Цейсах устраивает то, что мне не нужно сидеть часами в Лайтрум и фотошопе, чтобы получить одно приличное фото. Особенно если снимать свадьбу, где приличных фото должно быть больше чем одно.
Уф... как-то так. Менее многословно объяснить не получилось, извиняйте...
(В общем о вкусах не спорят) 
