28-300 или 24-120 ф4, что лучше на д600 для путешествий?

[praesto]

У каждого из нас свои предпочтения и порой обстоятельства ими управляют. Наш выбор в пользу 28-300 определён его универсальностью и особыми условиями проведения съёмок- двое довольно маленьких, чрезвычайно активных детей. Тяжёлый рюкзак за спиной, на шее ребёнок...

Дети подрастут и тогда можно покупать "золотую тройку"

[Миколаич]

Это - на ФР 250.

Чтобы делать такие снимки достаточно потратить на систему целиком раз в 10 меньше денег, чем стоит один 28-300.

Можно, конечно и пейзажи снимать на телевик, отойдя на километр, но там уже будут влиять такие факторы, как непрозрачность воздуха и некоторые другие явления, напрочь перечеркивающие достоинства стекла. Только вот зачем это делать?

[Alex64]

Чтобы делать такие снимки достаточно потратить на систему целиком раз в 10 меньше денег, чем стоит один 28-300.

Можно, конечно и пейзажи снимать на телевик, отойдя на километр, но там уже будут влиять такие факторы, как непрозрачность воздуха и некоторые другие явления, напрочь перечеркивающие достоинства стекла. Только вот зачем это делать?

Тем снимком я иллюстрировал лишь востребованность для меня фокусного свыше 120 мм. Вот это, например, снято на ФР 180:





Да, и этот кадр можно было сделать с существенно более дешевой системы, чем D700 + 28-300. Но не буду же я в путешествии (а в этой ветке вопрос именно о путешествиях) таскать с собой несколько систем одновременно. Одни - для снимков "попроще", другие - для "потяжелее".

[Julysha]

Конечно у каждого свой маневр, но мне не понятно, как в путешествии ограничиваться снизу ФР 28. Ни в городе ничего не войдет, ни 2/3 пейзажей не влезут, а 300 мм неужели восстребованы в путешествии? Например мой 70-300 ведет ленивый образ жизни. И напротив, весьма часто не хватает широкого угла.

Да и несмотря на безусловный авторитет мнения уважаемой Julysha, я не понимаю, как гиперзум с кратностью 11 может быть лучше объектива с золотым ободком кратностью 5 при равной цене? Тут что-то не то!

У меня в путешествии постоянно с собой две камеры, и на них оптика подобрана так, чтобы расширить диапазон фокусных. Скажем, 14-24 на ФФ, а 24-70 - на кропе. 28-300 сам по себе достаточный на ФФ по фокусным, но его диапазон можно расширить с помощью 16-35 на втором ФФ. Например, поставить 16-35 на ешку, а 28-300 - на д700. Но опять меня обвинят в том, что я рассказываю про свою ситуацию. Но каждый выбирает технику из своей ситуации. Мой набор оптики и камер позволяет выбрать такую связку(и), которые будут удобнее для данного вида с'емок: нужно максимальное качество картинки и есть время, тогда золотая троица и фиксы, нет потребности в высокой детализации и не хочется тащить много, но нельзя пропустить интересные моменты, тогда 28-300 с камерой, у которой надежная фокусировка.



По поводу того, что ничего не влезет на 28 мм. Свои пейзажи и городские зарисовки я часто снимаю и на 35 мм, и на 50, широкий угол в городе заваливает вертикали и искажает пропорции Для широкого угла имеются совершенно другие об'ективы, которые для этих целей рассчитывались, тот же 14-24. А 28-300 чаще всего использовала именно при городской с'емке и для репортажа.



Мой 70-300 тоже ведет ленивый образ жизни, т.к. когда нужен теледиапазон, то предпочитаю снимать на 70-200/2.8, но он в путешествии тяжелый. Поэтому 28-300 оказался удачным компромиссом. Кстати, после того, как 28-300 был куплен, я с удивлением обнаружила, как много сюжетов я снимаю на 120 мм и больше, т.е. раньше все упиралось в лень менять оптику.

[evgiv]

... Но каждый выбирает технику из своей ситуации.

...

Конечно. Вы очень серьезный любитель, много снимаете, исключительно требовательны к качеству, при достижении его не считаетесь со средствами. Я этим похвастаться не могу. Фотографирую реже, главным образом в отпуске. И хотя очень увлечен, затраты финансов, сил и времени дозирую. Поэтому иметь две камеры, да еще с таким набором оптики для меня перебор.

...По поводу того, что ничего не влезет на 28 мм. Свои пейзажи и городские зарисовки я часто снимаю и на 35 мм, и на 50, широкий угол в городе заваливает вертикали и искажает пропорции Для широкого угла имеются совершенно другие об'ективы, которые для этих целей рассчитывались, тот же 14-24.

...

У меня тоже диапазон восстребованных значений ФР доходит до 50( или 75 в ЭФР), но больше всего 17...30 на кропе, поэтому нижний диапазон ЭФР 28 не для меня.

Кстати, по моим данным 14-24 ничуть не меньше заваливает вертикали, все зависит от того, как снимаешь.

[Julysha]

У меня тоже диапазон восстребованных значений ФР доходит до 50( или 75 в ЭФР), но больше всего 17...30 на кропе, поэтому нижний диапазон ЭФР 28 не для меня.

Кстати, по моим данным 14-24 ничуть не меньше заваливает вертикали, все зависит от того, как снимаешь.

17 мм на кропе и есть ЭФР 27 мм. То есть 17 мм на кропе и 28 мм на ФФ дадут почти один и тот же угол.



На 14-24 в городе я не снимаю, он мне нужен в основном для ПП в пейзажах, т.е. когда нужно уместить большую ГРИП без сильного зажимания диафрагмы.

[evgiv]

17 мм на кропе и есть ЭФР 27 мм. То есть 17 мм на кропе и 28 мм на ФФ дадут почти один и тот же угол.

...

17*1,5 =25,5

ЭФР 27 у меня было на КИТе 18-55, это заметно отличается от 17-50. Кроме того, 17-50 для штатника чуть-чуть узковато.

[Nikadr]

..У меня даже при выборе 24-120 против 24-70 победил именно 24-120.

Не могли бы Вы чуть подробнее рассказать о самом процессе выбора. Пробовали ли Вы эти стёкла практически? Какие именно особенности одного стекла перед другим имели решающее значение при выборе? Спасибо.

[Ph-A]

просто сейчас я окончательно поняла, то Д700 не дотягивает до Ешки по ДД и разрешению, и ему срочно нужна замена. Покупать вторую Ешку - дорого (она в два раза дороже Д600), да и смысла нет, сейчас цифровые камеры актуальны не более пары лет.

Ваши слова, да в тему [topic='62149']D700 или D600?[/topic]

Я не имею ничего против 24-120, однажды даже был момент, когда думала поменять на него мой 28-300, но вовремя остановилась. 24-120 находится между 24-70 и 28-300. 28-300 более универсальный по фокусным. 24-70 - более светосильный, более профессиональный (по защите и скорости фокусировки) и с лучшим рисунком и детализацией (особенно для многопиксельной камеры). Если уже есть 24-70, то в 24-120 нет смысла, а в 28-300 - есть.

У меня похожая задача, как у автора. И понимание, что в дорогу я хочу взять не больше двух объективов. При выборе 28-300 или 24-120 больше нравится 24-120. Больше 120 я спокойно переживу, а по качеству 24-120 кажется более привлекательным. Мое субъективное мнение.



Хотя при выборе объектива для путешествия, мой личный выбор AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR.

[Миколаич]

Не могли бы Вы чуть подробнее рассказать о самом процессе выбора. Пробовали ли Вы эти стёкла практически? Какие именно особенности одного стекла перед другим имели решающее значение при выборе? Спасибо.

Выбирал из:

1. 24-85/f3.5-4.5 - тактильно пластиковая игрушка, небольшой диапазон фокусных, резкость в принципе достаточная, но из этой троицы самая низкая.

2. 24-70 - тяжелый, большой, без стаба, малый диапазон фокусных, кривизна фокального поля. Как универсальный штатник не подходит. Резкость и f2.8 не перевешивают многочисленные минусы (для тревл-объектива).

3. 24-120/f4 - приятные тактильные ощущения, чувствуешь - держишь вещь. Не игрушечный, но и не такая тяжелая бандура как 24-70. Стаб очень эффективный. Диапазон фокусных шикарный. Постоянная и для такого диапазона фокусных светлая диафрагма. У моего экземпляра резкость отличная на всем диапазоне фокусных, что несколько расходится с общепризнанными тестами.

Объективы тестил в магазине. Купил 24-120. При практическом применении он полностью оправдал мои ожидания и даже больше. Порадовал цепкий, шустрый и точный автофокус, приятный цвет и бокэ.