[oft]Ну и не выкладывайте, пойду в магазин и куплю наобум ещё одну игрушку (шутка)Олег П писал(а): Пн май 27, 2013 09:39
...
Вы уж меня извините,но выкладывать здесь я ничего не буду,это сайт никон, и сие не имеет смысла. Кстати, правильно, с сохранением всех фирменных цветов фуджа, "проявлять" равы, умеет не всякая программа,большинство портят цвет. Да и заниматся технод...м не хочется,этот этап в жизни я прошел.
. 
[/oft] 
- точно, фототехники Nikon.
-да где же Вы это увидели? Я всего лишь написал:
в ответ на Ваше:
Дело не только в весе, но и размерах. Младшая зеркалка, идеальная камера для прогулок. Но у Nikon нет оптики даже для большого кармана.
вантох писал(а): Пн май 27, 2013 17:58
Так он " 425 г, с элементами питания" без объектива.
115г кит
Nikon D5200 555 г, с элементами питания; без объектива
265г кит. (это если взять тоже с поворотным экранчиком)
Разница в весе - 820-540= 280г. При гораздо более крупной матрице у Д5200. Недостаточно чтобы через 300кадров руки отрывались. А уж цена гм.
Если с ЭВИ при той же матрице что у 5200 - Nex6 c батареей и китовым объективом порядка 700грам. Цена тем более.
Разность подходов...
Опять же разность подходов. В момент съемки, удобнее снимать тяжелой камерой. А вот везти куда-то комплект оборудование, проще легкий.
Тоже гуляя с камерой, вес имеет меньшее значение, чем габариты и удобсво ношение камеры. Маленькая камера с блинчиком и не заметна на шее. Большой объектив уже выпирает и перевешивает камеру...
А может Вам наступить на горло менталитету и приобрести хороший компакт. Только плиз, не сочтите это за оскорбление. Я до сих пор вожу с собой LX3, мало ли что может случиться.
Я в современных компактах не очень ориентируюсь, но вот обратил внимание, что знакомые покупают Sony RX100.
Потому что 18-55 на длинном это эфр пратически то же что у кита олимпус 14-42. Да и на коротном эфр 18х 1.5 это 27мм против оликовых 24. Не так уж сильно.
, нечего сравнивать. Дело не в том на что способен LX3, а в том чтобы в нужный момент он был под рукой.
Потаскав весь день в путешествиях Д700+..., собравшись на ужин взял LX3.
- ну, это если её просто носить, а если снимать, тем более на длинном фокусе, вес камеры является естественным стабилизатором от вибраций. К слову сказать, вес наплечных телекамер по-прежнему около 8-10 килограммов. С более лёгкими камерами сложнее работать. Так что, убийства наповал не вижу здесь.
Если кому то нравится истязать себя килограммами веса,это его дело (к профи не относится). Кому то надо чтобы его замечали и завидовали,кому то этого не надо. Каждому свое. Я рассуждаю и пишу(про убийство наповал) применительно к себе,и со своей колокольни. Мне очень хотелось в том году взять с собой зеркалку на рыбалку,в лес,на прогулку,но таскать по жаре этот груз не хотелось,и я ее не брал. Если кому то это издевательство над собой доставляет удовольствие,то только в путь.Yurydan писал(а): Ср май 29, 2013 04:19
- ну, это если её просто носить, а если снимать, тем более на длинном фокусе, вес камеры является естественным стабилизатором от вибраций. К слову сказать, вес наплечных телекамер по-прежнему около 8-10 килограммов. С более лёгкими камерами сложнее работать. Так что, убийства наповал не вижу здесь.
Теледиапазон это конечно здорово,но таскать зеркало только для теле, и одновременно б\з для остального,это не логично.Отследите в % сколько ,и на каких фокусных,у Вас большинство кадров,и сделайте вывод применительно к себе. Естевственно,что через чего то придется перешагнуть.
Ну, если брать зеркалку с одним объективом, например кроп с 16-85 VR, то можно и по жаре потаскать.Олег П писал(а): Ср май 29, 2013 04:56
Если кому то нравится истязать себя килограммами веса,это его дело (к профи не относится). Кому то надо чтобы его замечали и завидовали,кому то этого не надо. Каждому свое. Я рассуждаю и пишу(про убийство наповал) применительно к себе,и со своей колокольни. Мне очень хотелось в том году взять с собой зеркалку на рыбалку,в лес,на прогулку,но таскать по жаре этот груз не хотелось,и я ее не брал. Если кому то это издевательство над собой доставляет удовольствие,то только в путь.
Зеркало беру когда знаю что нужно снять. А если не знаю, то беру по настроению, не всегда и с полтиником, как компактный вариант. Поэтому и задумываюсь иногда доставать из широких штанин... бз.Олег П писал(а): Ср май 29, 2013 05:47
Теледиапазон это конечно здорово,но таскать зеркало только для теле, и одновременно б\з для остального,это не логично.Отследите в % сколько ,и на каких фокусных,у Вас большинство кадров,и сделайте вывод применительно к себе. Естевственно,что через чего то придется перешагнуть.
Почему? Какие конкретные причины?
Вес, стабилизатор, более короткая выдержка за счет более высоких рабочих исо, прирост светосилы оптики уменьшают смаз. Малый ГРИП - объяснять думаю не надо.
Да и если нацепил телеобъектив - то нужно и хват нормальный. Можно микру с 70-200/4 Canon или Nikon сравнить. Думаю отстанет по всем показателям.
), серией снимков 15 к/с. Выход годных кадров - ужасно мал. Вроде все хорошо, и картинка, и автофокус, но с любой зеркалкой даже среднего уровня подобный кадр получить можно с прилично меньшими трудозатратами и более высоких процентом годных кадров. Это и есть главное - выход годных кадров.
Наверное точнее будет беззеркалка на телевике,WingfirE писал(а): Ср май 29, 2013 10:35
Кстати, нормальный телевик на беззеркалке забавно смотрится: ссылка.
Кто вам такое сказал? Зашел в калькулятор, коих в интернете масса, посмотрел. 200мм /4 расстояние 10метров на кропе 1.5 20см. На Микре еще больше будет.
Любитель50 писал(а): Ср май 29, 2013 23:39
Кто вам такое сказал? Зашел в калькулятор, коих в интернете масса, посмотрел. 200мм /4 расстояние 10метров на кропе 1.5 20см. На Микре еще больше будет.
Стабилизатор там явно хуже чем на упомянутых для сравнения. Оптические качества на троечку. Ну а применение менее шумной фф матрицы и более высоких исо дает возможность снимать с рук с меньшим смазом.
) Про каравана я вообще молчу - при том количестве разных камер, которое он накупил себе как избалованный ребенок игрушек, он толком то не может с ними разобраться.WingfirE писал(а): Ср май 29, 2013 10:35
Для теледиапазона нужна хорошая оптика в первую очередь, особенно по автофокусу. То, что есть у микры - тот еще геморрой. Читал отзывы двух хороших фотографов, один панасоником 100-300 вообще после телевиков кэнона снимать не смог (Караван), второй смог, но сильно ругался на сложности съемки (Олаф).
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
