Старая мануальная оптика на мелко- и крупно-пиксельных матрицах

[praesto]

Я Вас полностью поддерживаю,качество снимков и боке не в пользу данного объектива.

На фликре или на 35 фото ру поищите фото сделанные этим и другими советскими/немецкими/японскими мануальными старыми объективами...

Не ручаюсь только за одно, что в результате просмотра не появятся в мире фото ещё пара фанатов мануальников советских

[DenisUZ]

На фликре или на 35 фото ру поищите фото сделанные этим и другими советскими/немецкими/японскими мануальными старыми объективами...

Не ручаюсь только за одно, что в результате просмотра не появятся в мире фото ещё пара фанатов мануальников советских

могу подтвердить, реально много шедевров снятых именно мануальной оптикой, нынешние стекла дают больше строгости резкости.

вот смотрите это с гелиоса 44м простенький у меня таких два было продал сейчас жалею.

http://35photo.ru/items/Гелиос+ГЕЛИОС+4 ... /examples/

[praesto]

могу подтвердить, реально много шедевров снятых именно мануальной оптикой

Я в курсе. У меня в арсенале есть советская, немецкая мануальная оптика))

[aliz]

могу подтвердить, реально много шедевров снятых именно мануальной оптикой, нынешние стекла дают больше строгости резкости.

вот смотрите это с гелиоса 44м простенький у меня таких два было продал сейчас жалею.

http://35photo.ru/items/Гелиос+ГЕЛИОС+4 ... /examples/

Я писал про техническую сторону. Лет 15 назад, за границей, было популярно сообщество фотографов-любителей снимающих на ЛОМО-Компакт. Его тогда можно было продать за 100-150$. Я даже пожалел, что выкинул такой аппарат. Данный стиль фотографирования назывался Ломографией. Тоже достаточно узнаваемые снимки и определенный стиль. Но это камера + пленка. Хотя я бы ни за что не взял бы эту камеру опять в руки. В то время, это была единственно доступная компактня камера, да еще и с электронным затвором, но с кучей компромисов.

Семейство 44-х Гелиосов ничего интересного из себя не представляют. Из советских полтинников выделялся Зенитар-М 50/1,7 доперестроечных годов выпуска, но даже он проигрывал ГДР-ой Практике. Естественно, все выше перечисленное даже и рядом не стояло с Цейсом, Лейкой, Никоном и т.п. стеклами тех лет. Теперь внимание вопрос, зачем нужно использовать старую советскую оптику, если можно прикупить родную мануальную (есс-но не новую) за сумму не превышающую 100-120 вечно зеленых президентов? В 80-х, обладание ГДРовской Практикой - было пределом мечтаний. А уж иметь у себя Никон (камеру + 1-2 объектива) почти приравнивалось к обладанию автомобилем. На Зениты с Гелиосами снимали из-за отсутствия выбора. И неплохо снимали, выжимая все возможное. Но большая часть была ч/б. Честно говоря, на вас, в то время, посмотрели бы как на соответствующего пациента, если бы вы прикрутили к современной камере Никон Гелиос через переходник, потеряв возможность съемки объектов дальше 10 метров и при этом имея возможность поставить родную аналогичную оптику.



Думаю, что фотографии из вышеприведенной ссылки, были бы не хуже, если бы вместо Гелиоса стоял Никор. Что лишний раз только подтверждает то, что хороший фотограф снимет хорошо любой техникой в нормальных условиях. Фотографии нравятся, объектив нет. Цветопередача и рисунок никакой. Хотя, если минусы представить как плюсы, некоторую особенность и неповторимость, то можно вешать в музее рядом с квадратом Малевича и часами обсуждать особую ауру рисунка этой оптики.



К художественной состовляющей фотографий, данный опус, не имеет никакого отношения.

[Kirch]

Жду не дождусь, когда Цейс зум с АФ для Никона выпустит..Кстати, кто знает, зум Цейса с Соньки можно на Никон вкорячить через переходник?? Там вроде Минольта А байонет..

[praesto]

...

Думаю, что фотографии из вышеприведенной ссылки, были бы не хуже, если бы вместо Гелиоса стоял Никор. Что лишний раз только подтверждает то, что хороший фотограф снимет хорошо любой техникой в нормальных условиях. Фотографии нравятся, объектив нет. ...

Ещё раз подтверждаем истину- на вкус все фломастеры разные ...

[Владимир Воронин]

Теперь внимание вопрос, зачем нужно использовать старую советскую оптику, если можно прикупить родную мануальную (есс-но не новую) за сумму не превышающую 100-120 вечно зеленых президентов?

...

Честно говоря, на вас, в то время, посмотрели бы как на соответствующего пациента, если бы вы прикрутили к современной камере Никон Гелиос через переходник, потеряв возможность съемки объектов дальше 10 метров и при этом имея возможность поставить родную аналогичную оптику.

Не в бровь, а в глаз

[Olejek]

aliz, ещё скажите у Гелиоса 40-2 рисунок и боке никакие

[Vanir]

Ещё раз подтверждаем истину- на вкус все фломастеры разные ...

Это субъективное, это каждому на свой вкус. Смотря откуда выбрана точка отсчёта и что выдавать за лучшее.

Есть "объективные" характеристики "стекла": резкость, различная хроматика, цветопередача, дисторсия, контраст, астигматизм, кома. Тоже каждому под свое предпочтение...

[DoberM@N]

Я конечно извиняюсь, но никак не могу понять смысл использования советской оптики. Контраст низкий (на чернении внутренних поверхностей всегда экономили), цветопередача никакая (состав стекла, просветление и т.п.), боке неинтересное. Если хочется неспешно снимать мануальной оптикой, то имеет смысл взять или Цейс или бюджетный вариант: Никон Аи-с, цена вопроса = 5% от стоимости камеры.

Смысла и вправду никакого, если всё это рассматривать исходя из практической точки зрения. А мне давно стало интересно надеть на мегасовременный, мегапиксельный и мегаполнокадровый фотоаппарат старое советское стекло, которым 25 лет назад снимал меня мой отец и дед на Зенит В, и просто посмотреть что из этого получиться. Это мой друг и называется поиски и пробы чего-то нового.

Как вы наверное заметили, я не бью пяткой в грудь и не кричу на всех углах что советская оптика рулит или подобный бред Конечно она ни в какое сравнение не идёт с качеством современных Никкоровских или Цейсовских объективов.



ЗЫ: Вас наверно сильно удивит и тот факт, что при нынешней айподо- и айтюномизации у меня до сих пор лежит винил.